Документ ВИАМ-а для Вас - "помоешный"???
Ну-ну, жгите дальше...
Документ ВИАМ-а для Вас - "помоешный"???Помоешный у вас какой-то пост. Неинтересно.
Имеется в виду, что нужны физические прочностные и ресурсные испытания?
Ну, понятно. Много глупости присутствует, но можно как-то ее обойти, если есть что сертифицировать. Узаконенные расчетные формулы и критерии кстати к аналитическим методам отношения не имеют. Это эвристические зависимости с коэффициентами, полученными в ходе эскпериментов с купонами. Если конечно договориться о том, что аналитика это уравнения механики сплошных сред.Имеется в виду, что обоснование прочности композитных деталей, уж коль ты намерен получать сертификат по FAR-25(23), должно быть проведено с использованием только аналитических методов расчета.
КЭ модель из композитов, сколь бы красивой и достоверной она ни была - только в качестве дополнения-приложения категории "а смотрите, Настран в туже степь считает, что и формулы"
Мое личное не обязательно верное мнение состоит в том, что изначально характеристики преукрашивались сознательно, а не убрали их от пофигизма.Интересно, что на ОАК и ИРКУТ много других расхождений- дальность на 20%, линейные размеры. Таблица ОАК датируется 2008 и не обновляется. Это сознательная дэза или просто корпоративный пофигизм?
Именно так. 200-ка проиграет по топливной эффективности 300-ке около 10%.-300 базовая модель и его крыло, оптимизированное под 79.25тонн, для более легкого -200 сознательно перетяжелено, что не делает -200 дасс гутт.
Скопировали идеи Эирбаса и Боинга. Тупо, не поняв их смысла. Когда не было конкуренции реальной (Эмбраер, Бомбардьер) и цены на нефть были пониже, и не было интернета (что позволяет проводить рекламные акции по продаже невостребованных авиабилетов) эти идеи были вполне эффективны. Сегодня эти идеи неэффективны. За то бабло что ОАК получило от государства на разработку МС-21, работы по оценке причин эффективности этих идей у A320 и B737 можно было провести (я вот их бесплатно произвожу))), а так же можно было понять что на момент поднятия в воздух МС21 эти идеи будут абсолютно бесполезными. Ответ один: неэффективная работа ОАК.Кто-нибудь может объяснить такой гусарский подход к формированию линейки М21?
Если это юмор то забавно)). Если нет, то мне думается что под углами атаки отличными от идеальных вихрь при использовании обрезанного конца все равно будет.Как вариант, задняя и концевая кромки крыла на столько острые, что можно порезаться. Хорошо бы туда упрятать габаритные огни и мигалки, а так же мигалки на фюзеляже разместить в плавниках.
Взлетную массу чтобы увеличить нужно чтобы крыло не сломалось. Горизонтальная законцовка увеличивает размах, как итог при той же подъемной силе крыла увеличивается момент силы, что увеличивает требования к прочности крыла, что при отсутствии усиления крыла ведет к уменьшению макс допустимой взлетной массы.А плюс горизонтальных законцовок еще и в возможности увеличить взлетную массу, достаточно Б764, и сверхдальние версии Б777. Вот и Эмбраер пошел тем же путем.
Именно так. 200-ка проиграет по топливной эффективности 300-ке около 10%.
Скопировали идеи Эирбаса и Боинга. Тупо, не поняв их смысла. Когда не было конкуренции реальной (Эмбраер, Бомбардьер) и цены на нефть были пониже, и не было интернета (что позволяет проводить рекламные акции по продаже невостребованных авиабилетов) эти идеи были вполне эффективны. Сегодня эти идеи неэффективны. За то бабло что ОАК получило от государства на разработку МС-21, работы по оценке причин эффективности этих идей у A320 и B737 можно было провести (я вот их бесплатно произвожу))), а так же можно было понять что на момент поднятия в воздух МС21 эти идеи будут абсолютно бесполезными. Ответ один: неэффективная работа ОАК.
Если это юмор то забавно)). Если нет, то мне думается что под углами атаки отличными от идеальных вихрь при использовании обрезанного конца все равно будет.
Взлетную массу чтобы увеличить нужно чтобы крыло не сломалось. Горизонтальная законцовка увеличивает размах, как итог при той же подъемной силе крыла увеличивается момент силы, что увеличивает требования к прочности крыла, что при отсутствии усиления крыла ведет к уменьшению макс допустимой взлетной массы.
Подписуюсь под каждым словом. Кроме может быть того, что ежели бы руководство ОАК вдруг перестало быть ленивыми и нехорошими людьми, то сделали бы металлическую коробку (поскольку угля Торрей, похоже, не даст) с применением литиевых сплавов на нижней панели, нижних стрингерах и нервюрах, и те панели можно за недорого дифференцировать по толщинам от -200 к -300. Да, это двойные расходы на сертификацию. Зато отставание от Б737мах было бы не очень существенным. А к линейке А320нео с опцией кэбин-флекс теперь и близко не подобраться.Дайте, я его обниму! Ну, — говорит, — дружок, Николай Антонович, я, — говорит, — теперича тебя не позабуду. Теперича я тебе молочный брат и кузен.
И берет он его в охапку, обнимает и ласково ведет к своему столу.
200-ка проиграет по топливной эффективности 300-ке около 10%.
петушка хвалит кукуха за то, что... бред несут обои.Подписуюсь под каждым словом.
От того, что вы послали меня в пешее эротическое путешествие, понимания вопросов в голове у вас не прибавилосьЭкзот, я вот не знаю даже.... Как тут с правилами форума? Милитари_упырю я прошлый раз отписал что в таких случаях стоит отписывать в местах где нет надзирающих, но здесь надзирающие вроде бы есть, и как итог мне начислили 5 баллов. Можно Вас вежливо попросить вести себя вежливо и прилично?
Открою Вам секрет - засоряете тему как раз Вы...Я также убедительно прошу вас прекратить калометание. Дабы не засорять тему. Лично мне это не мешает, но другим может быть неприятно.
Тогда получается правильным только 300 из паксовых выпускать. Это с одной стороны. А с другой стороны 200 может сэкономить топлива, если нужно перевести меньше 150 паксов, однако на подходе Су-130. 400 вроде как заморозили - в этом сегменте Ту-204 есть - вместо нее хорошо бы сообразить узкофюзеляжный дальнобойник на 240 эконом (32 дюйма) паксов до 10000 км с габаритами примерно 50*50 ибо 200ER со взлеткой и тем же расходом топлива на первом часу полета, что и 300 мало кого заинтерессуют. Из википедии:Мое личное не обязательно верное мнение состоит в том, что изначально характеристики преукрашивались сознательно, а не убрали их от пофигизма.
Именно так. 200-ка проиграет по топливной эффективности 300-ке около 10%.
Скопировали идеи Эирбаса и Боинга. Тупо, не поняв их смысла. Когда не было конкуренции реальной (Эмбраер, Бомбардьер) и цены на нефть были пониже, и не было интернета (что позволяет проводить рекламные акции по продаже невостребованных авиабилетов) эти идеи были вполне эффективны. Сегодня эти идеи неэффективны. За то бабло что ОАК получило от государства на разработку МС-21, работы по оценке причин эффективности этих идей у A320 и B737 можно было провести (я вот их бесплатно произвожу))), а так же можно было понять что на момент поднятия в воздух МС21 эти идеи будут абсолютно бесполезными. Ответ один: неэффективная работа ОАК.
А 180- и 240- паксовые будут рентабельные - осталось дождаться, когда на этих красавцах будем летать:Критика проекта:
МС-21-200, как его планируют сделать методом укорачивания основной версии, будет иметь топливную эффективность примерно на 10% хуже базовой версии, как итог продажи этой версии будут крайне низки. Ни для кого не секрет, что заказов на A319neo и 737MAX7 в 40-50 раз меньше чем на A320neo и 737MAX8 - авиакомпании стали лучше считать топливную эффективность. По этой причине не стоит ожидать больших продаж по МС-21-200.
МС-21-400. Если 737MAX9 и A321neo получены из своих основных версий путем удлинения фюзеляжа с усилением силовой структуры (необходимо проверить данный факт, так как крылья у A320 и A321 разные), то для МС-21-400 планируется делать отличное от базовой версии крыло, что довольно дорого. Продаж МС-21-400 стоит ожидать в 3-3.5 раза меньше чем продаж МС-21-300 – аналогично соотношению продаж базовых и удлиненных версий Эирбаса и Боинга. Весьма серьезный объем работ в связке с небольшим объемом продаж версии МС-21-400 ставят под сомнение рентабельность её разработки.
Позвольте, как это??Посторонним В, не было никогда МС-21-100, и названия такого не было у Иркута.
Там и табличка с характеристиками всех 3-х. Заметьте - ни о каком МС-21-400 ещё и речи нет!Разработчики предлагают создать семейство ближнесреднемагистральных самолетов МС-21: МС-21-100 на 132 пасс. (в единой компоновке экономкласса с шагом кресел 813 мм), МС-21-200 на 150 пасс. и МС-21-300 на 168 пасс.
Возможно создание на их базе модификаций с увеличенной дальностью полета: МС-21-100LR — 6000 км, -200LR — 5500 км, -300LR — 4300 км. http://www.ato.ru/content/vzglyad-za-gorizont
Её сделали первой и основной. Но базовой осталась 200-ка! Поэтому говорить о том, что -200 - это укороченная -300, - некорректно. Наоборот, -300 - удлинённая -200.Базовым изначально действительно был МС-21-200, но когда поняли, что все более-менее реальные заказы на 300-ку - то ее и сделали первой и базовой.
ЗАО «Авиастар-СП» завершило работы по изготовлению первого кессона киля из композитных материалов для самолета МС-21. Сегодня кессон будет отправлен в ЦАГИ для статических испытаний.
«В текущем году также изготовлен и передан на испытания в ЦАГИ комплект конструктивно-подобных образцов хвостового оперения. Для первого летного образца МС-21 специалисты «Авиастара» изготовили и отправили на иркутский авиационный завод панели отсеков фюзеляжа Ф1 и Ф2 для дальнейшей сборки», - отметил заместитель генерального директора – руководитель проекта МС-21 Василий Донцов. – Кроме того, ведется сборка стендовых топливных баков, в ближайшее время начнется сборка стендовых дверей МС-21. Также в планах до конца года изготовить комплект панелей на отсек фюзеляжа Ф3 для первого летного образца нового самолета».
Можно вопрос?
А остальные?
Аргумент слабоват - нервюры "от кромки до кромки" ноне уже не в моде.Судя по тому что носки киля и узлы навески металлические,..