well
Местный
это ж в каком ликбезе приводят сопротивление самолета к площади омываемой поверхности? у нормальных людей ее к площади крыла приводят
это ж в каком ликбезе приводят сопротивление самолета к площади омываемой поверхности? у нормальных людей ее к площади крыла приводятНа площадь омываемой поверхности не учили Сх в ликбезе умножать?
Ага, например возьмем дирижабль. Крыла ведь нет, значит паразитное лобовое сопротивление ноль согласно вашему прозрению. Вот это открытие 21 века и посильнее фаллоса Гёте будет.это ж в каком ликбезе приводят сопротивление самолета к площади омываемой поверхности? у нормальных людей ее к площади крыла приводят
А ничего что 787 проектировали и в том числе и в РФ с 18 SSJДа, 138 787 и 90 777 наглядно показывают катастрофу с инженерами в США. То ли дело РФ с 18 SSJ!
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
а 737МАХ200?200 местного проекта 8-ки нет
И останется только знать правильный Сх на уровне всего летательного аппарата.. Но как, Холмс, вот вопрос? Продувкой объектов размером в нашем случае от 40 до 80 метров?Жаль, что такая интересная дискуссия ведётся в столь грубом тоне.
Да, Cx крыла и самолёта в целом приводится к площади крыла. А Cx фюзеляжа - обычно к миделю (не к омываемой поверхности).
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
Скажите вы читать умеете? процитирую себяАга, например возьмем дирижабль.
это ж в каком ликбезе приводят сопротивление самолета к площади омываемой поверхности?
Простите за грубость, вам сколько лет?И останется только знать правильный Сх на уровне всего летательного аппарата.. Но как, Холмс, вот вопрос?
не переживайте так - у конкурентов все ровно так жеНет, можно конечно спорить о методах - и постоянно проигрывать в конкурентном проектировании.
багажные полки в пассажирском салоне 787 - это повод для гордости РФ?А ничего что 787 проектировали и в том числе и в РФ ....
багажные полки в пассажирском салоне 787 - это повод для гордости РФ?
уж точно не повод по скорбеть.багажные полки в пассажирском салоне 787 - это повод для гордости РФ?
При опредении площади есть геометрии в сети, по кр мере официальные проекции автокада. Подгружать в КАД и считать эмпирически или натягивать оболочку и измерять. И пассажировместимость там (к вопросу) 80 против 115. Оптимизированный 80-местник никогда не сделать эффективнее оптимизированного115-местника по расходу на пассажирокилометр как ни вылизывай форму. Поэтому метрика площадь/пассажир -наш выбор. Сравнивать можно пассажиров близкой вместимости, дальности, эшелона и проч. Поэтому МС будет эффективнее ССДж - и что с того? Вот вы бы лучше сравнили ССДж с Бомбардье СиЭС100 - этот на 9% экономичнее, но на 30 миллионов дороже.SDMB-200, при определении площади омываемой поверхности фюзеляжа неплохо помнить о том, что у него есть не только сечение, но и длина (это к вопросу о SSJ и Е-190).
отлично! теперь читайте чуть дальше и узнаете как это все включается в общее Сх самолетаВычисление сопротивления поверхностного трения
А кому и зачем это в случае МС21 нужно, можете сказать?отлично! теперь читайте чуть дальше и узнаете как это все включается в общее Сх самолета
Простите, это вы о чём??? У кого 80 и 115?И пассажировместимость там (к вопросу) 80 против 115.
я так понимаю, что вам. остальные когда сравнивают Сх двух самолетов не кричат о том что у одного из них смачиваемая площадь больше. все остальные знают, что Сх самолета приводится к площади крылаА кому и зачем это в случае МС21 нужно, можете сказать?