MC-21 - новости проекта
Посторонним В
Старожил
Впервые ползут не вправо, а влево. По сравнению с заявленным раньше июлем, аж на целый месяц!
Или это просто опечатка?..
YURYST
Свободный художник
Вроде как ничего не изменилось. Сначала говорили в просто июне, а теперь вот число уточнилиВпервые ползут не вправо, а влево. По сравнению с заявленным раньше июлем, аж на целый месяц!
Или это просто опечатка?..
hipik-312
Местный
что это значит?
SDMB-200
Местный
Волны стремительным кессоном перекатывались через мол.
Vladimir73
Новичок
для испытаний на птицестойкость был изготовлен Ф-1. Не в полном объеме правда, укороченный со стороны Ф-2.
A_Z
Старожил
В настоящее время на ИАЗ изготавливается ... отсекИ для испытания на птицестойкость...
Кто бы мог подумать, что панели композитных кессонов "уже не обшиваются люминием".
Alex76
Местный
На всех фотографиях показаны испытания на прочность, а они проводятся для реальной конструкции, т.е. той, которая заложена в силовую схему и проводить ее без обшивки (в данном случае - интегральных панелей кессона, одного из основных силовых элементов кессона) просто безумие!!!
То же касается и испытаний на удар птицей - если в конструкцию заложена композитная обшивка, значит она и только она будет испытана. Иначе невозможно доказать соответствие результатов испытаний и реальной конструкции. Возможны конечно незначительные отличия конструкции объекта испытаний от реальной конструкции (в целях экономии средств), но все эти отличия незначительны!
Vladimir73
Новичок
А какие по-вашему мнению или опыту отсеки самолёта можно испытывать на птицестойкость? Я понимаю, что только те, которые подвержены встречному (лобовому) удару. А это Ф-1, крыло, киль, стабилизатор. Или не так?
Не силен я в тонкостях конструкции композитных кессонов, потому и написал "вроде...". Подскажите, научите!
Vladimir73
Новичок
Да ясно это всё! вопрос-эти панели кессона (композитные которые) еще чем-то закрываются? или только их покраска в дальнейшем?
Djoker
Местный
A_Z
Старожил
Э-э-э... Совсем недавно мы, вроде, обшивку кессона искали - и таки нашли.
Вас не затруднит взять фото, и ткнуть стрелочкой в то место, где отсутствуют "интегральные панели кессона"?
Потрясающая по своей логичности мысль.
И что наводит вас на подозрения, что в данном случае будет не так?
Извините за нескромный вопрос: у вас большой опыт по части "доказательства соответствия"?
Или это "общие рассуждения"?
Термин "незначительны" мне представляется несколько расплывчатым.
Как, например, вы оцените испытания "на циклический наддув", которые проводят на "бочках" (отсеках фюзеляжа) с технологическими заглушками по торцам?
А вот здесь отличия конструкции крыла (и стабилизатора тоже) значительны - или не очень?
A_Z
Старожил
Я выше вешал картинки с испытаний крыла 787 - поинтересуйтесь, какой там "лобовой удар".
А удержаться от писанины по теме, где вы "не сильны в тонкостях" сил не хватило?
Полагаю, что это бесполезно...
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
Alex76
Местный
Э-э-э... Совсем недавно мы, вроде, обшивку кессона искали - и таки нашли.
Вас не затруднит взять фото, и ткнуть стрелочкой в то место, где отсутствуют "интегральные панели кессона"?
Так ведь я и говорю, что они там есть!
Потрясающая по своей логичности мысль.
И что наводит вас на подозрения, что в данном случае будет не так?
Мне тоже нравится) Подозрения? Да, ну что Вы) Никаких подозрений ни в данном, ни в другом случае у меня нет. Но вдруг кто-то подумает что композитную обшивку снаружи еще чем нибудь усиливают или закрывают ради прочности...))
Извините за нескромный вопрос: у вас большой опыт по части "доказательства соответствия"?
Или это "общие рассуждения"?
Весьма скромный видимо по сравнению с Вашим))
Термин "незначительны" мне представляется несколько расплывчатым.
Как, например, вы оцените испытания "на циклический наддув", которые проводят на "бочках" (отсеках фюзеляжа) с технологическими заглушками по торцам?
А вот здесь отличия конструкции крыла (и стабилизатора тоже) значительны - или не очень?
А что простите не так в испытаниях на циклический наддув "бочки" с технологическими заглушками? Ведь цель этих испытаний подтвердить расчетный ресурс конкретного отсека фюзеляжа циклическим нагружением избыточным давлением. Панели ф-жа будут нагружаться именно так, как и в реальном полете, несмотря на заглушки. Всё ведь зависит от задания на проведение конкретного испытания. Что там написано, то и будут испытывать.
И на фото с Ил-76 тоже ничего крамольного в плане отличия от реальной конструкции при проведении испытаний на статическую прочность не вижу)) Да, отсутствуют носовые части крыла (да и хвостовой части я уверен там нет), стабилизатора и киля. Но не они определяют в конечном счете прочность крыла или оперения. Все основные силовые элементы (кессон крыла, киля и стабилизатора) на месте.
Alex76
Местный
Эти панели, только грунтуют и покрывают эмалью. Больше ничем они не "закрываются".
Prof
Местный
Это первый летный.
A_Z
Старожил
Выделенные мной слова - системная ошибка. Разработчик должен подтвердить характеристики всего фюзеляжа. Но делает это на основе испытаний "бочки", всё остальное доказывается расчётами.
Но фюзеляж-то ладно - там по всей длине одна и та же конструкция. Однако крыло, сечение которого меняется от ц/п к законцовке, тоже не обстреливают "битыми гусями" по всему размаху. В одном месте обшивку проломили, а далее - всё тот же перерасчёт.
А как насчёт варианта, что в результате циклических нагружений предкрылок / закрылок начнёт разрушаться и выворачиваемые под нерасчётной нагрузкой кронштейны повредят лонжерон?
Отрывался же носок на Су-27 - да ещё и по оперению он приложил неслабо...
Многие вещи при сертификации обеспечиваются расчётами "здесь у нас так работает - и там так же работать будет". Или же "вероятность такого события не превышает 0,(0)1". Может разработчик это доказать сертифицирующему органу - всё ОК. Не может - вписывает дополнительные пункты в программу испытаний или даже меняет конструкцию.
Как-то вот так. А не по схеме: главный конструктор подходит к стенду и говорит "не вижу ничего криминального".