Мелкие происшествия

Реклама
maverick сказал(а):
По докладу командира корабля:
• повреждений воздушное судно не получило;
• обошлось без пострадавших;
• общее время полёта составило всего 5 минут.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Интересно - а в докладе командира что то говорилось почему выбрали Черемшанку а не Емельяново?
Выбрали посадку на 1800 метров вместо больше чем на 3км...
 
Dmikras сказал(а):
Ну схему нарисовали так что до Черемшанки аж на 2 км меньше лететь.
А если бы после 2-го разворота взяли курс обратный посадочному - то расстояние до посадки в Емельяново практически такое же как до Черемшанки.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я не до такой точности. Просто вижу, что один торец на 7км дальше другого.
 
Dmikras сказал(а):
Интересно - а в докладе командира что то говорилось почему выбрали Черемшанку а не Емельяново?
Выбрали посадку на 1800 метров вместо больше чем на 3км...
Нажмите, чтобы раскрыть...

ИМХО, это то случай, когда командир прав, и вопросы ему задавать не следует. Аварийная ситуация была, борт на земле, все живы и здоровы, борт повреждений не имеет. Значит экипаж все сделал правильно. Любое решение принятое ими во время полёта, было правильное, своевременное и обсуждению не подлежит.
 
UNLL сказал(а):
ИМХО, это то случай, когда командир прав, и вопросы ему задавать не следует. Любое решение принятое ими во время полёта, было правильное, своевременное и обсуждению не подлежит.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это исходя из советской концепции "задавать вопросы, чтобы наказать". А если адекватно подходить, то надо разобраться что же все-таки происходило, какая информация была доступна, какой информации не хватало, какое решение можно было бы принять, если бы информации было больше. Результаты донести до всех, кому они в будущем могут спасти жизнь, заложить в тренажерную подготовку. Это вот здесь под боком оказалась Черемшанка, а если бы ее не было? Иди полоса была короче. Если бы посадку Салленберга никто не разбирал, вопросов не задавал, то лучше стало бы?
 
UNLL сказал(а):
ИМХО, это то случай, когда командир прав, и вопросы ему задавать не следует. Аварийная ситуация была, борт на земле, все живы и здоровы, борт повреждений не имеет. Значит экипаж все сделал правильно. Любое решение принятое ими во время полёта, было правильное, своевременное и обсуждению не подлежит.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Мое мнение - спросить нужно. Но ни в коем случае с целью наказать за то что выкатился.
А с целью - "разложить все по полочкам", довести до всех кого касается, чтобы в будущем меньше выкатываний было в подобных ситуациях.
 
Реклама
Как вариант, командир хотел сесть с обратным курсом, но не получилось, поторопился с первым разворотом. А потом уже выполнил ещё разворот и сел куда удобней было. Вообще результат хороший, самолет цел, все живы. С уважением.
 
constructor сказал(а):
Как вариант, командир хотел сесть с обратным курсом, но не получилось, поторопился с первым разворотом. А потом уже выполнил ещё разворот и сел куда удобней было. Вообще результат хороший, самолет цел, все живы. С уважением.
Нажмите, чтобы раскрыть...
На схеме полета не просматриваются попытки с обратным курсом садиться. Да и попутняк с обратным курсом был бы 4м/с - не много, но при отказе, да еще с неполностью выпущенными закрылками не лучшее решение.
Как то сомнительно что командир изначально принял решение садиться на короткую полосу, скорее всего решение было садиться откуда взлетали.
Возможно штурман просчитался или пилоты не тот курс заняли после второго разворота, а штурман не обратил внимание - на схеме видим курс далеко не обратный посадочному.
Когда на выходе из 4-го увидели что Емельяново в стороне а Чермашанка строго по курсу - тут уж действительно лучше садиться в Чермашанке чем пируэты на небольшом удалении выписывать на Емельяново.
Версия - и не более...
 
Назад