Я рассуждал всегда примерно также (что они там были), как Sibiryak, ...
Сергей Борисыч, я говорил уже, что мне лично с вами разговаривать легко - я точно знаю, что никогда не
нарвусь на что-либо типа "А кто ты такой, чтоб задавать такие вопросы?".
Мне тема эта интересна чисто с технической стороны - а, так как вы не раз рассказывали здесь
о всевозможных заморочках касательно самых разных полетов и путях их (заморочек) решений, то ваше мнение по тому или иному вопросу мне всегда интересно.
Вот как вы думаете - почему спускаемые аппараты после посадки так по разному выглядят?
Глядя на наши "Союзы", сразу понятно - этот аппарат прошел через пекло...
Ихний "Старлайнер" - чистенький, как будто только родился.
Всевозможные знатоки в интернете разъясняют, что у "Союзов" боковые стенки покрыты разрушающимся полимером (абляцией), а у "Старлайнера" на боковых стенках теплозащитный материал другой...
Очень подозрительное объяснение, потому что сажа эта на "Союзах" не от разрушения полимера на его стенках, а от горящей абляции на лобовом тепловом экране, продукты горения которой и налипают на боковых стенках.
На множестве фотографий чистеньких "Старлайнеров" в интернете запечатлены, скорей всего, аппараты, на
орбите не бывшие (ну, тренировки какие-то на земле и все такое прочее) - а те, которые были, и выглядят
соответствующе.
Для сравнения -
Отсюда вывод - на спускаемом аппарате (бывшем на орбите) с абляционным покрытием лобового щита всегда и обязательно должны быть сажевые следы.
В том или ином виде и в большей или меньшей степени, зависящих от формы аппарата - но всегда...
...
Вы согласны с таким выводом?