На ssj указан конкретный материал на конкретные изделия или ОСТы, которые уже предполагают конкретные материалы. Думаю МС не исключениеТо есть, в КД указан конкретный материал?
Для "стандартных" материалов для таких целей есть ГОСТ. Чтоб у разных производителей сильно "не гуляло" от некоего эталона. Вероятно, что-то должно быть и на композиты. А то у нас быстро подсуетятся из г-на и палок сделать композит втридорогаСкажем углепластики - там куча разных материалов и даже у одного производителя они могут плавать в определенных пределах.
Если бы Вы были инженером, а суть этого Вашего высказывания свидетельствует о том, что Вы - не инженер, то должны были бы изначально понимать, что помянутые Вами всуе параметры чуть больше, чем полностью зависят не только и даже не столько от формы детали, показанной на чертеже, как от свойств конструкционных материалов, используемых прои изготовлении. Также, будучи инженером, Вы могли бы без особого напряжения интеллекта, сообразить, что конструкционные материалы и их свойства - есть отдельная вещь в себе, которой занимаются отдельны люди - материаловеды, результаты деятельности которых (реальные свойстваконструкционных матриалов) подтверждаются испытаниями, после чего помещаются в справочники для инженеров-конструкторов. Также, будучи инженером, Вы могли бы понять простую логику - конструктор обязан дать полную информацию о том, какие материалы он выбрал для изготовления его детали, чтобы она соответствовала всем требованиям прочности и износостойкости.Мне кажется, с т.з. конструктора ему важно что бы деталь имела определенные параметры - масса, сила растяжения на разрыв, хрупкость и т.п. или нет?
ГОСТ о приемке военной техники? Куда там смотреть?Где? Просто инженерный подход тесно связан с сертификацией.
Что ж вы с поставщиком то носитесь? Сами придумали и сами с ней носитесь. Здесь материал и поставщик поменялся, а не только поставщик.
Да ещё со времен СССР заложено, что если меняется поставщик без изменений КД, то типовые или квалификационные испытания надо проводить обязательно. Смотрите ГОСТ РВ 15.307
Параграфы чего?Это не догадка, а опыт. Как минимум параграфы 305, 307 и 571 должны быть подтверждены, а они закрываются чаще всего испытаниями, особенно 571.
Не смог найти там опросника. Есть формы заявок на получение/изменение сертификата типа.Зайдите на сайт Росавиации у них должен лежать опросник по определению главного или второстепенного изменения. Росавиация проходит по нему и определяет, что это главное изменение. Они конечно влегкую закрыть глаза на все, но с таким подходом путь зарубеж нам заказан
Это вопрос.Это вопрос или наезд?
Я спрашиваю о сертификации.Если вы не понимаете разницу между сертификатом типа и конструкторской документацией, то для чего мне напрягаться и тратить время?
Если может, то зачем проводить дорогостоящие испытание крыла целиком?Может. Если вы еще раз прочитаете мой пост, то найдете ответ на свой вопрос.
А про изотопный состав бокситов из Казахстана и Сьерра-Лионе мне тоже гуглить? На основе чего вы утверждаете, что характеристики композитов получаемого из сырья этих фирм драматически отличаются?Можете загуглить продукцию UMATEX и TORAY
не драматически. но по открытым данным (брошюрка UMATEX гуляющая по инету) топовое на тот момент (по сути экспериментальный штучный продукт) волокно уступало около 10% волокну TORAY применяемумому изначально и уже довольно старому и не топовому для торей.На основе чего вы утверждаете, что характеристики композитов получаемого из сырья этих фирм драматически отличаются?
Предположу, что уступало 10% в прочности на разрыв (или это некая средняя всех параметров?). И каким образом это влияет на характеристики композита?не драматически. но по открытым данным (брошюрка UMATEX гуляющая по инету) топовое на тот момент (по сути экспериментальный штучный продукт) волокно уступало около 10% волокну TORAY применяемумому изначально и уже довольно старому и не топовому для торей.
Указан.Не понял. То есть, в КД указан конкретный материал?
После согласований и испытаний. При эксплуатации Суперджета постоянно возникают вопросы об использовании аналогичных смазок, герметиков и т.д. И иногда из ГСС приходят ответы в стиле: "у нас такое не испытывалось, поэтому идите лесом и купите что сказано".А замены или подобные материалы?
Вики пишут маститые спецы по эксплуатации, разработке и испытаниям, которые ссылаются на газетные вырезки.Я не понял. ни первую фраху ни вторую.
Б737 Фрейтер отдельно испытывался по полу и по двери? Правильно я понимаю? Пришось ли ему заново перелетывать что-то?
В вики не указано.
В вики указано что они сделали с улучшенными характеристиками на взлет и посадку - но ничего не сказано про то что им пришлось пересогласовывать эти изменения.
Я, кажется, ясно описал процесс согласования измененийЯ спрашиваю о сертификации.
У вас джентльменам верят на слово?Если может, то зачем проводить дорогостоящие испытание крыла целиком?
В последнее время мне слишком часто приходится повторяться. Это удручает. Так вот, общение на форуме - дело добровольное. Развлекать вас и искать для вас информацию тут никто не обязан. Вам дали направление для поиска ясное и очевидное. Если вам жаль 10 минут своего времени на удовлетворение собственного любопытства, то с чего бы мне тратить на вас свое?А про изотопный состав бокситов из Казахстана и Сьерра-Лионе мне тоже гуглить? На основе чего вы утверждаете, что характеристики композитов получаемого из сырья этих фирм драматически отличаются?
Из ваших ответов я не понял, почему надо сломать целое крыло на камеры, чтобы внести одно изменение в сертификат, если вообще надо что-то вносить.Я, кажется, ясно описал процесс согласования изменений
Подозреваю не только на слово. Но зачем проводить полный цикл испытаний?У вас джентльменам верят на слово?
Вот как я это вижу. Некие анонимы, утверждающие что они разбираются в проектировании самолетов, находят проблему там где ее нет, и поднимают волну дерьма. На просьбы предоставить материальное доказательство существования этой проблемы, следует поток пространных измышлений/рассуждений, и советы поискать ответы самостоятельно. С другой стороны я вижу высказывания людей в ранге министра, прямым текстом говорящие, то проблемы нет, и видео серийных изделий, которые не должны были появиться при существовании этой проблемы. Риторический вопрос: какой вывод мне надо сделать?В последнее время мне слишком часто приходится повторяться. Это удручает. Так вот, общение на форуме - дело добровольное. Развлекать вас и искать для вас информацию тут никто не обязан. Вам дали направление для поиска ясное и очевидное. Если вам жаль 10 минут своего времени на удовлетворение собственного любопытства, то с чего бы мне тратить на вас свое?
Не буду говорить, какой вывод нужно сделать вам, но лично я сделал из вашего длительного препирательства вполне однозначный: вы настолько не разбираетесь в теме, по которой спорите, что даже не можете понять ответы на вопросы, которые сами и задали.Риторический вопрос: какой вывод мне надо сделать?
примерно таким, каким прочность арматуры влияет на прочность железобетонаИ каким образом это влияет на характеристики композита?
Из ваших ответов я не понял, почему надо сломать целое крыло на камеры, чтобы внести одно изменение в сертификат, если вообще надо что-то вносить.
Что тут непонятного? И кроме "сломать" существует вагон других испытаний.Можно все. Но только необходимо согласовать все изменения с сертифицирующим органом. Все изменения анализируются, определяется степень влияния на типовую конструкцию, определяется необходимый объем дополнительных испытаний. Что-то можно доказать аналитически на моделях, что-то придется испытывать натурно, а что-то придется перелетывать заново.
Где идет речь о полном цикле?Подозреваю не только на слово. Но зачем проводить полный цикл испытаний?
Вот как это вижу я.Вот как я это вижу. Некие анонимы, утверждающие что они разбираются в проектировании самолетов, находят проблему там где ее нет, и поднимают волну дерьма. На просьбы предоставить материальное доказательство существования этой проблемы, следует поток пространных измышлений/рассуждений, и советы поискать ответы самостоятельно. С другой стороны я вижу высказывания людей в ранге министра, прямым текстом говорящие, то проблемы нет, и видео серийных изделий, которые не должны были появиться при существовании этой проблемы. Риторический вопрос: какой вывод мне надо сделать?
Я не разбираюсь сертификации, это правда. Однако это не означает, что на мои вопросы нельзя ответить. Любую сложную проблему можно декомпозировать на ряд простых, и на пальцах объяснить в чем ошибка. Если человек этого сделать не может, то скорее всего в проблеме он разбирается слабо. В доказательство можно привести пункт регламента, выдержку/скриншот из карты данных сертификата, но пока что-то с этом тихо.Не буду говорить, какой вывод нужно сделать вам, но лично я сделал из вашего длительного препирательства вполне однозначный: вы настолько не разбираетесь в теме, по которой спорите, что даже не можете понять ответы на вопросы, которые сами и задали.
Извините, ничего личного, но постарайтесь всё же слушать, что вам говорят люди, значительно более компетентные, чем вы.
А замена марки стали арматуры обязательно требует полной переделки архитектурных проектов?примерно таким, каким прочность арматуры влияет на прочность железобетона
Тогда я не пониманию на чем зиждется ваша уверенность в невозможности наличия на данный момент сертификации МС-21 c "отечественным" крылом и отсутствии типовой конструкции. Что конкретно вы хотите увидеть в доказательство оного?Что тут непонятного? И кроме "сломать" существует вагон других испытаний.
Где идет речь о полном цикле?
Где вы все это увидели?Вот как это вижу я.
Некие анонимы, судя по всему, видевшие самолет исключительно из пассажирского кресла, опираясь на вырезки из газет и слова кристально честных, правдивых и компетентных людей в ранге министров, радостно хлопают в ладоши и восторгаются ходом работ с уже давно профуканными сроками. А в ответ на сдержанный скепсис других участников форума, обусловленный возможным несоответствием победных реляций здравому смыслу, профессиональному опыту и нормативным документам эти анонимы разражаются бурным потоком обвинений в непатриотизме, продажности и просто скатываются в неприкрытое хамство.
Я обойдусь без риторических вопросов, так как выводы уже давно сделал.
Как минимум, подобную новостьЧто конкретно вы хотите увидеть в доказательство оного?
Я уже довольно давно на этом форуме.Где вы все это увидели?
Как можно подать заявку на изменение сертификата типа, которого еще не существует?Как минимум, подобную новость
Я препятствий не заметил.Как можно подать заявку на изменение сертификата типа, которого еще не существует?
В КД указываются конкретные комплектующие (в данном случае материал). Иногда могут быть указаны варианты замены. В данном случае совершенно очевидно: вариант замены в КД не прописан - это делают сейчас.Не понял. То есть, в КД указан конкретный материал? А замены или подобные материалы?
Скажем углепластики - там куча разных материалов и даже у одного производителя они могут плавать в определенных пределах. И потом связующие, способ "выпекания" - на пример, для некоторых моторных лодок достаточно просто откачать воздух и залить связующим и оставить на сутки. А для некоторых других - используют автоклав (как для Б787). Мне кажется, с т.з. конструктора ему важно что бы деталь имела определенные параметры - масса, сила растяжения на разрыв, хрупкость и т.п. или нет?
я не инженер. В рамках образования можно сказать что частично инженер (инженер радиотехник).Также, будучи инженером, Вы могли бы понять простую логику - конструктор обязан дать полную информацию о том, какие материалы он выбрал для изготовления его детали, чтобы она соответствовала всем требованиям прочности и износостойкости.
Теперь мне понятно. То есть, замена материала потребует прочностные и ресурсные испытания. Что сейчас и происходит в ЦАГИ и прочих профильных институтах?А вот замена материала корпуса не ведёт к проверке логики работы, НО тянет за собой прочностные и ресурсные испытания в полном объёме.
Старое крыло имело запас прочности 30%. Это неоднократно обсуждалось на данном форуме и есть в видео о "переламывании", но почему то нет в голове такого великого гуру по МС-21 как Вы.Ещё интереснее. Это означает, что крыло было перетяжелено. Что не делает рекламы КБ. Но местным патриотам все равно что молоть, лишь бы сдержать натиск подлых клеветников и агентов госдепа.Или не придётся, если изначально запас по прочности превышал эти 10%
В Иркутск же доставилиСоответственно "перелётывать" планер ни кто не будет. А вот прочностные и ресурсные испытания проведут в полном объёме. Для этого крыло и доставили в ЦАГИ.
И в Иркутск то жеВ Иркутск же доставили
Флаттер? Не, не слышал.Соответственно "перелётывать" планер ни кто не будет.
Чушь на том видео нарисована. Но ваш зашкаливающий уровень компетентности не в состоянии это определить. Даже сам Иркут заявлял, что на том видео переламывание произошло при нагрузке чуть менее 100%. И что пришлось незначительно усилить крыло. Но кому я все это рассказываю...Старое крыло имело запас прочности 30%. Это есть в видео о "переламывании
"Ой-ей-ей, все пропало, тушеночная невеста нас тут всех разоблачила" - Даун-хаусА вто что действительно не делает чести так это шумное размахивание трусами (вроде вашего) при уровне полного профана в теме.