Насколько выпущенное шасси увеличивает расход топлива?

[Dmikras]

И что? Где там ваш расчет?

У вас точно с понимаением туго!

Я вам писал - покажу ссылку на сообщение где есть некоторыемои расчеты после того как вы ответите на многократно проигнорированный вами вопрос.
Т.е. я потратил время, нашел то что вы отказались искать, а вы не желаете сделать то же самое, найти то что вы раньше писали?
А еще говорите об игре в одни ворота?

 

[Dmikras]

Вы и вправду похожи на детсадовца.
Я бы сказал, что еще о вас думаю, да уважаю правила...
#del

Я уже много дней сдерживаюсь чтобы не нарушить правила...

 

[Андрей 65000]

Dmikras, не ставьте мне ваши условия.
Я выполнил расчет, вы - нет.

 

[Dmikras]

Dmikras, не ставьте мне ваши условия.
Я выполнил расчет, вы - нет.

Вы не видите разницу.
Вы ОБЕЩАЛИ сделать расчет согласно РЛЭ.
Я вообще НЕ ОБЕЩАЛ какие либо расчеты делать.
Но тем не менее некоторые расчеты по топливу согласно FCOM я ВЫПОЛНИЛ, они есть в этой теме. Нашел это сообщение так как вы не хотите сами искать.
Готов сообщить номер сообщения чтобы не утруждать вас поиском - но только если вы дадите ссылку на то что как вы говорили, писали раньше.
Но вы УПОРНО не хотите это сделать!

А еще сами что то пишете об игре в одни ворота!

 

[Sibiryak]

И заметьте - в РЛЭ Ту-154 есть раздел "Полет с выпущенным шасси". При необходимости можно сделать расчет топлива согласно РЛЭ
В РЛЭ Ту-134 такого раздела нет. Ну и как можно сделать расчет топлива согласно РЛЭ если там нет соответствующего раздела? Согласно своего опыта, некоторых прикидок, предположений, допущений - но это не одно и то же что согласно РЛЭ!

Кажется, настало время определиться, что же это за зверь такой - "согласно РЛЭ"?
Из какой бумаги он выпрыгнул, из какого документа, что за аргумент такой "железобетонный", что сравнить его разве только с "ломом" - ну, с тем самым, против которого "нет приема"?
Почему вы именно так трактуете это словосочетание - на основании чего?
Поделитесь знаниями - а я пополню свой багаж знаний в этой области и буду вам только благодарен за это...

С другой стороны - из этого вашего поста следует, что "согласно РЛЭ" - это когда в РЛЭ раздел соответствующий есть.
Значит - если в РЛЭ нет раздела про полет с выпущенными шасси, то и сам такой полет тогда происходит "не по РЛЭ".
Правильно?
А по "чему" тогда происходит полет к месту посадки самолета с выпавшими на эшелоне колесами - ну, тот самый, про который в РЛЭ говорится (совершите посадку на аэродроме)?
Ведь к этому аэродрому еще долететь нужно (и с выпущенным шасси, заметьте) - а в РЛЭ раздела соответствующего нет - как же так?
А на кругу - есть в РЛЭ раздел про полет с выпущенным шасси на высоте круга?
Может, и с ИШР такая же коллизия происходит?
...
Ладно, про раздел ваша мысль понятна - а по каким признакам еще (и вообще) можно сориентироваться - "согласно РЛЭ" процесс происходит или "не по РЛЭ"?

А почему, кстати, "инженерно-штурманский расчет", а не просто "штурманский расчет"?
Ну, "штурман" - понятно, а "инженер" тут каким боком?
Или это просто для "красного словца"?

 

[Dmikras]

А почему, кстати, "инженерно-штурманский расчет", а не просто "штурманский расчет"?
Ну, "штурман" - понятно, а "инженер" тут каким боком?
Или это просто для "красного словца"?

Вопрос не по адресу.
Спросите лучше у своего подзащитного почему:

Диплом инженера-штурмана бессрочен )

Надеюсь он лучше вам объяснит.


На остальную часть вашего сообщения нет пока времени ответить. Но ответ будет.
Ждите.

И заодно подожду что ваш подзащитный напишет по поводу "инженер"

 

[Андрей 65000]

И заодно подожду что ваш подзащитный напишет по поводу "инженер"

Тоже ждите.
У меня сейчас высокий сезон, живу на курорте и радуюсь. Ко мне приезжают близкие люди.
Вы хотите, чтобы я всё лето просидел за инетом в дискуссии с вами? ))
Будет время и желание, пройдусь с начала ветки и соберу пропущенные вами вопросы.
Собственно, ответы я почти на все знаю. Мне просто интересно, как пилот А320 на них ответит
Но вы их пропускали.
А потом вам самому будет видна разница между ремесленником и инженером.
И в защите я не нуждаюсь. Разве что, от дурака надоедливого и лживого. Но, надеюсь, вы не такой )
#del

 

[Dmikras]

Мне просто интересно, как пилот А320 на них ответит
Но вы их пропускали.

Ну никак не припомню ваши вопросы на которые не ответил. Но вместе с тем не утверждаю что даже одного такого нет.
Вы обещали что найдете такие - но пока не нашли.
Я не тороплюсь, могу и подождать.
Но пока не покажете - воздержитесь от голословных обвинений что я не отвечаю на ваши вопросы. Пожалуйста!

 

[Андрей 65000]

Но пока не покажете - воздержитесь от голословных обвинений что я не отвечаю на ваши вопросы. Пожалуйста!

Не голословные. Хорошо, не позднее, чем за двое суток я вам составлю список вопросов, которые вы пропускали.
Но когда вы на них ответите, я отвечу на все ваши. Устраивает мое предложение, не играть в одни ворота?

 

[Dmikras]

Тоже ждите.

Кстати, неужели так тяжело ответить почему в вашем дипломе "инженер" вначале?

 

[Андрей 65000]

Кстати, неужели так тяжело ответить почему в вашем дипломе "инженер" вначале?

Тут, смотря с какой точки зрения.
Если с точки зрения Мин.образования и науки - есть там свои документы и формулировки.
Если хотите моё мнение получить, скажу так. Хоть у нас программа была 4 года, но мы были курсанты, а не студенты.
И учились интенсивнее. Студенты могут отвлекаться от учебы вне учебных часов. И готовиться от сессии до сессии.
А у нас были самоподготовки каждый день после обеда. И муштра и всё было. Жили гораздо насыщеннее студентов.
Потому и до сих пор дружим и встречаемся на юбилеи через каждые 5 - 10 лет.
Кроме этого, если посмотреть список предметов и объемы хотя бы по часам, это намного больше,чем в средних специальных заведениях.
Там упор на практику и выполнение документов.
В КВЛУ ГА у нас тоже это всё было, что и в среднем.
Но давали и хорошую базу, учили думать, искать первоисточники, работать головой самостоятельно.
Собственно, мне это потом пригодилось,когда я десяток лет работал в одном НИИ, разрабатывали мы специальную технику.
Поэтому лично у меня есть опыт инженера в эксплуатации авиатехники, есть и опыт разработчика специальной техники.
Конечно, разработчик знает гораздо глубже, поскольку он сам и разрабатывает технику.

 

[Dmikras]

Не голословные. Хорошо, не позднее, чем за двое суток я вам составлю список вопросов, которые вы пропускали.
Но когда вы на них ответите, я отвечу на все ваши. Устраивает мое предложение, не играть в одни ворота?

Давайте попробуем. Я отвечу на ваши вопросы!
Да вот только у меня давно имеются вопросы на которые вы не ответили. Поэтому в данный момент мяч на вашей стороне.
Не буду вас напрягать, все вопросы повторять. Всего парочку. Ответите - буду ждать ваши! Только не забудьте показывать в виде цитат - пример вам покажу сейчас.

Первый вопрос:

4 т/ч - это для 0,88 номинала на высоте 3000 метров? Я вас правильно понял?
Если неправильно - уточните пожалуйста для какого эшелона и для какого режима?

Вы писали что этот результат получили проведя интерполяцию по таблицам из РТЭ.
Если вы действиетльно это делали - то ответить на вопрос несколько секунд надо, даже несмотря на занятость.

Второй вопрос:

2 Андрей 65000:

Я так понял на мой вопрос "Согласны что в обеих случаях средний расход будет 500 кг/мин?" вы дали ответ "ДА"?

Тогда мой следующий шаг.
С увеличением высоты тяга уменьшается, соответственно увеличивается время набора.
Как писал в примере выше - от высоты 1000 до высоты 2000 время 2 минуты с убранным шасси. Допустим, ровно через одну минуту самолет будет пересекать высоту 1600 метров.
Значит эту же высоту но с выпущенным шасси самолет будет пересекать через полторы минуты?
Пока все сходится?

Я вас не тороплю!

 

[Андрей 65000]

Вы писали что этот результат получили проведя интерполяцию по таблицам из РТЭ.
Если вы действиетльно это делали - то ответить на вопрос несколько секунд надо, даже несмотря на занятость.

Отвечаю за пять секунд.
Делал. Анализировал таблицы.
Не верите - проверьте.

Остальное - завтра.
У меня уже время 22:22. "Сон и питание - основа летания"

 

[Dmikras]

Отвечаю за пять секунд.
Делал. Анализировал таблицы.
Не верите - проверьте.

Да как я могу это проверить если вы не сказали для какого режима расход 4 т/ч и для какого эшелона?
Может озвучите все таки режим и эшелон???
Не хочется верить что вы дуркуете. Опровергните мои сомнения!

 

[Dmikras]

Тут, смотря с какой точки зрения.
Если с точки зрения Мин.образования и науки - есть там свои документы и формулировки.
Если хотите моё мнение получить, скажу так. Хоть у нас программа была 4 года, но мы были курсанты, а не студенты.
И учились интенсивнее. Студенты могут отвлекаться от учебы вне учебных часов. И готовиться от сессии до сессии.
А у нас были самоподготовки каждый день после обеда. И муштра и всё было. Жили гораздо насыщеннее студентов.
Потому и до сих пор дружим и встречаемся на юбилеи через каждые 5 - 10 лет.
Кроме этого, если посмотреть список предметов и объемы хотя бы по часам, это намного больше,чем в средних специальных заведениях.
Там упор на практику и выполнение документов.
В КВЛУ ГА у нас тоже это всё было, что и в среднем.
Но давали и хорошую базу, учили думать, искать первоисточники, работать головой самостоятельно.
Собственно, мне это потом пригодилось,когда я десяток лет работал в одном НИИ, разрабатывали мы специальную технику.
Поэтому лично у меня есть опыт инженера в эксплуатации авиатехники, есть и опыт разработчика специальной техники.
Конечно, разработчик знает гораздо глубже, поскольку он сам и разрабатывает технику.

Надеюсь что Сибиряк прочитает ваш ответ и не будет больше меня спрашивать по поводу "инженерно..."

 

[Dmikras]

Надеюсь что Сибиряк прочитает ваш ответ и не будет больше меня спрашивать по поводу "инженерно..."

2 Андрей 65000:

Сибяряк еще задавал мне вопрос почему "инженерно-штурманский расчет".
Я думаю что на этот вопрос штурман должен знать ответ. Не следовало его пилоту задавать.
Надеюсь что Сибиряк получит ваш ответ.
Ну и мне заодно интересно будет услышать.

 

[Sibiryak]

Вопрос не по адресу.

Почему?
Это же вы так категорично судите, какой расчет является исключительно "инженерно-штурманским", а какой, как вы сказали, можно назвать каким угодно, но только не "инженерно-штурманским"?
Я вот думаю (может, и ошибаюсь), что потому и ИШР, что подразумевает подготовку к полетам не только по известным и обкатанным трассам и маршрутам, но и к полетам не совсем стандартным (если можно так выразиться) - ну, или если хотите, полеты по спецзаданиям...
Вот как, например, предстоящий полет с выпущенным шасси, про который, как вы говорите, в РЛЭ ничего нет.
И при подготовке к таким полетам приходится не только одно РЛЭ использовать (потому что РЛЭ, как вы сами сказали, всего предусмотреть не может), но и то же РТЭ, к примеру (и другую спецлитературу) - вот тут-то как раз и инженерный подход нужен будет.
...
Как-то так - а не потому только, что в дипломе "инженер" написано...

 

[sfr]

Да и вообще разговор о Ту-134 не имеет уже практического значения.
Завели бодягу оппоненты не для практических целей предупреждения просчетов. Поскольку Ту-134 уже не выполняет рейсы и не возит обычных пассажиров.

А вот семейство А320, А330, Б-737, Б-777, RRJ-95B - наиболее подходят к этой теме.
По А320 Дмикрас выложил информации не так и много, но и не мало.
Вот только, когда доходит до практического применения, то есть - расчета.. до сих пор уплывает, как рыбка в море)
Но если не желает показать, как бы он посчитал по таблицам, им же приведенным, никто не заставляет.
Тем более, он писал, что летает сейчас на другом типе. На каком - предпочитает не писать, как видно пока.

ВВС РФ во всю утюжит просторы пятого Океана и перевозит пассажиров (спец)

 

[Dmikras]

Кажется, настало время определиться, что же это за зверь такой - "согласно РЛЭ"?
Из какой бумаги он выпрыгнул, из какого документа, что за аргумент такой "железобетонный", что сравнить его разве только с "ломом" - ну, с тем самым, против которого "нет приема"?
Почему вы именно так трактуете это словосочетание - на основании чего?
Поделитесь знаниями - а я пополню свой багаж знаний в этой области и буду вам только благодарен за это...

С другой стороны - из этого вашего поста следует, что "согласно РЛЭ" - это когда в РЛЭ раздел соответствующий есть.
Значит - если в РЛЭ нет раздела про полет с выпущенными шасси, то и сам такой полет тогда происходит "не по РЛЭ".
Правильно?
А по "чему" тогда происходит полет к месту посадки самолета с выпавшими на эшелоне колесами - ну, тот самый, про который в РЛЭ говорится (совершите посадку на аэродроме)?
Ведь к этому аэродрому еще долететь нужно (и с выпущенным шасси, заметьте) - а в РЛЭ раздела соответствующего нет - как же так?
А на кругу - есть в РЛЭ раздел про полет с выпущенным шасси на высоте круга?
Может, и с ИШР такая же коллизия происходит?
...
Ладно, про раздел ваша мысль понятна - а по каким признакам еще (и вообще) можно сориентироваться - "согласно РЛЭ" процесс происходит или "не по РЛЭ"?

Добрался и до этого вопроса.
Вы все свалили в кучу - и непосредственно выполнение полета, и расчет топлива для его выполнения.
Напомню, что я повторял не раз "согласно РЛЭ" исключительно к вопрросу расчета топлива.
Если вы хотите шире, то выполнение полета с шасси описано в РЛЭ - убираются после взлета, выпускаются в процессе захода перед посадкой.
В РЛЭ Ту-154 дополнительно расписали "как лететь" с выпущенным шасси если не убрались когда нужно, выпустились когда не нужно или если перегонку нужно выполнить с выпущенным шасси. И разместили это в разделе "ДЕЙСТВИЯ В СЛОЖНЫХ СИТУАЦИЯХ".
Вы сокрушаетесь - как же летать если вдруг что то не написано в РЛЭ? Отвечу словами как буржуины написали в своих мануалах. А именно - если в мануале чего то нет и не написано как действовать - то командир сам решает как лететь и как действовать. Куда уж проще?

Теперь попробую объяснить что я понимаю под "расчет топлива согласно РЛЭ". И сделаю на примере РЛЭ Ту-154.
Итак, нужно выполнить перегонку Ту-154 с выпущенным шасси и определить сколько нужно топлива.
Открываю раздел 5.15 "Выполнение полета с выпущенным шасси".
Там написано - расход топлива и дальность для набора высоты определять по графику рис. 7.4.2 и 7.4.3
Снятые с графиков характеристики умножаются на коэффициент согласно табл. 5.15.3.3.2.1
Располагаемая дальность полета в штиль и потребное количество топлива оределяется по графику рис. 5.15.1
Расход топлива и дальность полета на снижении определять по графикам 7.6.2 умножать на коэффициенты 0,4 и 0.8 соответсвенно (перед этим говорится о снижении без интерцепторов и с ними)
Кроме того, в комментариях к графику 5.15.1 написано что в нем учтены взлет и заход на посадку по 850 кг. АНЗ 7000 кг.

Надеюсь теперь поняли что я имел в виду под фразой "расчет топлива согласно РЛЭ"?

Вы можете аналогичный текст написать руководствуясь РЛЭ Ту-134? Вот и Андрей не смог так сделать, выполнил исходя из своего опыта и допущений "расход будет примерно..."
Поэтому я и писал - расчет выполненный Андреем нельзя назвать "согласно РЛЭ"

 

[Dmikras]

Почему?
Это же вы так категорично судите, какой расчет является исключительно "инженерно-штурманским", а какой, как вы сказали, можно назвать каким угодно, но только не "инженерно-штурманским"?
Я вот думаю (может, и ошибаюсь), что потому и ИШР, что подразумевает подготовку к полетам не только по известным и обкатанным трассам и маршрутам, но и к полетам не совсем стандартным (если можно так выразиться) - ну, или если хотите, полеты по спецзаданиям...
Вот как, например, предстоящий полет с выпущенным шасси, про который, как вы говорите, в РЛЭ ничего нет.
И при подготовке к таким полетам приходится не только одно РЛЭ использовать (потому что РЛЭ, как вы сами сказали, всего предусмотреть не может), но и то же РТЭ, к примеру (и другую спецлитературу) - вот тут-то как раз и инженерный подход нужен будет.
...
Как-то так - а не потому только, что в дипломе "инженер" написано...

Пока вы не задали вопрос почему не просто штурманский, а еще и инженерный - раньше даже не задумывался над этим.
Может потому что не только навигационные параметры такие как сворость, ветер и т.д присутствуют в нем: а еще и расход топлива (двигатели)?
Но не думаю что по этому поводу копья стоит ломать...