У вас точно с понимаением туго!И что? Где там ваш расчет?
Я уже много дней сдерживаюсь чтобы не нарушить правила...Вы и вправду похожи на детсадовца.
Я бы сказал, что еще о вас думаю, да уважаю правила...
#del
Вы не видите разницу.Dmikras, не ставьте мне ваши условия.
Я выполнил расчет, вы - нет.
Кажется, настало время определиться, что же это за зверь такой - "согласно РЛЭ"?И заметьте - в РЛЭ Ту-154 есть раздел "Полет с выпущенным шасси". При необходимости можно сделать расчет топлива согласно РЛЭ
В РЛЭ Ту-134 такого раздела нет. Ну и как можно сделать расчет топлива согласно РЛЭ если там нет соответствующего раздела? Согласно своего опыта, некоторых прикидок, предположений, допущений - но это не одно и то же что согласно РЛЭ!
Вопрос не по адресу.А почему, кстати, "инженерно-штурманский расчет", а не просто "штурманский расчет"?
Ну, "штурман" - понятно, а "инженер" тут каким боком?
Или это просто для "красного словца"?
Диплом инженера-штурмана бессрочен )
Тоже ждите.И заодно подожду что ваш подзащитный напишет по поводу "инженер"
Мне просто интересно, как пилот А320 на них ответит
Но вы их пропускали.
Не голословные. Хорошо, не позднее, чем за двое суток я вам составлю список вопросов, которые вы пропускали.Но пока не покажете - воздержитесь от голословных обвинений что я не отвечаю на ваши вопросы. Пожалуйста!
Кстати, неужели так тяжело ответить почему в вашем дипломе "инженер" вначале?Тоже ждите.
Тут, смотря с какой точки зрения.Кстати, неужели так тяжело ответить почему в вашем дипломе "инженер" вначале?
Не голословные. Хорошо, не позднее, чем за двое суток я вам составлю список вопросов, которые вы пропускали.
Но когда вы на них ответите, я отвечу на все ваши. Устраивает мое предложение, не играть в одни ворота?
4 т/ч - это для 0,88 номинала на высоте 3000 метров? Я вас правильно понял?
Если неправильно - уточните пожалуйста для какого эшелона и для какого режима?
2 Андрей 65000:
Я так понял на мой вопрос "Согласны что в обеих случаях средний расход будет 500 кг/мин?" вы дали ответ "ДА"?
Тогда мой следующий шаг.
С увеличением высоты тяга уменьшается, соответственно увеличивается время набора.
Как писал в примере выше - от высоты 1000 до высоты 2000 время 2 минуты с убранным шасси. Допустим, ровно через одну минуту самолет будет пересекать высоту 1600 метров.
Значит эту же высоту но с выпущенным шасси самолет будет пересекать через полторы минуты?
Пока все сходится?
Отвечаю за пять секунд.Вы писали что этот результат получили проведя интерполяцию по таблицам из РТЭ.
Если вы действиетльно это делали - то ответить на вопрос несколько секунд надо, даже несмотря на занятость.
Да как я могу это проверить если вы не сказали для какого режима расход 4 т/ч и для какого эшелона?Отвечаю за пять секунд.
Делал. Анализировал таблицы.
Не верите - проверьте.
Тут, смотря с какой точки зрения.
Если с точки зрения Мин.образования и науки - есть там свои документы и формулировки.
Если хотите моё мнение получить, скажу так. Хоть у нас программа была 4 года, но мы были курсанты, а не студенты.
И учились интенсивнее. Студенты могут отвлекаться от учебы вне учебных часов. И готовиться от сессии до сессии.
А у нас были самоподготовки каждый день после обеда. И муштра и всё было. Жили гораздо насыщеннее студентов.
Потому и до сих пор дружим и встречаемся на юбилеи через каждые 5 - 10 лет.
Кроме этого, если посмотреть список предметов и объемы хотя бы по часам, это намного больше,чем в средних специальных заведениях.
Там упор на практику и выполнение документов.
В КВЛУ ГА у нас тоже это всё было, что и в среднем.
Но давали и хорошую базу, учили думать, искать первоисточники, работать головой самостоятельно.
Собственно, мне это потом пригодилось,когда я десяток лет работал в одном НИИ, разрабатывали мы специальную технику.
Поэтому лично у меня есть опыт инженера в эксплуатации авиатехники, есть и опыт разработчика специальной техники.
Конечно, разработчик знает гораздо глубже, поскольку он сам и разрабатывает технику.
2 Андрей 65000:Надеюсь что Сибиряк прочитает ваш ответ и не будет больше меня спрашивать по поводу "инженерно..."
Почему?Вопрос не по адресу.
ВВС РФ во всю утюжит просторы пятого Океана и перевозит пассажиров (спец)Да и вообще разговор о Ту-134 не имеет уже практического значения.
Завели бодягу оппоненты не для практических целей предупреждения просчетов. Поскольку Ту-134 уже не выполняет рейсы и не возит обычных пассажиров.
А вот семейство А320, А330, Б-737, Б-777, RRJ-95B - наиболее подходят к этой теме.
По А320 Дмикрас выложил информации не так и много, но и не мало.
Вот только, когда доходит до практического применения, то есть - расчета.. до сих пор уплывает, как рыбка в море)
Но если не желает показать, как бы он посчитал по таблицам, им же приведенным, никто не заставляет.
Тем более, он писал, что летает сейчас на другом типе. На каком - предпочитает не писать, как видно пока.
Кажется, настало время определиться, что же это за зверь такой - "согласно РЛЭ"?
Из какой бумаги он выпрыгнул, из какого документа, что за аргумент такой "железобетонный", что сравнить его разве только с "ломом" - ну, с тем самым, против которого "нет приема"?
Почему вы именно так трактуете это словосочетание - на основании чего?
Поделитесь знаниями - а я пополню свой багаж знаний в этой области и буду вам только благодарен за это...
С другой стороны - из этого вашего поста следует, что "согласно РЛЭ" - это когда в РЛЭ раздел соответствующий есть.
Значит - если в РЛЭ нет раздела про полет с выпущенными шасси, то и сам такой полет тогда происходит "не по РЛЭ".
Правильно?
А по "чему" тогда происходит полет к месту посадки самолета с выпавшими на эшелоне колесами - ну, тот самый, про который в РЛЭ говорится (совершите посадку на аэродроме)?
Ведь к этому аэродрому еще долететь нужно (и с выпущенным шасси, заметьте) - а в РЛЭ раздела соответствующего нет - как же так?
А на кругу - есть в РЛЭ раздел про полет с выпущенным шасси на высоте круга?
Может, и с ИШР такая же коллизия происходит?
...
Ладно, про раздел ваша мысль понятна - а по каким признакам еще (и вообще) можно сориентироваться - "согласно РЛЭ" процесс происходит или "не по РЛЭ"?
Почему?
Это же вы так категорично судите, какой расчет является исключительно "инженерно-штурманским", а какой, как вы сказали, можно назвать каким угодно, но только не "инженерно-штурманским"?
Я вот думаю (может, и ошибаюсь), что потому и ИШР, что подразумевает подготовку к полетам не только по известным и обкатанным трассам и маршрутам, но и к полетам не совсем стандартным (если можно так выразиться) - ну, или если хотите, полеты по спецзаданиям...
Вот как, например, предстоящий полет с выпущенным шасси, про который, как вы говорите, в РЛЭ ничего нет.
И при подготовке к таким полетам приходится не только одно РЛЭ использовать (потому что РЛЭ, как вы сами сказали, всего предусмотреть не может), но и то же РТЭ, к примеру (и другую спецлитературу) - вот тут-то как раз и инженерный подход нужен будет.
...
Как-то так - а не потому только, что в дипломе "инженер" написано...