Это Вам кажется, а в таблице указана конкретная цифра 180%А мне кажется, что эти 180 % надо брать от расчетного нормального полета.
Это куда более логично, чем увеличение НА 180%...
Так там в той колонке (где "топливный штраф") 100 % - это шасси с закрылками...Это Вам кажется, а в таблице указана конкретная цифра 180%
избирательно Вы колонки смотрите, смотрите ячейку "180%": "All landing gears are extented"... Перевод лично для Вас: "Все шасси выпущены".Так там в той колонке (где "топливный штраф") 100 % - это шасси с закрылками...
Там, куда я смотрю, написано - "топливный штраф".избирательно Вы колонки смотрите, смотрите ячейку "180%": "All landing gears are extented"... Перевод лично для Вас: "Все шасси выпущены".
Если уж Вы так любите смотреть не в те ячейки, я для Вас лично табличку обрежу
ссылку то откройте и прочитайте...Там, куда я смотрю, написано - "топливный штраф".
А где здесь (куда вы смотреть предлагаете) про "топливный штраф"?
Ладно, почитаю...ссылку то откройте и прочитайте...
Предкрылки и закрылкиТак там в той колонке (где "топливный штраф") 100 % - это шасси с закрылками...
ссылку то откройте и прочитайте...
Да, вы правы...Предкрылки и закрылки
Но ведь 230 узлов - это же 700 км/час на 9000 м.В общем, в зоне ожидания разница в часовом расходе - полтора раза. А вот в крейсерском полёте километровый расход с неубранным шасси выходит в 2,5 раза хуже. Как я вижу причин сразу несколько - (1) ухудшение аэродинамики и рекомендация не лететь выше 230 узлов / 0,5 маха (по FCOM). (2) Соответственно, высшие эшелоны и высокие истинные скорости тоже недоступны (видно из таблиц). Ну и если створки не убраны, то аэродинамика дополнительно ухудшится в том числе из-за неприкрытых фюзеляжных ниш.
Скорее наоборот. Если расход по расчёту в конкретных условиях окажется +150%, то согласно документа нужно брать все равно +180%. Этот расчёт сделан, я так понимаю, исходя из худших условий., значит, вывод - повышенный на 180 % расход топлива при полете с выпущенным шасси касается только случая полета в наивыгоднейших условиях (эшелон, скорость и т.д.) и принимать его за аксиому повсеместно (потому, что "там" написано) нельзя.
Таких "настроек" не бывает в реальной жизни - физика как наука и её раздел термодинамика таких "фокусов" не предусматиривают.двигатели, наверное, у этого Арбуза под большие высоты настроены под определенный диапазон тяг так, что в этом диапазоне жгут топлива чуть не в два раза меньше, чем у Тушки, но зато вне этого диапазона - больше чуть не в три раза...
Имхо, замеряют эмпирически и накидывают сверху еще для верностиСкажите, знатоки, как думаете, вот этот штраф 180% эмпирически замеряют, или рассчитывают? Или рассчитывают, а потом эмпирически тестируют результаты тестов?
С весом 64 тонны (как в моём примере), А320 с неубранными шасси может набрать только эшелон 6 км при истинной скорости 568 км/ч. См. табличку под номером один в моём предыдущем посте с рекомендациями / ограничениями. Насчёт Ту-154 - не смотрел РЛЭ, всё руки не доходят.Но ведь 230 узлов - это же 700 км/час на 9000 м.
"При экстренном снижении допускается выпуск шасси на Vпр 575 км/ч / 0,86М" (стр. 25 Практическая аэродинамика ТУ-154М, Бехтир)А как на Ту-154 - нужно РЛЭ смотреть, может у этого самолёта менее жёсткие ограничения с неубранным шасси.
РЛЭ Ту-154М строже ограничивает, Vпр до 600, даже при экстренном снижении:"При экстренном снижении допускается выпуск шасси на Vпр 575 км/ч / 0,86М" (стр. 25 Практическая аэродинамика ТУ-154М, Бехтир)
Я вроде то же самое и написалРЛЭ Ту-154М строже ограничивает, Vпр до 600, даже при экстренном снижении
А вот тут нюанс: это скорость в процессе выпуска/уборки.Но еще точнее в пункте 2.5.4.1
У Ту-154 рекомендуемая приборная скорость полета с выпущенным шасси 440 км/ч.А она и у А/Б ниже разрешённой скорости с выпущенными.