Sibiryak
Старожил
Ну, а меня-то тогда зачем сюда приглашали?
Чтоб я вам "ответил поточнее, сколько топлива требуется самолету А320 для полета с выпущенным шасси 30 минут на высоте круга в Толмачево?"
Насколько выпущенное шасси увеличивает расход топлива?
Чтоб я вам "ответил поточнее, сколько топлива требуется самолету А320 для полета с выпущенным шасси 30 минут на высоте круга в Толмачево?"
Андрей 65000
Старожил
Dmikras
Старожил
Я могу ответить. Но не сколько - только выложу таблицу для расчета.
Дальше самостоятельно
Андрей 65000
Старожил
Спасибо, это на завтрак.
Андрей 65000
Старожил
Вы бы цитировали, на что отвечаете.
Про 42 и 75 кг/мин?
На какой странице Отчета написано?
Aleks W
Местный
Андрей 65000,
У меня есть давно скачанный FCOM для A318/319/320 в четырёх файлах пдф. У них там имеются таблицы для полётов с убранными и неубранными шасси. Я их взял за основу, но сразу оговорюсь - очень подробно с типом не знаком, может с неубранными шасси есть ещё нюансы в других местах FCOM, либо ещё где-то. В общем, для наглядности сделал вот такую табличку для А320 с весом 64 тонны (грубо говоря - сценарий ближе к окончанию полёта с 14 тоннами коммерции и 7,5 тоннами топлива в баке). Это просто пример для выявления соотношений, безотносительно к реально произошедшему случаю. Тут, возможно, вес 62-63 тонны был бы более реалистичным сценарием, но суть не меняется (правда расход и эшелон с выпущенными шасси и весом 62 тонны уже получше, чем с 64 тоннами).
В общем, в зоне ожидания разница в часовом расходе - полтора раза. А вот в крейсерском полёте километровый расход с неубранным шасси выходит в 2,5 раза хуже. Как я вижу причин сразу несколько - (1) ухудшение аэродинамики и рекомендация не лететь выше 230 узлов / 0,5 маха (по FCOM). (2) Соответственно, высшие эшелоны и высокие истинные скорости тоже недоступны (видно из таблиц). Ну и если створки не убраны, то аэродинамика дополнительно ухудшится в том числе из-за неприкрытых фюзеляжных ниш.
1.
2.
3.
4.
1. крейсирование с неубранными шасси
2. штатное крейсирование на максимальную дальность
3. штатная зона ожидания
4. зона ожидания с неубранными шасси
ред. 20.04.2024 - добавил оформление.
У меня есть давно скачанный FCOM для A318/319/320 в четырёх файлах пдф. У них там имеются таблицы для полётов с убранными и неубранными шасси. Я их взял за основу, но сразу оговорюсь - очень подробно с типом не знаком, может с неубранными шасси есть ещё нюансы в других местах FCOM, либо ещё где-то. В общем, для наглядности сделал вот такую табличку для А320 с весом 64 тонны (грубо говоря - сценарий ближе к окончанию полёта с 14 тоннами коммерции и 7,5 тоннами топлива в баке). Это просто пример для выявления соотношений, безотносительно к реально произошедшему случаю. Тут, возможно, вес 62-63 тонны был бы более реалистичным сценарием, но суть не меняется (правда расход и эшелон с выпущенными шасси и весом 62 тонны уже получше, чем с 64 тоннами).
| A320 | Нормальный, штатный полёт | Полёт с неубранными шасси |
| Часовой расход в зоне ожидания (вес 64 тонны, высота 1524 метра) | 2340 кг/ч | 3548 кг/ч |
| Крейсирование (удельная дальность с весом 64 тонны на наивыгоднейших доступных режимах и эшелонах) | 360,3 км на 1 тонну топлива | 143,34 км на 1 тонну топлива |
В общем, в зоне ожидания разница в часовом расходе - полтора раза. А вот в крейсерском полёте километровый расход с неубранным шасси выходит в 2,5 раза хуже. Как я вижу причин сразу несколько - (1) ухудшение аэродинамики и рекомендация не лететь выше 230 узлов / 0,5 маха (по FCOM). (2) Соответственно, высшие эшелоны и высокие истинные скорости тоже недоступны (видно из таблиц). Ну и если створки не убраны, то аэродинамика дополнительно ухудшится в том числе из-за неприкрытых фюзеляжных ниш.
1.
2.
3. 
4.
1. крейсирование с неубранными шасси
2. штатное крейсирование на максимальную дальность
3. штатная зона ожидания
4. зона ожидания с неубранными шасси
ред. 20.04.2024 - добавил оформление.
Последнее редактирование:
Sibiryak
Старожил
На 23 - которую вы мне все время советовали прочитать
Теперь можете ответить мне на вопрос - о каких процентах (200 %) все время разговор идет?
Андрей 65000
Старожил
А вы думаете, скорости были одинаковые? Нет. И это учитывайте.
Нет такого на 23-й странице Отчета.На 23 - которую вы мне все время советовали прочитать
Или страница другая или отчет.
Последнее редактирование:
nozzle
Старожил
Участок установившегося ГП до а/а Омск - до начала снижения и захода на посадку в Омск, самолет выработал топливо и на момент его ухода в НВС масса была меньше, масса и далее продолжала уменьшаться - поэтому сравнения этих цифр в Отчете не корректны поскольку от массы самолета зависит тяга потребная для условия ГП: Y=G.На 23 - которую вы мне все время советовали прочитать
Посмотреть вложение 835702
Теперь можете ответить мне на вопрос - о каких процентах (200 %) все время разговор идет?
Не говоря уже о скоростях полета и высоте (эшелон до Омска и эщелон после Омска) - корректны только сравнения в одинаковых условиях ГП.
Dmikras
Старожил
Это в первом отчете
Андрей 65000
Старожил
Понятно. А я в самом первом посте выложил новый, от 04 апреля 2024, им и пользуюсь всю ветку.
Dmikras
Старожил
Но ведь после выхода нового отчета конкретные цифры, расчеты и т.п. в первом отчете не стали недействительными.
Андрей 65000
Старожил
Нет, конечно.
Но чтобы не было путаницы, нужно оговаривать, что это в старом отчете.
Кстати, у кого есть ссылка на него, добавьте в тему, заранее благодарю.
А я добавляю ссылку на распечатку переговоров экипажа. - скачивается файл .pdf автоматически.
Последнее редактирование:
nozzle
Старожил
Несложно посчитать часовой расход на этапе после принятия решения об уходе в НВС, но он не будет корректным, поскольку в наборе расход топлива был выше, чем в ГП. Исходя из цифр: 4400 кг (остаток при уходе на НВС) и 1300 кг. (на момент принятия решения снижаться и искать площадку для вынужденной), израсходовано было 3100 кг. за время: 01.46.32 ("Свердловск 1383 принимаем решение на Новосибирск") до 02.21.54 ("топлива на 40 минут остается"). Т.е. 3100 кг за 35 минут полета.
Или можно посчитать расход часовой от момента принятия решения следовать на НВС до остановке на месте вынужденной с остатком 200 кг. (грубо): 4400-200=4200 кг. за время: 01.46 - 02.47 (один час, грубо).
Или можно посчитать расход часовой от момента принятия решения следовать на НВС до остановке на месте вынужденной с остатком 200 кг. (грубо): 4400-200=4200 кг. за время: 01.46 - 02.47 (один час, грубо).
Sibiryak
Старожил
Да, не корректны - вот я и просил топикстартера (не здесь), как спеца, прикинуть на основании этого расхода до Омска (с учетом рекомендованного "люминя от Airbus") - каков бы был (примерно) этот средний расход, лети этот Арбуз с выпущенными колесами?
Андрей 65000
Старожил
Здесь есть спецы по А320. А я еще только учусь на него
На маршрут с выпущенным шасси спец посчитал 7 тонн.
Для нормального полета получился бы расход тонны 2,5...
Это Dmikras, при желании, может уточнить.
Вот и получится примерно в 3 раза.
Sibiryak
Старожил
Ну вот, вы не беретесь посчитать, а что тогда делать мне - чтоб оценить хоть как-то влияние выпущенного шасси (именно его - при прочих равных) на расход топлива?Здесь есть спецы по А320. А я еще только учусь на него
На маршрут с выпущенным шасси спец посчитал 7 тонн.
Для нормального полета получился бы расход тонны 2,5...
Это @Dmikras, при желании, может уточнить.
Вот и получится примерно в 3 раза.
А что если сравнить с другими (сопоставимыми по классу типами самолетов - что я и предлагал вам сделать чуть раньше), и посмотреть на полученный результат?
И вот смотрю я в РЛЭ Ту-154 и вижу в нем, что в штатном полете при заправке 39250 кг (из которых этот самый АНЗ - 7000) и взлетной массой 100 тн (если я ничего не попутал) с соблюдением всех правил и требований можно долететь до аэродрома на удалении 5600 км ( средний расход топлива составит 5,76 кг/км).
А с заведомо неубирающимся шасси (при прочих равных) можно будет улететь на 3800 км - со средним километровом расходом уже в 8.48 кг/км (то есть, бОльшим на 47 %).
А Арбуз этот летает с выпущенными колесами с расходом, бОльшим штатного на 200 %.
С этим вот как быть?
...
Не сомневаюсь, что вам, как спецу, не составит большого труда найти в этих моих расчетах косяки и ошибки, если они там есть...
nozzle
Старожил
Последнее редактирование:
Андрей 65000
Старожил
Ради забавы пошелестеть РЛЭ Ту-154? Нет желания.Не сомневаюсь, что вам, как спецу, не составит большого труда найти в этих моих расчетах косяки и ошибки, если они там есть...
А это кому-то нужно, улететь с выпущенным шасси на 3800 км?
Я вам сразу скажу, что косяк я вижу уже в точности третьего знака вашей цифры 8,48.
Ветер уже может повлиять на процентов 20 и более.
На каком эшелоне и на какой скорости собираетесь улететь на 3800 км? На Ту-154Б или Ту-154М?
Последнее редактирование: