лапшин
Старожил
Cessna-208, с ее удельной мощностью 0.17, точно, должна быть списана?
Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации
nozzle
Старожил
Не соответствует современным взглядам на тяговооруженность, хотите списывать - спишите, Ан-2 с 1947 года с такой же, почти, цифрой, летает, но это не означает, что это не требует совершенства или Вы предлагаете отправится назад на полвека?
лапшин
Старожил
0.3 л.с./кг вполне уместны на скоростных самолетах с убирающимся шасси и герметичной кабиной. 0.22 же, как у Кодиака, вполне достаточно для взлета с 300 м, набором 6.5 м/с и скоростью 360 км/ч. Пожертвовав 60-ю км/ч скорости, при той же энерговооруженности, можно сократить разбег раза в полтора.
А, отправившись назад, даже не на полвека, а на 85 лет, увидим там самолет САМ-5, на 6 пассажиров, со скоростью 200 км/ч, мощностью 100 л.с и удельной мощностью вдвое меньшей - 0.086 л.с/кг.
Последнее редактирование модератором:
floatplane
Местный
Был такой безотказный калькулятор «феликс» Железный Феликс
в середины 20 века в СССР и вот nozzle пытается им быть, вернее крутить его ручку получив «шершавого» в виде цифиры 7400кг. О чем речь, вы ТС на этот пелелац видели? Так ведь и «фелексу» можно шею скрутить....Ну допустим ТВС-2МС-мммммм или Легенда 570ооооо сможет взлететь с 7400, Вы что в нем повезете? А не слабо сосчитать сколько золото туда можно засунуть, паксы не влезают, бочки с ГСМ , почта, трубы для газапровода что еще....и как же тогда достигнуть такого взлетного веса?
nozzle
Старожил
Вы не пытаетесь быть, а являетесь троллем, т.к. все Ваши посты направлены на желание с кем либо замутить срач.Был такой безотказный калькулятор «феликс» Железный Феликс
Ну допустим ТВС-2МС-мммммм или Легенда 570ооооо сможет взлететь с 7400, Вы что в нем повезете? А не слабо сосчитать сколько золото туда можно засунуть, паксы не влезают, бочки с ГСМ , почта, трубы для газапровода что еще....и как же тогда достигнуть такого взлетного веса?
nozzle
Старожил
От удельных параметров СУ никто и никуда не делся и не денется, с неубирающимся шасси мощность двигателя (тягу винта) требуется расходовать на преодоление сопротивления шасси, в том числе, а также на кондиционирование кабин, не смотря на то, что нет необходимости наддувать фюзеляж негерметичный - 0,3л.с/кг вполне себе устроит эксплуатантов намного более, чем 0,22 - цена вопроса стоимости двигателя в этом вопросе выходит на первое место.
Кто на Ан-2 летал или его технарем эксплуатировал, тот знает, что только движки первой категории выдавали заявленные 1000 л.с. на ВЗЛ, да и то на равнине и до +25 гр.С за бортом. Помню, что пилоты старые мне говорили еще 30 лет тому назад: "ему бы движок в 1500 л.с. и сказка был бы, а не самолёт" - длина ВПП в РЛЭ Ан-2 указана вовсе не 300 метров, а в два раза больше, я не видел полос для Ан-2 короче, чем 550 метров, обычно были 650 м. ВПП.
От чего такие цифры длины ВПП в РЛЭ Ан-2 я знаю, не надо меня пытаться учить, такие же полосы и для ЛМС придется иметь, если его ВПХ будут не хуже Ан-2
Последнее редактирование:
Swoop-77
Старожил
Зачем же списывать так сразу
Летает и летает себе самолёт. Но вот ВПХ при этом далеко не как у АН-2, даже с «уставшим» по времени АШ-62ИР. Я думаю об этом пытается вести речь nozzle.
Swoop-77
Старожил
Не могу понять. Чего все опять начали рассуждать про какие-то MTOM=7400 кг, непонятно какого самолета? Композитного биплана СибНИА нет и не будет даже в далеком будущем. Новый проект ТВС-2МС-М или ТВС-2МС-Н О чем речь идёт? Опять бросили дезинформацию и пошли рассуждения
Опять бросили дезинформацию и пошли рассуждения
Swoop-77
Старожил
Экономический вопрос является в данном случае главенствующим с точки зрения увеличения мощности двигателя. Стоимость этой мощности на 1 л.с. или 1 кВт растёт не пропорционально. В общем стоимость 1300 л.с. ТВД будет гораздо больше чем 1000 л.с. При этом километровый расход на крейсерском режиме у 1300 л.с. будет также выше. Должен быть рациональный оптимум по техническим и экономическим показателям. Дорогой самолет сегодня никому не интересен.
nozzle
Старожил
это из сообщения №1304 вылезла цифра 7,4 т "Байкал" (ТВС-2ДТС) или "Грач" (Т-101)??? А может ЛМС? | Страница 156 | Авиационный форум AVIAFORUM.RUНе могу понять. Чего все опять начали рассуждать про какие-то MTOM=7400 кг, непонятно какого самолета? Композитного биплана СибНИА нет и не будет даже в далеком будущем. Новый проект ТВС-2МС-М или ТВС-2МС-Н О чем речь идёт?
nozzle
Старожил
ВЗЛ мощность нужна самолету транспортному только, чтобы взлетететь, на этапе горизонтального полета мощность потребная будет зависеть только от поддержания скорости заданной (подъемная сила=f(скоростной напор)) и преодоления сил сопротивления. Это я к тому, что можно с одной и той же массой взлетной использовать разную мощность стартовую (тягу винта), разница будет лишь в длине взлетной дистанции.
Но запас располагаемой мощности СУ это еще и вопрос безопасности полета, чем скорее самолет разгонится до безопасной скорости, тем безопаснее - за БП надо платить, значит надо платить за более мощный двигатель, оно того стоит.
Swoop-77
Старожил
Это я понимаю из чьего сообщения
Я поэтому и сказал - это очередное враньё. Но опять посыпались гадости. Я же не на пустом месте так говорю. Сказал и дал возможность, в очередной раз, человеку самому проявить порядочность и рассказать о великих новшествах СибНИА и взаимодействия с Монгольской MIAT. Нет там никаких 7400 кг. За исключением одного композитного ТВС-2ДТС, про который нужно забыть. Все остальное это лукавство.
Swoop-77
Старожил
Я не соглашусь с вами, так как удельные расходы 1300 л.с. и 1000 л.с. по номограмме «расход топлива - мощность - высота полета» для крейсерских режимов тоже разные. Плюс воздушный винт. Если его проектировать под стартовую тягу, то в крейсерском режиме будет повышенный расход. Если оптимизировать ВВ под крейсерскую скорость то, стартовые характеристики будут похуже. Для примера можно привести смену ВВ на Jetstreem 31. Мы это обсуждали с Хартцель в своё время, когда подбирали ВВ под ТВС-2МС.
Я понимаю вас. Безопасность превыше всего. Но если исходить из этого правила, то экономику нужно умножить на «ноль».
Swoop-77
Старожил
А пассажирскому не нужна по вашему? А ваше видение какое, вернее какой легкий самолет нужен? Пасажирский, транспортный и с какой MTOM?
nozzle
Старожил
Если ставить экономику "в голову", то безопасность полета можно "умножить на ноль", разумный компромисс, как всегда.
При одинаковой мощности винтовой (мы ведь о ТВД говорим) более мощный, а значит более крупный по размерам и массе, естественно, будет иметь несколько больший удельный расход, т.к. двигателю надо "самому себя обслуживать" (затраты энергии на цикл Брайтона).
Последнее редактирование:
nozzle
Старожил
Под словом транспортный имею ввиду "транспортная авиация", т.е. не боевая, а народнохозяйственная (коммерческая по ВК).
Последнее редактирование:
Swoop-77
Старожил
Ну вот сами и ответили на все
Конечно разумный компромис должен быть во всем. Но увеличивать удельный расход при одинаковом МТОМ это точно «умножить на ноль» всю экономику проекта.Транспортная авиация это категория АП-25 с МТОМ более 8600 кг. Легкие самолеты (со своей классификацией) это категория АП-23 до 8600 кг. И те и другие могут использоваться для коммерческих перевозок. Это так... в качестве небольшой корректировки понятий.
nozzle
Старожил
Да нет проблем, тратьте деньги на длинные ВПП для самолетов с маломощными двигателями, это удар по экономике ещё более мощный, чем затраты на 3-5% большего расхода топлива в ГП.Ну вот сами и ответили на все
Транспортная авиация это категория АП-25 с МТОМ более 8600 кг. Легкие самолеты (со своей классификацией) это категория АП-23 до 8600 кг. И те и другие могут использоваться для коммерческих перевозок. Это так... в качестве небольшой корректировки понятий.
Я не вдавался в тонкости АП, коммерческие ВС, если Вам так угодно.
Swoop-77
Старожил
Я не трачу никаких государственных средств ни на что
Это не ко мне адресуйте пожалуйста. Не горячитесь. Я же вам задал вопрос о том, с каким МТОМ вы видите данный самолет малой авиации. Тогда и будет оооочень примерно понятно какой двигатель и воздушный винт. Маломощный или сверхмощный ТВД. Но 3%...5% увеличения стоимости в лётном часе на самом деле много. С виду кажется мало, а реально много. А реально будет около 10% если мы ведём разницу в мощности примерно в 300 л.с. Подчеркиваю в стоимости лётного часа!