Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации

0,18л.с./кг. - это были требования 70 летней давности.
По современным взглядам мощность удельная должна быть не менее 0,3 л.с./кг., что соответствует мошности располагаемой СУ 2200 л.с.
Cessna-208, с ее удельной мощностью 0.17, точно, должна быть списана?
 
Реклама
Cessna-208, с ее удельной мощностью 0.17, точно, должна быть списана?
Не соответствует современным взглядам на тяговооруженность, хотите списывать - спишите, Ан-2 с 1947 года с такой же, почти, цифрой, летает, но это не означает, что это не требует совершенства или Вы предлагаете отправится назад на полвека?
 
это не означает, что это не требует совершенства или Вы предлагаете отправится назад на полвека?
0.3 л.с./кг вполне уместны на скоростных самолетах с убирающимся шасси и герметичной кабиной. 0.22 же, как у Кодиака, вполне достаточно для взлета с 300 м, набором 6.5 м/с и скоростью 360 км/ч. Пожертвовав 60-ю км/ч скорости, при той же энерговооруженности, можно сократить разбег раза в полтора.
А, отправившись назад, даже не на полвека, а на 85 лет, увидим там самолет САМ-5, на 6 пассажиров, со скоростью 200 км/ч, мощностью 100 л.с и удельной мощностью вдвое меньшей - 0.086 л.с/кг.
 
Последнее редактирование модератором:
1250/7400=0,16 л.с/кг - это меньше, чем у Ан-2. По моему, это не совсем то, что нужно, Ан-2 не самый тяговооруженный самолет, но и то его мощность удельная 1000/5500=0,18л.с./кг. - это были требования 70 летней давности.
По современным взглядам мощность удельная должна быть не менее 0,3 л.с./кг., что соответствует мошности располагаемой СУ 2200 л.с.
Был такой безотказный калькулятор «феликс» Железный Феликс :) в середины 20 века в СССР и вот nozzle пытается им быть, вернее крутить его ручку получив «шершавого» в виде цифиры 7400кг. О чем речь, вы ТС на этот пелелац видели? Так ведь и «фелексу» можно шею скрутить....
Ну допустим ТВС-2МС-мммммм или Легенда 570ооооо сможет взлететь с 7400, Вы что в нем повезете? А не слабо сосчитать сколько золото туда можно засунуть, паксы не влезают, бочки с ГСМ , почта, трубы для газапровода что еще....и как же тогда достигнуть такого взлетного веса?
 
Был такой безотказный калькулятор «феликс» Железный Феликс :) в середины 20 века в СССР и вот nozzle пытается им быть, вернее крутить его ручку получив «шершавого» в виде цифиры 7400кг. О чем речь, вы ТС на этот пелелац видели? Так ведь и «фелексу» можно шею скрутить....
Ну допустим ТВС-2МС-мммммм или Легенда 570ооооо сможет взлететь с 7400, Вы что в нем повезете? А не слабо сосчитать сколько золото туда можно засунуть, паксы не влезают, бочки с ГСМ , почта, трубы для газапровода что еще....и как же тогда достигнуть такого взлетного веса?
Вы не пытаетесь быть, а являетесь троллем, т.к. все Ваши посты направлены на желание с кем либо замутить срач.
 
0.3 л.с./кг вполне уместны на скоростных самолетах с убирающимся шасси и герметичной кабиной. 0.22 же, как у Кодиака, вполне достаточно для взлета с 300 м, набором 6.5 м/с и скоростью 360 км/ч. Пожертвовав 60-ю км/ч скорости, при той же энерговооруженности, можно сократить разбег раза в полтора.
А, отправившись назад, даже не на полвека, а на 85 лет, увидим там самолет САМ-5, на 6 пассажиров, со скоростью 200 км/ч, мощностью 100 л.с и удельной мощностью вдвое меньшей - 0.086 л.с/кг.
От удельных параметров СУ никто и никуда не делся и не денется, с неубирающимся шасси мощность двигателя (тягу винта) требуется расходовать на преодоление сопротивления шасси, в том числе, а также на кондиционирование кабин, не смотря на то, что нет необходимости наддувать фюзеляж негерметичный - 0,3л.с/кг вполне себе устроит эксплуатантов намного более, чем 0,22 - цена вопроса стоимости двигателя в этом вопросе выходит на первое место.
Кто на Ан-2 летал или его технарем эксплуатировал, тот знает, что только движки первой категории выдавали заявленные 1000 л.с. на ВЗЛ, да и то на равнине и до +25 гр.С за бортом. Помню, что пилоты старые мне говорили еще 30 лет тому назад: "ему бы движок в 1500 л.с. и сказка был бы, а не самолёт" - длина ВПП в РЛЭ Ан-2 указана вовсе не 300 метров, а в два раза больше, я не видел полос для Ан-2 короче, чем 550 метров, обычно были 650 м. ВПП.
От чего такие цифры длины ВПП в РЛЭ Ан-2 я знаю, не надо меня пытаться учить, такие же полосы и для ЛМС придется иметь, если его ВПХ будут не хуже Ан-2
 
Последнее редактирование:
Cessna-208, с ее удельной мощностью 0.17, точно, должна быть списана?
Зачем же списывать так сразу :) Летает и летает себе самолёт. Но вот ВПХ при этом далеко не как у АН-2, даже с «уставшим» по времени АШ-62ИР. Я думаю об этом пытается вести речь nozzle.
 
Не могу понять. Чего все опять начали рассуждать про какие-то MTOM=7400 кг, непонятно какого самолета? Композитного биплана СибНИА нет и не будет даже в далеком будущем. Новый проект ТВС-2МС-М или ТВС-2МС-Н О чем речь идёт? :) Опять бросили дезинформацию и пошли рассуждения :)
 
От удельных параметров СУ никто и никуда не делся и не денется, с неубирающимся шасси мощность двигателя (тягу винта) требуется расходовать на преодоление сопротивления шасси, в том числе, а также на кондиционирование кабин, не смотря на то, что нет необходимости наддувать фюзеляж негерметичный - 0,3л.с/кг вполне себе устроит эксплуатантов намного более, чем 0,22 - цена вопроса стоимости двигателя в этом вопросе выходит на первое место.
Экономический вопрос является в данном случае главенствующим с точки зрения увеличения мощности двигателя. Стоимость этой мощности на 1 л.с. или 1 кВт растёт не пропорционально. В общем стоимость 1300 л.с. ТВД будет гораздо больше чем 1000 л.с. При этом километровый расход на крейсерском режиме у 1300 л.с. будет также выше. Должен быть рациональный оптимум по техническим и экономическим показателям. Дорогой самолет сегодня никому не интересен.
 
Не могу понять. Чего все опять начали рассуждать про какие-то MTOM=7400 кг, непонятно какого самолета? Композитного биплана СибНИА нет и не будет даже в далеком будущем. Новый проект ТВС-2МС-М или ТВС-2МС-Н О чем речь идёт? :) Опять бросили дезинформацию и пошли рассуждения :)
это из сообщения №1304 вылезла цифра 7,4 т "Байкал" (ТВС-2ДТС) или "Грач" (Т-101)??? А может ЛМС? | Страница 156 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU
 
Реклама
Экономический вопрос является в данном случае главенствующим с точки зрения увеличения мощности двигателя. Стоимость этой мощности на 1 л.с. или 1 кВт растёт не пропорционально. В общем стоимость 1300 л.с. ТВД будет гораздо больше чем 1000 л.с. При этом километровый расход на крейсерском режиме у 1300 л.с. будет также выше. Должен быть рациональный оптимум по техническим и экономическим показателям. Дорогой самолет сегодня никому не интересен.
ВЗЛ мощность нужна самолету транспортному только, чтобы взлетететь, на этапе горизонтального полета мощность потребная будет зависеть только от поддержания скорости заданной (подъемная сила=f(скоростной напор)) и преодоления сил сопротивления. Это я к тому, что можно с одной и той же массой взлетной использовать разную мощность стартовую (тягу винта), разница будет лишь в длине взлетной дистанции.
Но запас располагаемой мощности СУ это еще и вопрос безопасности полета, чем скорее самолет разгонится до безопасной скорости, тем безопаснее - за БП надо платить, значит надо платить за более мощный двигатель, оно того стоит.
 
Это я понимаю из чьего сообщения:) Я поэтому и сказал - это очередное враньё. Но опять посыпались гадости. Я же не на пустом месте так говорю. Сказал и дал возможность, в очередной раз, человеку самому проявить порядочность и рассказать о великих новшествах СибНИА и взаимодействия с Монгольской MIAT. Нет там никаких 7400 кг. За исключением одного композитного ТВС-2ДТС, про который нужно забыть. Все остальное это лукавство.
 
ВЗЛ мощность нужна самолету транспортному только, чтобы взлетететь, на этапе горизонтального полета мощность потребная будет зависеть только от поддержания скорости заданной (подъемная сила=f(скоростной напор)) и преодоления сил сопротивления. Это я к тому, что можно с одной и той же массой взлетной использовать разную мощность стартовую (тягу винта), разница будет лишь в длине взлетной дистанции.
Я не соглашусь с вами, так как удельные расходы 1300 л.с. и 1000 л.с. по номограмме «расход топлива - мощность - высота полета» для крейсерских режимов тоже разные. Плюс воздушный винт. Если его проектировать под стартовую тягу, то в крейсерском режиме будет повышенный расход. Если оптимизировать ВВ под крейсерскую скорость то, стартовые характеристики будут похуже. Для примера можно привести смену ВВ на Jetstreem 31. Мы это обсуждали с Хартцель в своё время, когда подбирали ВВ под ТВС-2МС.
Но запас располагаемой мощности СУ это еще и вопрос безопасности полета, чем скорее самолет разгонится до безопасной скорости, тем безопаснее - за БП надо платить, значит надо платить за более мощный двигатель, оно того стоит.
Я понимаю вас. Безопасность превыше всего. Но если исходить из этого правила, то экономику нужно умножить на «ноль».
 
Я не соглашусь с вами, так как удельные расходы 1300 л.с. и 1000 л.с. по номограмме «расход топлива - мощность - высота полета» для крейсерских режимов тоже разные. Плюс воздушный винт. Если его проектировать под стартовую тягу, то в крейсерском режиме будет повышенный расход. Если оптимизировать ВВ под крейсерскую скорость то, стартовые характеристики будут похуже. Для примера можно привести смену ВВ на Jetstreem 31. Мы это обсуждали с Хартцель в своё время, когда подбирали ВВ под ТВС-2МС.

Я понимаю вас. Безопасность превыше всего. Но если исходить из этого правила, то экономику нужно умножить на «ноль».
Если ставить экономику "в голову", то безопасность полета можно "умножить на ноль", разумный компромисс, как всегда.
При одинаковой мощности винтовой (мы ведь о ТВД говорим) более мощный, а значит более крупный по размерам и массе, естественно, будет иметь несколько больший удельный расход, т.к. двигателю надо "самому себя обслуживать" (затраты энергии на цикл Брайтона).
 
Последнее редактирование:
А пассажирскому не нужна по вашему? А ваше видение какое, вернее какой легкий самолет нужен? Пасажирский, транспортный и с какой MTOM?
Под словом транспортный имею ввиду "транспортная авиация", т.е. не боевая, а народнохозяйственная (коммерческая по ВК).
 
Последнее редактирование:
Если ставить экономику "в голову", то безопаксность полета можно "умножить на ноль", разумный компромисс, как всегда.
При одинаковой мощности винтовой (мы ведь о ТВД говорим) более мощный, а значит более крупный по размерам и массе, естественно, будет иметь несколько больший удельный расход, т.к. двигателю надо "самому себя обслуживать" (затраты энергии на цикл Брайтона).
Ну вот сами и ответили на все :) Конечно разумный компромис должен быть во всем. Но увеличивать удельный расход при одинаковом МТОМ это точно «умножить на ноль» всю экономику проекта.
Под словом транспортный имею ввиду "транспортная авиация", т.е. не боевая а народнохозяйственная (коммерческая по ВК).
Транспортная авиация это категория АП-25 с МТОМ более 8600 кг. Легкие самолеты (со своей классификацией) это категория АП-23 до 8600 кг. И те и другие могут использоваться для коммерческих перевозок. Это так... в качестве небольшой корректировки понятий.
 
Ну вот сами и ответили на все :) Конечно разумный компромис должен быть во всем. Но увеличивать удельный расход при одинаковом МТОМ это точно «умножить на ноль» всю экономику проекта.

Транспортная авиация это категория АП-25 с МТОМ более 8600 кг. Легкие самолеты (со своей классификацией) это категория АП-23 до 8600 кг. И те и другие могут использоваться для коммерческих перевозок. Это так... в качестве небольшой корректировки понятий.
Да нет проблем, тратьте деньги на длинные ВПП для самолетов с маломощными двигателями, это удар по экономике ещё более мощный, чем затраты на 3-5% большего расхода топлива в ГП.
Я не вдавался в тонкости АП, коммерческие ВС, если Вам так угодно.
 
Да нет проблем, тратьте деньги на длинные ВПП для самолетов с маломощными двигателями, это удар по экономике ещё более мощный, чем затраты на 3-5% большего расхода топлива в ГП.
Я не трачу никаких государственных средств ни на что :) Это не ко мне адресуйте пожалуйста. Не горячитесь. Я же вам задал вопрос о том, с каким МТОМ вы видите данный самолет малой авиации. Тогда и будет оооочень примерно понятно какой двигатель и воздушный винт. Маломощный или сверхмощный ТВД. Но 3%...5% увеличения стоимости в лётном часе на самом деле много. С виду кажется мало, а реально много. А реально будет около 10% если мы ведём разницу в мощности примерно в 300 л.с. Подчеркиваю в стоимости лётного часа!
 
Реклама
nozzle, а вообще о каком хотя бы ТВД идёт речь? Или линейке ТВД. В России (наших разработок) их раз два и все...
 
Назад