Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации

И что у нас остается в сухом остатке ? CAT I с 60м на 800м ?
На эшелоне вполне достаточно углов + GPS даже без SBAS - там плюс-минус 60 метров с точки зрения картинки особой роли не играют
 
yacc11, да, именно так. Да и вообще CAT II-III на самолетах размерности Ан-2 в ГА практически не встречается, ибо незачем и дорого (переподготовка и аттестация экипажей, специальное разрешение для эксплуатанта и т.д.). В АОН - да, бывает на корпоративных самолетах, но рискну предположить, что это чаще каприз владельца, чем экономическая целесообразность. С третьей стороны, даже не всем пилотам самолетов нравится SV, некоторые считают это избыточной информацией.
Пожалуй, наиболее частый случай применения SV и тепловизоров - вертолеты при высокорисковых специальных операциях (спасательные работы, полиция, работа на морских платформах, в горах и т.п.)
 

На 1 млн. процентов согласен! Только вот всем этим «великим» деятелям из СибНИА и Минпрома до этого «пофиг». У них другая задача в целом по жизни, да и другое представление жизни в стране вообще. Для них системные подход в другом - это максимально освоить бюджет и вообще ни за что не отвечать. До тех пор пока подобное существует на всех уровнях, изменить ситуацию к лучшему не представляется возможным.
 
В продолжение темы ТВС-2ДТС и отношение к нему «руководства страны».

Юрий Борисов посетил предприятие «Вертолетов России»

rostec.ru
Цитата из статьи: Отдельно Юрий Борисов остановился на проекте самолета «Байкал», который в перспективе должен прийти на смену Ан-2. «Проект производства самолета ТВС-2ДТС состоится, если он будет по всем параметрам конкурентоспособным. Это абсолютное требование сегодняшнего времени», – отметил он, добавив, что необходимо еще на стадии разработки заключить контракты с потенциальными производителями (конец цитаты).
И каким таким образом, теперь будет показана та самая конкурентоспособность проекта по всем параметрам? На том же совещании в У-УАЗ, в закрытом режиме и без камер, очень жесткие были высказывания по этой «летающей балалайке» от СибНИА. Мне прям интересно, если Юрий Борисов «типа против» делать «Г» от СибНИА, а Минпром все равно навязывает эту идею с ТВС-2ДТС и в открытую осваивает бюджет по нему средства на аванпроект, то получается Борисов вообще не имеет никакого «голоса» и «веса своих слов»?! У кого то еще остались иллюзии по поводу того будет ли в России развиваться эта «малая», да и не только малая авиация?!
 
И натурально - зачем это ? Если у самолета есть автопилот и СНС - то по маршруту автопилот и сам проведет с учетом изменений ветра вдоль маршрута.
Если посадка на аэродромную площадку - там траффика нет - заходи как удобнее и выбирай сам удобную схему захода - синтетическое зрение тут особо не нужно, а на большом аэродроме это даст диспетчер - держи заданные высоту, скорость, курс.
Вроде как речь не идет про спецоперации, т.е. это по факту избыточно. Против CFIT вполне достаточно 2D картинки с TAWS и там достаточно GPS - чтобы ветром на те же горы не снесло, если они по маршруту рядом
[automerge]1560683217[/automerge]
Это для начала будет дороже - авионика стоит денег.
По ЛТХ интересен не столько перевес планера, а расход на полетный час с учетом более высокого К ( как я понимаю вследствие меньшего сопротивления от тех же расчалок бипланной коробки и усиления подкосами стабилизатора ) плюс себестоимость производства планера поделенная на ресурс.
 
Последнее редактирование:
Интересно, если глянуть умозрительно и абстрактно, какая бы платформа была бы наиболее подходящей в таких условиях?
Какой тип брать за образец? Цессна Караван, Пилатус Портер (тот же проект Т-101) или все-таки двухмоторник?
Поляки вроде до сих пор Скайтрак/Ан-28 мелкосерийно выпускают...
 
уасс11, ну классный у Вас подход к оценке самолета... НО:
1. С чего Вы взяли, что профильное сопротивление сопротивление у этой балалайки СибНИА меньше, чем у того же типового АН-2? Давайте факты в студию с цифрами!
2. С чего Вы взяли, что себестоимость производства планера самолета из ПКМ будет дешевле металлического, даже поделённая на некий ресурс? То же самое - цифры в студию! У Вас что есть данные по ресурсу этой балалайки (даже проектный ресурс)?
3. Расход топлива можете посмотреть на данной ветке, так как Ksalex любезно выложил здесь соответствующую информацию и она точно не изменится в лучшую сторону.
4. Про перевес планера я лучше воздержусь от комментариев, так как даже не знаю уже как Вам объяснять всю проблематику с учетом Вашей фразы «по ЛТХ интересен не столько перевес планера...».
5. Вы пишите «Это для начала будет дороже - авионика стоит денег». А можно поинтересоваться у Вас... Когда это «Г» от СибНИА тогда должно стать дешевле. Я про самолет в целом? В какой момент времени. У Вас что есть экономическая модель этого проекта? Ну ОК! Цифры в студию, в том числе по всем операционных расходам, переменным и постоянным затратам и т.п.
 
Действительно выпускает PZL Mielec модификацию М-28. Ставит движки Pratt. Характеристики действительно улучшились по сравнению с типовым АН-28. Но вот ценник они завалили за эту модификацию непосильно и главное неоправданно «конский», сопоставимый с DO-228 или тем же DHC-6. Губа как говорится не дура...
Ответить на Ваш вопрос про «какой тип брать за образец» и одно- или двухмоторный, для применения в России, мне достаточно сложно (это субъективно). Свое мнение я уже здесь высказывал и придерживаюсь линии в отношении проектирования и производства двухдвигательного ВС размерности 15-19 мест. Возможно нужен и однодвигательный, но он точно не должен быть больше чем, например, типовой АН-2. Однако создание только лишь одного самолета, не решит всю проблематику «малой авиации» на системном уровне. От того, что появится только лишь ВС, вопрос по развитию аэродромной сети и посадочных площадок не решится, вопросы по приведению и гармонизации АП в соответствии с международными требованиями не решатся и многое многое другое.
Возможно другие товарищи с форума дадут свои предложения?! Что также интересно было бы послушать.
Тем не менее, мы с Вами можем сколько угодно решать «какой тип нужен». Но ответ очевиден. Все будут тянуть этот проект ТВС-2ДТС пока до конца с ним не «обгадятся». Так что все уже решено за нас с Вами. Мы лишь может смотреть на этот цирк со стороны и рассуждать, но не более.
 
yacc11 сказал(а):
Это для начала будет дороже - авионика стоит денег.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как ни странно, не обязательно. За последние несколько лет рынок авионики для легкой авиации сильно изменился, и сегодня многие элементы "стеклянной" авионики практически сравнялись в цене с классическими механическими приборами, обладая при этом большей функциональностью, большей надежностью и - что важно - существенно меньшей массой и энергопотреблением. Зачастую один новый прибор заменяет 3-4 старых. Некоторые старые компоненты можно вообще снять за ненадобностью - например, инверторы для питания потребителей переменного тока и вакуум-насосы для привода гироприборов.
Я недавно обсчитывал конверсию старого чешского Zlin Z142 с сохранением планера, но полной заменой всей электрики и авионики. По предварительным прикидкам, на самолете со взлетной массой чуть больше тонны за счет этого можно сэкономить порядка 30 кг.
 
1. Вы сами сказали K=14 у ТВС, а у Ан-2 K=10
2. Я не говорил, что себестоимость ниже. У Ан-2, насколько я помню, обшивка полотняная. У Ан-2 цельнометаллический фюзеляж, не считая оперения. Но там он сборный. Композитный может оказаться дешевле в производстве - по человеко-часам на сборку.
3. Расход топлива увы надо переводить - в кг топлива на килограмм груза на километр. И желательно считать типовой профиль, а не крейсерский режим с непонятным коммерческим грузом.
4. Это показывалось на примере элетролетов тут - при перевесе планера ( а аккумуляторы его дают ) как не странно может быть экономия.
5. Нет у меня экономических расходов и как раз они были бы интересны. См п 3.
 

Тут сложный вопрос личных предпочтений. Мне видится, что должно быть две машины - одна для совсем уж медвежьих углов - одномоторный с современным поршневым двигателем, меньше Ан-2, по образу и подобию DHC-2. Причем в вариантах гидроплана, лыжного шасси и, возможно, специальных колес низкого давления для тундры. Изначально должен проектироваться как комплекс под множество возможных модификаций, включая санитарный.

Второй - что-то вроде Л-410 - двухмоторный малый турбопроп мест на 20, для регулярных рейсов.
 
Это если мы остаемся в рамках функциональности старой кабины и заменяем только то, что там было.
Но мы же еще добавляем всякие TAWS, метеорадар и синтетическое зрение - это гарантированно дороже.
 
Класс! Я примерно к такому же мнению склоняюсь. Целая ниша могла бы быть зарыта. Единственно по «поршне» нужно 100 раз подумать, а в целом поддерживаю.
 
Не, не "класс".
Если стоимость взлета/посадки и аэродромного обслуживания на 1 воздушное судно у самолета на 6 мест и у самолета на 10-12 мест одно и то же ( см. "плата за воздух" ) то 6-местный нерентабельный получается.
 
Из "современных" поршневых моторов во всем мире одна только автоконверсия RED выдает около 700лс - остальные существенно меньше. Звезды уже никто не проектирует почти и не выпускает - идет "доедание" звезд. И какой же одномоторник на 9-14 мест вы "получите" на этих мощностях? Никакой.......
А турбина - да, но турбин до 1000лс в РФ не производят - а извне не продадут скорее всего мотивируя "двойным" назначением.
 
Это Ваше мнение! Если Вы правильно меня поняли, то я речь в целом веду о системном подходе, а не просто о создании неких типов ВС. Поэтому будет классно (!) если появятся 2 типа ВС с учетом хотя бы начала решения вопроса «малой авиации» на том самом системном уровне. При этом какая Ваша то позиция?
[automerge]1560688987[/automerge]
Ну иииии... Мысль то продолжите пожалуйста. Вы то что предлагаете? Один самолет делать, два? Одно- или двухдвигательный? Ведь вопрос был задан в этом ключе и товарищи пытаются на него ответить. Я правильно Вас понял - нужен двухдвигательный? На сколько мест?
 
Мне более интересным кажется дизельная "Пчелка" - двухмоторный высокоплан
Но где-то на 10 пассажиров, а не на 6

Малая авиация на системном уровне увы не решается - эта концепция легких самолетов местных линий уже давно. Одно время активно шла тема кооперации с Даймондом.
Текущий ТВС-2ДТС по куче импортных компонентов не вписывается и что-то мне кажется что в текущем виде его и не собираются производить массово ввиду оного на борту
 
Это уже интересный вариант (!) Возможно действительно будут хорошие показатели с учетом установки именно дизельных двигателей. Есть возможность значительно улучшить аэродинамические характеристики с учетом имеющегося на текущий момент времени НТЗ. Поднять аэродинамической качество в крейсерском полете до 20-22 единиц.
Скорее всего на горизонте анализа (субъективно) появится 3-и прототипа для оценки:
6-9 PAX, 1 двигатель (типа DHC-2, DHC-3 и др. аналогов) / 10-12 PAX, 2 двигателя (АН-2, DHC-3) / 19 PAX, 2 двигателя (типа Л-410, DHC-6, DO-228NG и т.п.)
Скорее всего первые два 6-9 и 10-12 можно будет обьединить если делать двухдвигательный.
 
Реакции: YB
Возможно и 10-12 и 19 - двухмоторная схема лучше масштабируется.
На малом - дизели ( возможно с гибридной схемой учитывая проблемы дизелей ), на большом - ТВД

Биплан типа Ан-2 с герметичным салоном, дополнительной ВСУ и высотой полета в 7 км - это что-то из области фантастики
 
Это бред некоторых самозванных Генеральных конструкторов, фантазеров, прожектеров и просто «шарлатанов»
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация