Просто замечательные условия для воздушных наблюдателей, смотреть в низ как с балкона
Интересная дверь пассажирского салона. Причины такого выбора?
Были варианты с распашной в верх и вниз (с лесенкой)? Или сдвижные...
И продолжение вопроса: можно ли ее открыть в полете для сброса груза, десантирования? Можно ли покидать кабину пилотов в полете, через двери кабины? Не помешают ли расчалки, ГО?
Ступенька у нас не откидная, а съемная - и всего одна, больше не надо, так как, вообще-то, при сборке все рабочие лазили в салон и безо всякой лесенки, легко поднимаясь на порог. Не с такой легкостью - но и я с такой задачей справляюсь: но есть и менее мобильные; есть и женщины, есть и теплое обмундирование - для этого ступенька не лишняя. В хранении она крепится к стене салона.И про трап вопрос
Предусматриваете ли откидную супеньку? (на взгляд кажется, что больше одной, максимум двух и не надо)
Давайте, будем обсуждать со мною вопросы, не касающихся раскраски, формы обтекателей и прочих, наведенных "петушков" - вопросы, не относящиеся к безопасности, летным характеристикам и др. техническим вопросам, можете разбирать между собою безо всяких возражений с моей стороны.Но возвращаясь к теме обтекателей колёс —
А мне нравится "лапоть".Здорово видеть натуральный собранный образец!
Но возвращаясь к теме обтекателей колёс — обычно встречаются каплевидные:
Почему у ЛМС-901 обтекатели такие "лаптевидные"? Они выглядят "странно", нежели модно.
Посмотреть вложение 776935
Погуглив, нашёл что-то похожее у Даймонда и Цессны.
Если такая форма — это прям нужная аэродинамическая или технологическая фишка, то их хотя бы как-нибудь их покрасить…
Посмотреть вложение 776936
Но, как говорилось ранее, смысл не столько в аэродинамике, но в красоте )
Лично я вообще не сторонник таких "лаптей": смысл их можно ощутить только, летая с ИВПП (на грунте, будь они любой формы - наберут грязи десятки, если не сотни кг) - но при такой эксплуатации пропадает смысл в схеме с хвостовой опорой. Вариант с носовой стойкой предусмотрен - но первичное применение для улучшения транспортной доступности предполагает полеты не на самые лучшие площадки.Мне помнилось, будто бы Вы определяли "устраивающие обводы" обтекателей.
Точно, что ли - и не поясните ли, насколько именно? Если похоже - опровергать не стану: но как-то не верится.на 10 см больше чем у A320/321 (потому что и A320/321 всех устраивает); а на расход топлива это влияет серьёзно.
Извините, цифр расхода у меня нет. Но, как я понимаю, увеличение диаметра на 2.5% (4.06 м у МС-21 против 3.96 м у A320/321) по нынешним меркам, когда за каждый сантиметр и килограмм сражаются — существенно.не поясните ли, насколько именно?
" Ученые, наконец, вычислили массу Земли. Она оказалась значительной..."по нынешним меркам, когда за каждый сантиметр и килограмм сражаются — существенно.
Нет: эта сентенция только подтверждает Ваш экспертный уровень - он оказался менее значительным, нежели масса Земли.Вот у ЛМС-901, судя по статьям, вариант с "диаметром" на 10% меньше дал на ~20% большую скорость?
Увидим: думаю, что входить будет очень неохотно - и выходить без запаздывания при переводе рулей в нейтраль. Аэродинамическая компоновка вполне ординарна.Интересуюсь, как он штопорит? И можно ли вывести??
Извините, цифр расхода у меня нет. Но, как я понимаю, увеличение диаметра на 2.5% (4.06 м у МС-21 против 3.96 м у A320/321) по нынешним меркам, когда за каждый сантиметр и килограмм сражаются — существенно.
" Ученые, наконец, вычислили массу Земли. Она оказалась значительной..."
Ваш ответ - ни о чем: лучше не браться за ответы на вопросы, которыми не владеете.
Эта "сентенция" — взята из интервью главного конструктора УЗГА по самолётостроению В. Дёмина:Нет: эта сентенция только подтверждает Ваш экспертный уровень - он оказался менее значительным, нежели масса Земли.Вот у ЛМС-901, судя по статьям, вариант с "диаметром" на 10% меньше дал на ~20% большую скорость?
Ширина кабины примерно на 10% меньше, чем у Ан-2, по высоте салон будет… 1,6 метра, почти на 200 миллиметров меньше, чем в Ан-2… Мы могли бы сделать самолёт с тем же миделем, как у Ан-2, но тогда и скорость была бы при выбранном двигателе 250 км/час, а не 300.
Сечение фюзеляжа, в данном контексте, явилось бы не единственным параметром - казус именно в понимании полной ситуацииЭта "сентенция" — взята из интервью главного конструктора УЗГА по самолётостроению В. Дёмина:
Ну надо ж так лопухнуться: заявляя, что общение в стиле "сам дурак" для вас нехарактерно - тут же высказались именно в этом стиле, причем, совершенно не понимая собственных слов."Сентенции" в стиле "сам дурак"; или, например, проектирование большой двери, которая на скорости откидывается вовне для выхода парашютистов, волшебным образом не влияя на аэродинамику самолёта, и с молитвой чтобы механизм двери не отказал — увы, не мой "экспертный уровень".
на котенка похожаКакая симпатичная самолётка!
Ура! Серьёзно.
Для справки:
- Дверь в полете не откидывается, а открывается точно так же, как и рампа транспортных самолетов - влияние на аэродинамику есть, но существенных последствий не вызывает.
- Никакой возможный отказ механизма открывания двери не может вызвать аварийных последствий. Конструкция двери, ее навеска и механизм открывания рассчитываются на соответствующие воздушные нагрузки и заклинивание в любом (открытом, закрытом, или промежуточном) положении, в худшем случае, приведет к срыву выброски и посадке с парашютистами. Даже если дверь сорвет - не случится абсолютно ничего с точки зрения безопасности
Это здоровоВариант с носовой стойкой предусмотрен