Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации

[Swoop-77]

Примеры срыва дверей в аналах истории найдёте ли?

Зачем вы мне приписываете то, что я не говорил. Это ваши домыслы. Если вам что, то не понятно, то можно просто спросить. Но не домысливать за меня. Читайте внимательно то, о чем я написал.

Теперь по существу вашего комментария.

привёл это абстрактное событие как иллюстрацию незначительности влияния этого "листа обшивки" на аэродинамику самолёта.

Вообще наверное не стоит это обсуждать, так как вашем понимании грузовая дверь самолета - это "лист обшивки". Я вам не смогу объяснить.

Читаем внимательно, уважаемый лапшин пишет:

Даже если дверь сорвет - не случится абсолютно ничего с точки зрения безопасности

Мы что в другом мире живем. Какая разница где и как это случиться при выброски парашютистов или нет. Любой срыв элемента конструкции (нарушение целостности конструкции) - это существенное влияние на безопасность полета. Прочтите пожалуйста соответствующие документы по СУБП, в том числе документы ИКАО по безопасности и тогда, возможно, вы измените свои слова. Сама постановка подобного вопроса в корне не верна и противоречит требованиям безопасности полета.

Теперь что касается случаи бывают разные и вообще про подобное открытие двери для выброски парашютистов. Выброска парашютистов в ДОСААФ осуществляется с разных аэродромов. Некоторые из них (например как в Новосибирской области) расположены в г. Бердск почти в окружении коттеджей. Рядом проходит трасса, стоит куча машин и т.п. Сорвет эту дверь не дай бог, какова вероятность, что она прилетит на крышу какого-нибудь коттеджа. У нас бывали случаи неправильной выброски перворазников и они умудрялись садиться на крыши этих коттеджей. Сама по себе конструкция подобного открывания для выброски, на мой взгляд, плохая. Лучше для подобного сделать сдвижную (например вверх). Кром того при выброске некоторые парашютисты в группе "выходят" предварительно из самолета и цепляются за верхнюю часть фюзеляжа над дверью. Даже специально поручень делают для этих целей.
Вот примеры того, как делают для парашютной версии самолета.

 

[Tcheluskin]

1) 50 от 300 это не 20% а 16,6%
2) при том же двигателе почасовой расход топлива будет тот же (в обсуждаемом контексте), различаться будет "километровый" расход

1) 50 от 250 — это 20%, а не 16.6%
2) да, Вы правы, расход на км. Я в начале дискуссии так и написал. Во 2-й раз уже опечатался.

P.s. некогда Боинг увеличил сечение фюзеляжа создав более удобный салон…
Аэродинамика, знаете ли куда более сложная наука

Боинг не меняет диаметр узкофюзеляжного семейства 737 больше полувека, даже при том, что ему приходится использовать кресла на 2 см уже, чем в A320/321.

Да, проектируя новый самолёт, и делая фюзеляж шире, чем у уже существующих конкурентов, можно пытаться отыграться за счёт местной аэродинамики, большего совершенства крыла, уменьшения массы элементов конструкции и авионики и т. д. Как было с Сухим Suprejet относительно Embraer 190, и МС-21 относительно A320/321.

Но я говорил — о расходе для одного и того же проекта самолёта при выборе разного диаметра, при "прочих равных" применяемых в нём аэродинамических и др. решениях.

 

[Sergey-nn]

1) 50 от 250 — это 20%, а не 16.6%

Есть старая задачка:
Вам подняли зарплату на 20 % а потом убавили на 18%. Вы стали получать больше или меньше?

Если вы говорите о снижении, то "исходным" является бОльшее число, и отсчет берется от бОльшего числа (300 в данном случае)
Вот если БЫ Вы говорили о росте скорости, тогда бы считали от 250

 

[Посторонним В]

Ну это два разных самолета.

Не совсем. Второй - развитие первого.

Посмотреть вложение 776989

Это другой проект. Крыло свободнонесущее. Ближе к L-410 или Evector-у.

 

[Swoop-77]

Не совсем. Второй - развитие первого.

Назвать можно как угодно - развитие или еще как... Но это два разных типа самолета категории 23.

 

[Посторонним В]

Назвать можно как угодно - развитие или еще как... Но это два разных типа самолета категории 23.

Не просто назвать:

Несмотря на изменившийся внешний вид, Twin Otter сохранил многие узлы Otter, включая крыло (хотя и увеличенное в размахе), фюзеляж прямоугольного сечения и многое другое.

В принципе, тот же путь может проделать и ЛМС. Потому и спросил лапшин-а, насколько серьёзными могут быть изменения в конструкции.

 

[Terpilkin]

 

[Swoop-77]

В принципе, тот же путь может проделать и ЛМС. Потому и спросил лапшин-а, насколько серьёзными могут быть изменения в конструкции.

Почему бы и нет!? В принципе возможно. Отдельные элементы конструкции, конструктивно-технологические решения с ЛМС, технологии, которые будут освоены в серийном производстве, конечно упростят проектирование и постановку на производство нового типа. Но это будет новый самолёт.

 

[Grigory85]

Выглядит как-то не убедительно, тем более, что ни разу не летал. О какой эффективности можно утверждать? Ан-2 летал везде, кроме космоса.
Двигатель импортный. Наша силовая установка опять где -то в планах.
Ну завтра объявят новые санкции и прекратят поставки двигателей, что тогда?
Опять отговорки будут…
«Такого никогда не было и вот опять»
С конца 90х, каждый авиасалон, выкатывают подобные самолеты. И каждый раз уверяют нас, что наконец пришла долгожданная смена старичку Ан-2… Однако, Ан-2,и по сей день летает.
Извините, но накипело.
Я все же надеюсь и верю в успех отечественного авиапрома.

 

[Sergey-nn]

Выглядит как-то не убедительно, тем более, что ни разу не летал. О какой эффективности можно утверждать? Ан-2 летал везде, кроме космоса.
Двигатель импортный. Наша силовая установка опять где -то в планах.
Ну завтра объявят новые санкции и прекратят поставки двигателей, что тогда?
Опять отговорки будут…
«Такого никогда не было и вот опять»
С конца 90х, каждый авиасалон, выкатывают подобные самолеты. И каждый раз уверяют нас, что наконец пришла долгожданная смена старичку Ан-2… Однако, Ан-2,и по сей день летает.
Извините, но накипело.
Я все же надеюсь и верю в успех отечественного авиапрома.

У вас очень много "накипело".
Однако давайте посмотрим чуть более взвешено:
1) Санкции против ЛМС.... даже не смешно. Это примерно то же что объявлять санкции против "весты".
Как в старом анекдоте про "неуловимого Джо" - кому он нафик нужен
2) Ан-2 кроме просто гениального конструктива, созданного инженерами "набившими руку" во времена ВОВ, еще и попал в очень благодатную экономическую нишу. Тут и потребность в новых легких вездеходах-транспортниках, и обилие алюминия в послевоенной стране, и дальнейшая ориентированность мировой авиации на большие самолёты, в следствии чего ЛМС практически не развивались.
3) "Выкатывать" подобные самолёты можно сколько угодно, вот только пока парк Ан-2 не был "укатан" реальной потребности в этих машинах не было. Да и большая часть "тех" машин была "перелицовкой" Ан-2, которая в условиях новых норм ограничивающих максимальное число пассажиров на однодвигательном самолёте изначально оказывалась "переразмеренной" и как следствие слишком дорогой.

Сейчас есть реальные предпосылки для выхода ЛМС:
1) Госпрограмма и вложение денег в региональные перевозки
2) Ан-2 всё же кончились
3) Обсуждаемый ЛМС имеет меньшую размерность, а как следствие более низкую цену и стоимость лётного часа.

P.s. пожелаем удачи новому самолёту

 

[Swoop-77]

2) Ан-2 всё же кончились

Это как кончились? Расшифруйте пожалуйста

 

[Sergey-nn]

Это как кончились? Расшифруйте пожалуйста

К-во самолётов в состоянии лётной годности, либо которым можно сравнительно не дорого эту годность восстановить недостаточно для покрытия потребности в оных ЛА в стране.

 

[Посторонним В]

Но это будет новый самолёт.

Естественно! Даже Do-328 Jet или DA-40 TDI - это уже другие самолёты. Не говоря о DA-42...

К-во самолётов в состоянии лётной годности, либо которым можно сравнительно не дорого эту годность восстановить недостаточно для покрытия потребности в оных ЛА в стране.

Добавил бы к этому стоимость доставки авиационного бензина в тьмутаракани.

 

[Swoop-77]

К-во самолётов в состоянии лётной годности, либо которым можно сравнительно не дорого эту годность восстановить недостаточно для покрытия потребности в оных ЛА в стране.

А сколько по вашему достаточно?

 

[Swoop-77]

Добавил бы к этому стоимость доставки авиационного бензина в тьмутаракани.

Проблема не в недоставке этого бензина, а в его стоимости. Керосин точно также завозится в эти как вы сказали «тьмутаракани»

 

[YB]

И стооктановый бензин в стране производит одно, если не ошибаюсь, предприятие.

 

[Посторонним В]

И стооктановый бензин в стране производит одно, если не ошибаюсь, предприятие.

И импорт. Соответственна и логистика...
Одно дело - везти керосин для всех: и самолётов, и вертушек, - или автомобильный бензин, а совсем другое специально для Ан-2 тащить Б-100 или его аналог через всю страну.

 

[AiK-23]

 

[Ту-155]

Хорошо!
Если птичка понравится, то отвалят денег и всё закрутится побыстрее.

Теперь пошутю:
Теперь понятно, под кого салон. Ельцин бы зарубил такое

 

[Tcheluskin]

Кстати, в качестве "аварийного" двигателя можно использовать ПуВРД. Грубо это "труба", которую можно поставить, например, в хвосте; пропеллер и электроаккумулятор — не нужны. ПуВРД мощностью несколько десятков л.с. используются, например, для ракет-мишеней и даже малой авиации.

Либо, хвостовой малогабаритный ТРД от беспилотников/крылатых ракет.