Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации

Для корректного сравнения этих трёх компоновок не хватает информации о характерных площадях применявшихся для вычисления приведенных в таблице значений Cyа. Это одна и та же площадь для всех трёх вариантов? Или для каждого она считалась отдельно??
 
Последнее редактирование:
Swoop-77, да ужжж... Тут разве что из той же поэмы ассоциация:

И сказал "тебе я - папа,
А теперь ездуй-ка в школу,
Потому, как тут в каморке
Хавать нечего, по жизни."
(Даже выдал умну книжку,
"Патологии безмозглых",
Что нашел он на помойке,
Роясь в поисках полена)
 
DmitryO, скажите пожалуйста Вы из СибНИА? Откуда такие данные по Сх=0,0378?
Я в своё время работал в ЦАГИ, к СибНИА отношения никогда не имел. Вы даёте качество моноплана без шасси 18,5. Я не знаю, при каком Cy получено это качество, но обычно Kmax бывает при Cy 0,6-0,9. Я беру 0,7 и рассчитываю Cx=Cy/Kmax=0,7/18,5=0,0378.
Если назовёте, при каком Cy получено это качество, то посчитаем более точно.
 
Уточнение.
Если это снижение с 300км/час до 260 км/час, то шасси добавляет к сопротивлению 0,0085 (может быть и так, сопротивление относится к площади крыла, она сравнительно большая). Тогда качество моноплана с шасси будет 15,12. На единицу больше, чем у биплана, но уж не 18,5.
У подкоса вашего, видимо был отрыв, который так сильно портил сопротивление.
 
Для меня «тупого» расшифруйте пожалуйста Вашу ассоциацию
 
И кто-же? История должна знать своих Героев!
 
И кто-же? История должна знать своих Героев!
Бегу, спотыкаюсь, волосы назад... Сейчас только карандаш наточу и сразу напишу Перестаньте задавать подобные вопросы. Хотел бы сказать, написал бы сразу.
 
DmitryO, я же сказал, что постараюсь доработать табличку и выложить сами графики для сравнения, в том числе с типовым АН-2. Это будет и нагляднее и правильнее. Чего гадать и говорить один Су? Сами же просите - дайте сравнение. Но это не значит, что это будет немедленно Биплан а-ли СибНИА при любом раскладе в проигрышной ситуации. Ну не бывает чудес. Мы этот вопрос в ЦАГИ вдоль и поперёк смотрели. Задаём вопрос представителям СибНИА, что вы же сами указываете, что биплан хуже! Зачем его делать. Ответ - директор СибНИА приказал. Круто?! Это реально не шутка. Вы презентацию СибНИА внимательно посмотрели?! Если да, то должны были сделать собственные выводы по ней. Вы то сами, что по презентации СибНИА думаете? Кроме того, я же сразу написал, что не могу все данные и фотографии выложить и меня нужно понять чисто по человечески.
[automerge]1561551639[/automerge]
У меня подкоса нет... А так конечно был отрыв, но аэродинамикам СибНИА эту проблему решить на тот период времени не удалось. Может у Вас есть варианты решения? В ЦАГИ кстати то же пожали плечами
[automerge]1561551712[/automerge]
Что так Вас «взбудоражило»? Какие данные?
 
Последнее редактирование:
Ну тогда Герой только Вы и как видно г. Барсук со своим Зоопарком " Там ведь много ученых и талантлевых специалистов" Ведь кто для него рисовал эту презентацию? Кстати в России сейчас 18 DCH6-400 насчитывается. Ах да со счетом там проблемы извиняюсь за оффтоп
 

Вложения

  • Канадские самолеты DHC-6 400 Twin Otter для России. Проект.pdf
    2 МБ · Просмотры: 0
Для каких целей Вы постоянно пишите про какое-то геройство? Про Барсука с его «зоопарком»? Про «Там ведь много ученых и талантливых специалистов»? Давайте проще - Вы если хотите сказать мысль, то изложите ее пожалуйста подробнее. Зачем, например, я должен додумывать?
Для каких целей вы привели DHC-6? Он есть и что...
 
Что так Вас «взбудоражило»? Какие данные?

Да там всё подряд. От "имеет практически идеальную компоновку" до весовых рассуждений о преимуществе биплана через облегчение фюзеляжа и в три раза (!) меньшей себестоимости летного часа, чем у Ан-2. Не говоря о странностях в табличках. Тут именно тот случай, когда "в приемный покой доставлена бабка с диагнозом - ушиб всей бабки"
 

Я реально записываю за Вами «диагнозы» СибНИА... «Ушиб всей бабки...»


До этого я то же написал, что СибНИА открыло новый подход в проектировании самолетов малой авиации. То есть если на моноплан поставить второе крыло и сделать биплан, то он будет эффективнее чуть ли не на 40%. И приводят вымышленные коэффициенты эффективности. Если сделать корреляцию, то ТРИПЛАН будет еще эффективнее.
К стати, нашёл все аэродинамические сравнения (графики), в том числе с проектом ЛМС 9-19 от ЦАГИ. Постараюсь за несколько дней обьединить и выложить на форуме. Возможно реально будет интересно для общей информации.
 
Что то вас из стороны в сторону мотает. То вы Кадиак решили табличку сравнительную делать и нам показать. То про dch6 с чего то вдруг. По кадиаку то будет доделана обещанное?
 
Что-то товарищ floatplane как-то неадекватно отвечает... Я честно говоря его понять не могу. Возможно у меня уже старческая деменция развивается!? Чего он хочет? Зачем оскорблять ученых из СибНИА и называть их зоопарком?! Я его лично именно так понял. Я до этого многократно писал о том, что как раз ученые в СибНИА оказались заложниками своего руководителя «фантазера». То ли он не читает что я писал по этому поводу, то ли в своём каком-то параллельном мире живет. То дайте одни данные, то представляет другие. При этом я вообще понять его позицию не могу ни по недосамолету ТВС-2ДТС, ни вообще по «малой авиации» в целом. Может Вы его как то поняли?
 
Вы то сами, что по презентации СибНИА думаете?



Вот это вот, где стрелкой помечено - Cy=-0,1, K=1 - значит Cx=-0,1. Значит, при обдуве модели без двигателя возникает тяга(!) вперед. Если такие модели расположить по колесу, и крутануть, то они будут вечно крутиться, вырабатывая энергию. Так что наверняка Нобелевская премия, а они всякой малой авиацией занимаются.
Смотреть надо. Подкос под очень малым углом к крылу подходит, может из-за этого.
 
1. По графику СибНИА. Да это вообще жесть! Я об этом говорил. Тут выдумки директора СибНИА. И я вижу по отдельным слайдам, что он уж сильно приложил свою руку и фантазию. Поэтому я и сказал, что постараюсь выложить реальные графики. Вот прямо в данную секунду смотрю графики продувок модели в различных конфигурациях. Графики которые представлены в презентации СибНИА, конечно это полный бред! Я выложил эту презентацию лишь для того, чтобы не было иллюзий по поводу того, что с этой летающей балалайкой ТВС-2ДТС все хорошо. Но больше конечно удивляет то, что все это докладывается на разных уровнях Министерств и ведомств. И ведь прокатывает. И бюджет выделяют по это «великое творчество».
2. По подкосу странно конечно. Пытались делать испытания с подкосом установленным под разным углом, но особого, прям явного эффекта не было. И форму разную придавали. Фиг его знает... Я тут сори, не профессионал в этих тонких вопросах. Поэтому и удивился данному факту. Но в целом он и не нужен был. Все можно решить из без подкоса и главное это получилось (проводили статические испытания кессона), но вот ход этому не дали. Причину я уже говорил.
 
Смотрю реальные графики продувки модели в трубе Т-203 СибНИА и сравниваю с этим «чудо графиком». Видимо кто-то решил пофантазировать из СибНИА и сдвинул все графики вверх по К и влево по Су альфа. Причем по аэродинамическому Кмакс соответствует именно моноплану, а не биплану. Так сказать слегка приврали товарищи из СибНИА. Именно по К (!) Дебилизм конечно..
На реальном графике модели биплан с шасси конечно все графики «К по Суа» пересекают ноль «0», что и должно быть. А вот аэродинамическое качество биплана Кмакс=12,5 единиц. Так что в моей таблице возможно для биплана указана конфигурация как раз без шасси. Могу ошибаться конечно. Но я за несколько дней постараюсь проверить все и выложить несколько графиков для сравнения, в том числе в сравнении с данными по модели ЛМС 9-19 ЦАГИ. Как раз эти графики прямо сейчас перед глазами. В общем дурит руководитель СибНИА, дурит людей
 
В общем дурит руководитель СибНИА, дурит людей
Swoop-77, хоть Вы и защищаете ученых СИБНИИ, но если все эти презентации реальная подтасовка фактов, то все вопросы к ним, а не к Барсуку. Не он же эти презентации по ночам правит... Рабства в стране нет и каждый должен отвечать за то, что он ваяет.