Для корректного сравнения этих трёх компоновок не хватает информации о характерных площадях применявшихся для вычисления приведенных в таблице значений Cyа. Это одна и та же площадь для всех трёх вариантов? Или для каждого она считалась отдельно??Возможно будет кому то интересно, в том числе для сравнения с другими проектами.
Я в своё время работал в ЦАГИ, к СибНИА отношения никогда не имел. Вы даёте качество моноплана без шасси 18,5. Я не знаю, при каком Cy получено это качество, но обычно Kmax бывает при Cy 0,6-0,9. Я беру 0,7 и рассчитываю Cx=Cy/Kmax=0,7/18,5=0,0378.DmitryO, скажите пожалуйста Вы из СибНИА? Откуда такие данные по Сх=0,0378?
Уточнение.Второе это шасси. Ставили пирамидальное шасси и рессорное. Получалось что при использовании пирамидального шасси как на АН-2 скорость в крейсерском полете снижается на 40 км/час.
Для меня «тупого» расшифруйте пожалуйста Вашу ассоциациюSwoop-77, да ужжж... Тут разве что из той же поэмы ассоциация:
И сказал "тебе я - папа,
А теперь ездуй-ка в школу,
Потому, как тут в каморке
Хавать нечего, по жизни."
(Даже выдал умну книжку,
"Патологии безмозглых",
Что нашел он на помойке,
Роясь в поисках полена)
И кто-же? История должна знать своих Героев!Именно к сожалению вынужден констатировать, что в этом соглашении нет слов «не менее». Там указано про 200 ВС. Я это соглашение видел и знаю кто его готовил из Минпромторга России......
Бегу, спотыкаюсь, волосы назад... Сейчас только карандаш наточу и сразу напишуИ кто-же? История должна знать своих Героев!
Для меня «тупого» расшифруйте пожалуйста Вашу ассоциацию
DmitryO, я же сказал, что постараюсь доработать табличку и выложить сами графики для сравнения, в том числе с типовым АН-2. Это будет и нагляднее и правильнее. Чего гадать и говорить один Су? Сами же просите - дайте сравнение. Но это не значит, что это будет немедленноЯ в своё время работал в ЦАГИ, к СибНИА отношения никогда не имел. Вы даёте качество моноплана без шасси 18,5. Я не знаю, при каком Cy получено это качество, но обычно Kmax бывает при Cy 0,6-0,9. Я беру 0,7 и рассчитываю Cx=Cy/Kmax=0,7/18,5=0,0378.
Если назовёте, при каком Cy получено это качество, то посчитаем более точно.
У меня подкоса нет...У подкоса вашего, видимо был отрыв, который так сильно портил сопротивление.
Что так Вас «взбудоражило»?Ассоциация тут больше с книжкой и ее названием, остальное - из песни слова не выкинуть
Ну тогда Герой только Вы и как видно г. Барсук со своим Зоопарком " Там ведь много ученых и талантлевых специалистов" Ведь кто для него рисовал эту презентацию? Кстати в России сейчас 18 DCH6-400 насчитывается. Ах да со счетом там проблемы извиняюсь за оффтопБегу, спотыкаюсь, волосы назад... Сейчас только карандаш наточу и сразу напишуПерестаньте задавать подобные вопросы. Хотел бы сказать, написал бы сразу.
Для каких целей Вы постоянно пишите про какое-то геройство? Про Барсука с его «зоопарком»? Про «Там ведь много ученых и талантливых специалистов»? Давайте проще - Вы если хотите сказать мысль, то изложите ее пожалуйста подробнее. Зачем, например, я должен додумывать?Ну тогда Герой только Вы и как видно г. Барсук со своим Зоопарком " Там ведь много ученых и талантлевых специалистов" Ведь кто для него рисовал эту презентацию? Кстати в России сейчас 18 DCH6-400 насчитывается. Ах да со счетом там проблемы извиняюсь за оффтоп
Что так Вас «взбудоражило»?Какие данные?
Да там всё подряд. От "имеет практически идеальную компоновку" до весовых рассуждений о преимуществе биплана через облегчение фюзеляжа и в три раза (!) меньшей себестоимости летного часа, чем у Ан-2. Не говоря о странностях в табличках. Тут именно тот случай, когда "в приемный покой доставлена бабка с диагнозом - ушиб всей бабки"
Что то вас из стороны в сторону мотает. То вы Кадиак решили табличку сравнительную делать и нам показать. То про dch6 с чего то вдруг. По кадиаку то будет доделана обещанное?Ну тогда Герой только Вы и как видно г. Барсук со своим Зоопарком " Там ведь много ученых и талантлевых специалистов" Ведь кто для него рисовал эту презентацию? Кстати в России сейчас 18 DCH6-400 насчитывается. Ах да со счетом там проблемы извиняюсь за оффтоп
Что-то товарищ floatplane как-то неадекватно отвечает... Я честно говоря его понять не могу. Возможно у меня уже старческая деменция развивается!? Чего он хочет? Зачем оскорблять ученых из СибНИА и называть их зоопарком?! Я его лично именно так понял. Я до этого многократно писал о том, что как раз ученые в СибНИА оказались заложниками своего руководителя «фантазера». То ли он не читает что я писал по этому поводу, то ли в своём каком-то параллельном мире живет. То дайте одни данные, то представляет другие. При этом я вообще понять его позицию не могу ни по недосамолету ТВС-2ДТС, ни вообще по «малой авиации» в целом. Может Вы его как то поняли?Что то вас из стороны в сторону мотает. То вы Кадиак решили табличку сравнительную делать и нам показать. То про dch6 с чего то вдруг. По кадиаку то будет доделана обещанное?
Вы то сами, что по презентации СибНИА думаете?
Смотреть надо. Подкос под очень малым углом к крылу подходит, может из-за этого.У меня подкоса нет...А так конечно был отрыв, но аэродинамикам СибНИА эту проблему решить на тот период времени не удалось. Может у Вас есть варианты решения? В ЦАГИ кстати то же пожали плечами
1. По графику СибНИА. Да это вообще жесть! Я об этом говорил. Тут выдумки директора СибНИА. И я вижу по отдельным слайдам, что он уж сильно приложил свою руку и фантазию. Поэтому я и сказал, что постараюсь выложить реальные графики. Вот прямо в данную секунду смотрю графики продувокПосмотреть вложение 673284
Вот это вот, где стрелкой помечено - Cy=-0,1, K=1 - значит Cx=-0,1. Значит, при обдуве модели без двигателя возникает тяга(!) вперед. Если такие модели расположить по колесу, и крутануть, то они будут вечно крутиться, вырабатывая энергию. Так что наверняка Нобелевская премия, а они всякой малой авиацией занимаются.
Смотреть надо. Подкос под очень малым углом к крылу подходит, может из-за этого.
Если сделать корреляцию, то ТРИПЛАН будет еще эффективнее.
Смотрю реальные графики продувки модели в трубе Т-203 СибНИА и сравниваю с этим «чудо графиком». Видимо кто-то решил пофантазировать из СибНИА и сдвинул все графики вверх по К и влево по Су альфа. Причем по аэродинамическому Кмакс соответствует именно моноплану, а не биплану. Так сказать слегка приврали товарищи из СибНИА. Именно по К (!) Дебилизм конечно..Посмотреть вложение 673284
Вот это вот, где стрелкой помечено - Cy=-0,1, K=1 - значит Cx=-0,1. Значит, при обдуве модели без двигателя возникает тяга(!) вперед. Если такие модели расположить по колесу, и крутануть, то они будут вечно крутиться, вырабатывая энергию. Так что наверняка Нобелевская премия, а они всякой малой авиацией занимаются.
Swoop-77, хоть Вы и защищаете ученых СИБНИИ, но если все эти презентации реальная подтасовка фактов, то все вопросы к ним, а не к Барсуку. Не он же эти презентации по ночам правит... Рабства в стране нет и каждый должен отвечать за то, что он ваяет.В общем дурит руководитель СибНИА, дурит людей