Den_K
скрепоточецъ
Какого сорта? Фейл с тем же SSJ - он эпик, или еще не эпик? (я про планы продавать тысячами за рубеж)
Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации
Какого сорта? Фейл с тем же SSJ - он эпик, или еще не эпик? (я про планы продавать тысячами за рубеж)
Сергей Гончаров
Старожил
С SSJ - еще (сугубое ИМХО конечно) "не эпик". Самолет пока удается пристраивать "системным" авиакомпаниям, а с точки зрения осуществления авиаперевозок: то, что он "эксплуатируется преимущественно у забора" - абсолютно некритично.
С ТВС-2ДТС будет иначе - если они будут "давить всем композитом грунт на стоянках" - это реально приведет к срыву планов по восстановлению малой транспортно-пассажирской авиации на северных территориях. Как ни странно на первый взгляд - самолет такого класса значительно более критичен для ГА России, чем класса SSJ/МС-21-75.
Den_K
скрепоточецъ
Я, конечно, давно не листал материалы крайних съездов КПСС, или как там её нынче, но как-то о таковых планах (именно планах, не трёпу отчетов по госконтрактам) ничего не слышал...
Сергей Гончаров
Старожил
Den_K, а вы учитываете, что крупные госконтракты реализуются обычно под некие более-менее масштабные планы?
P.S. О проекте долгосрочной программы развития малой авиации в России говорили в начале этого года. Назывались, ЕМНИС, десятизначные цифры финансирования (в рублях).
P.S.S. Опять же, существует подпрограмма "Малая авиация" госпрограммы "Развитие авиационной промышленности".
P.S. О проекте долгосрочной программы развития малой авиации в России говорили в начале этого года. Назывались, ЕМНИС, десятизначные цифры финансирования (в рублях).
P.S.S. Опять же, существует подпрограмма "Малая авиация" госпрограммы "Развитие авиационной промышленности".
Den_K
скрепоточецъ
Ну что Вы в самом деле, как с луны свалились... Какие нафиг проекты? Где они?
Сколько про нанотехнологии и инновации говорили? А уж сколько денег выделили... И где оно?!
Да и десятизначная сумма в рублях - это не "восстановление авиации", а умеренные такие НИР/НИОКР по какому-нибудь пятилетнему контракту, результатом коих будет стопка отчетов, из тех, которые сверлят дрелью чтобы сшить, пара "красивых" презентаций, нарисованных студентами-дипломниками, да какой-нибудь "фаллодемонстратор", не факт, что в лётном состоянии...
Сергей Гончаров
Старожил
Den_K, ну "Роснано" - песня отдельная. Претендующая на классику.
Распилить конечно можно средства, выделенные на что угодно. Но там, где есть жизненная потребность в конкретном практически полезном результате - пилить их много труднее.
P.S. Кстати, я некорректно сформулировал - не десятизначные, а с десятью нулями.
Распилить конечно можно средства, выделенные на что угодно. Но там, где есть жизненная потребность в конкретном практически полезном результате - пилить их много труднее.
P.S. Кстати, я некорректно сформулировал - не десятизначные, а с десятью нулями.
Den_K
скрепоточецъ
Какая потребность? У кого она вдруг возникла? Почему не 10 лет назад?
Ну серьезно, смешно же даже...
Оно же и вся осуждаемая тут порнография ровно по той причине имеет место быть - "а так как читать эту хрень все равно никто не будет, трансформатор будем считать фанерным..."
Сергей Гончаров
Старожил
Почему не 10 лет назад? Всему свое время очевидно. Во всяком случае - "возвращение России на "Севера" - в тренде уже не первый год. Уже и Миндальневосток в Миндальневостоарктика преобразовали.
floatplane
Старожил
Вы же правильно намекнули что кого-то в верхах такая позиция устраивает. Ну это про вертикаль власти, но тут опять политка...Обсусоливать Г. Барсука и его деятельность как бы другой формат и кто этим должен заниматься навряд-ли сюда заглядывает. И вы прекрасно понимаете, что вся его "деспотизация" закончится очень быстро.... когда, ну это вы уже догадались.... Кстати у меня есть презентация DHC6-400 и она очень похожа на выложенную вами Впечатление такое что лепили в одной конторе....Ну да, оба продвигателя знают друг друга и куратор у них видать один....
A_Z
Старожил
Сергей Гончаров
Старожил
Полиплан Филлипса??Хрен ли мелочиться?
Я и не знал, что сохранились его фото... [automerge]1561580084[/automerge]
Почему отсутствует аналог Як-18Т на базе Як-152 - и в самом деле непонятно. Но почему Вы считаете, что для легкого самолета два двигателя лучше, чем один?? По крайней мере для условий взлета отказ двигателя на одномоторном самолете сулит, как общее правило, однозначно меньше неприятностей, чем отказ одного двигателя на двухдвигательной машине...
Последнее редактирование:
Swoop-77
Старожил
«Куратор» у них действительно один
это факт! Ему бы (куратору) мемуары уже давно писать сидя на пенсии, а он все «хорохорится». Серый кардинал. Я честно говоря не видел подобную презентацию по DHC-6-400 и не в курс кто ее делал вообще. Вернее у меня есть много презентаций по DHC-6, но чтобы в стиле а-ля СибНИА у меня точно нет. Поделитесь пожалуйста если не секрет?!Вы пишите - «"деспотизация" (прим. в СибНИА) закончится очень быстро.... когда, ну это вы уже догадались....» Вы знаете, я про это «закончится скоро» слышу уже более 15 лет (!) Реально если кто-то хотел бы, то мог бы это быстро все прекратить. И ведь ключевое слово здесь (закончить быстро «мучение») имеет именно Генеральный директор НИЦ им. Жуковского А.В.Дутов. И он на 100% знает всю эту вопиющую ситуацию в СибНИА. И в Минпромторге тоже знают. Там своя правда жизни и свое мнение. Но никто ничего не делает. Всех все устраивает! Как Вы пишите - «ну Вы уже догадались почему?»
[automerge]1561603778[/automerge]
Хрен ли мелочиться?
Ну вот взяли и подкинули «научное обоснование» для летающей балалайки СибНИА. Сейчас же они разовьют эту тему до безобразия. Вот только вопрос каким числом крыльев они ограничат свое доказательство?! Так сказать где это «lim».
Последнее редактирование:
Swoop-77
Старожил
Про отчеты - «зачётно» написали!
Ничего за 20 лет не поменялось. Только ухудшилось. Берут отчет какого-нибудь лохматого 1970 года, перепечатывают титульный лист и лист с подписями и все! В лучшем случае перепечатывают сам отчет. И вуаля - готово новое научное достижение по отчету НИР за где-нибудь 300 млн. руб. И это реальность! Эффективность освоения Государственного бюджета просто зашкаливает.
Swoop-77
Старожил
Как и обещал, постараюсь выкладывать графики по аэродинамическим исследованиям в области ЛМС в рамках "малой авиации", в том числе (и в первую очередь) связанные с ТВС-2ДТС. Заранее говорю о том, что я буду представлять только то, что можно выложить в открытый доступ, так как докладывалось на открытых научных конференциях в СибНИА, ЦАГИ и др. научных площадках.
Начнем со слайда СибНИА, который был представлен в презентации и вызвал понятный и предсказуемый интерес у профессионалов:
Как видно на слайде представлены данные аэродинамиченских исследований 2-х конфигураций, в частности зависимости К от Суа в крейсерском и посадочной конфигурации. Моноплан и биплан для одного и того же взлетного веса. Сразу оговорюсь в исследованиях изначально устанавливался вес по АП-23 - 5700 кг (!), но не как сейчас заявляют по ТВС-2ДТС - 7400 кг MTOW. Рассуждать по этим графикам нет смысла, так как многим на форуме было отмечено, что это полная "чушь". Согласен со всеми на 100%.
Немного вводной по тем исследованиям, которые велись на протяжении почти 5-и лет. В частности, исследовались различные конфигурации STOL ЛА (далее просто будет ЛА) - моноплан высокоплан безподкосный с двигателем в носовой части, моноплан высокоплан с подкосом с двигателем в носовой части, биплан во всех его проявлениях (в том числе типовой АН-2), моноплан высокоплан с 2-я двигателями на крыле. Исследовалось влияние изменение конфигурациий на аэродинамические характеристики, влияние отдельных элементов планера (их геометрии) на крейсерский режим полета и многое, многое другое. Главное это все велось в комплексе с анализом весовой эффективности и прочности конструкции, технологии производства и ключевое стоимости в конечном итоге. Аэродинамиками СибНИА был разработан очень хороший высоконесущий аэродинамический профиль. Реально ребята молодцы. В.Л.Чемезов Главный аэродинамик СибНИА очень много сил приложил к исследованиям и реально болел за дело, вплоть до инфаркта. Я ооооочень кратко описываю вводную!
Итак первой исходной моделью был типовой АН-2 (то есть как есть). Далее на его базе начали менять крыло, оперение, шасси и т.п. Первая модель биплана получила индекс - 1306. Вот исходные данные которые были получены:
Варианты компоновки
Первые два графика это сравнение АХ моделей самолетов бипланов АН-2 и STOL биплана ТВС-2ДТС (конфигурация 1306). Уже можно сравнить с тем, что дает директор СибНИА и реальной картиной. Забегая вперед, улучшения по К на биплане в дальнейшем не будет. То что показано в презентации (и то очень криво до безобразия) относится к конфигурации модели - моноплан с двумя двигателями на крыле, но никак не биплан. И то эти графики они умудрились сдвинуть влево по Суа. Могу предположить, что просто какой то студент не думая перерисовал. Но верить тем графикам нельзя - это бред.
Следующие графики это сравнение данных по характеристикам а-ля биплан ТВС-2ДТС (1306) и моноплана
На мой взгляд интересный график - "Влияние шасси на АХ модели типа биплан".
Повторюсь. Графиков продувок просто море! И выложить все я не могу по понятным причинам. Еще раз отмечу лишь то, что и по весовой эффективности и по ЛТХ биплан с замкнутым крылом (не расчальной схемы !) с двигателм в носу, проигрывает безподкосному моноплану с двигателем в носу. Есть очень интересные графики влияния фонаря кабины на АХ, влияние винглет и т.п.
Конец первой части...
Начнем со слайда СибНИА, который был представлен в презентации и вызвал понятный и предсказуемый интерес у профессионалов:
Как видно на слайде представлены данные аэродинамиченских исследований 2-х конфигураций, в частности зависимости К от Суа в крейсерском и посадочной конфигурации. Моноплан и биплан для одного и того же взлетного веса. Сразу оговорюсь в исследованиях изначально устанавливался вес по АП-23 - 5700 кг (!), но не как сейчас заявляют по ТВС-2ДТС - 7400 кг MTOW. Рассуждать по этим графикам нет смысла, так как многим на форуме было отмечено, что это полная "чушь". Согласен со всеми на 100%.
Немного вводной по тем исследованиям, которые велись на протяжении почти 5-и лет. В частности, исследовались различные конфигурации STOL ЛА (далее просто будет ЛА) - моноплан высокоплан безподкосный с двигателем в носовой части, моноплан высокоплан с подкосом с двигателем в носовой части, биплан во всех его проявлениях (в том числе типовой АН-2), моноплан высокоплан с 2-я двигателями на крыле. Исследовалось влияние изменение конфигурациий на аэродинамические характеристики, влияние отдельных элементов планера (их геометрии) на крейсерский режим полета и многое, многое другое. Главное это все велось в комплексе с анализом весовой эффективности и прочности конструкции, технологии производства и ключевое стоимости в конечном итоге. Аэродинамиками СибНИА был разработан очень хороший высоконесущий аэродинамический профиль. Реально ребята молодцы. В.Л.Чемезов Главный аэродинамик СибНИА очень много сил приложил к исследованиям и реально болел за дело, вплоть до инфаркта. Я ооооочень кратко описываю вводную!
Итак первой исходной моделью был типовой АН-2 (то есть как есть). Далее на его базе начали менять крыло, оперение, шасси и т.п. Первая модель биплана получила индекс - 1306. Вот исходные данные которые были получены:
Варианты компоновки
Первые два графика это сравнение АХ моделей самолетов бипланов АН-2 и STOL биплана ТВС-2ДТС (конфигурация 1306). Уже можно сравнить с тем, что дает директор СибНИА и реальной картиной. Забегая вперед, улучшения по К на биплане в дальнейшем не будет. То что показано в презентации (и то очень криво до безобразия) относится к конфигурации модели - моноплан с двумя двигателями на крыле, но никак не биплан. И то эти графики они умудрились сдвинуть влево по Суа. Могу предположить, что просто какой то студент не думая перерисовал. Но верить тем графикам нельзя - это бред.
Следующие графики это сравнение данных по характеристикам а-ля биплан ТВС-2ДТС (1306) и моноплана
На мой взгляд интересный график - "Влияние шасси на АХ модели типа биплан".
Повторюсь. Графиков продувок просто море! И выложить все я не могу по понятным причинам. Еще раз отмечу лишь то, что и по весовой эффективности и по ЛТХ биплан с замкнутым крылом (не расчальной схемы !) с двигателм в носу, проигрывает безподкосному моноплану с двигателем в носу. Есть очень интересные графики влияния фонаря кабины на АХ, влияние винглет и т.п.
Конец первой части...
A_Z
Старожил
Кольховена.Полиплан Филлипса??
Nebo_sverhu
Местный
интересно
Swoop-77
Старожил
ksalex, ну просто не реальный план! Это вообще что и откуда? Полнейшая чепуха. Смотрю и читаю доработка РКД - 3 млн. руб. Это как и что они решили доработать за 2 месяца и за 3 миллиона рублей? Какое РКД? Его нет на серийный самолет, да и самолет требует почти полного перепроектирование. У меня челюсть выслала.. теперь опять к стоматологу идти
Изготовление мастер моделей за 10 млн. руб. Это что то с чем то... Там только материалов для фрезеровки оснастки нужно будет под 100 млн. руб. Читаю дальше - летно-конструкторские испытания (ЛКИ) - 1 млн. руб.? Это полный абстракционизм. Сертификационные летные испытания в объеме 200 л.ч. за 10 млн. руб.? Стоимость изготовления что для лётного образца, что для ресурсных и статических одинаковая (!) Впечатляет. То есть и для ресурса и для статики нужно установить все системы в самолет по идеологии СибНИА? Для кого они делают весь этот бред!?Субъективно. Я лично считаю, что за подобные «прожектерские» графики нужно сразу снимать с должности руководителя института. Прям незамедлительно. Если ему готовят его некие специалисты подобное «Г» планы, то он то должен понимать что это бред. А если он руководитель СибНИА этого не понимает, то это называется непрофессиональная пригодность и за это нужно гнать в шею.
ksalex, раскройте секрет?! Я правильно понимаю, этот график делал начальник ОКБ СибНИА? Кто автор?
Swoop-77
Старожил
А как Вы сами думаете? Почему, например, на АН-2, Т-101 «Грач», Cessna 208B, DHC-3, DHC-6 и множестве других STOL самолетов, особенно с хвостовым колесом они не убираются? Тут далеко не в фетише дело!