Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации

[nozzle]

А должно ведь государство в первую очередь, не так ли?

Государство не имеет никакого отношения к частному бизнесу Русавиапром, к двигателю и самолету Ан-2МС, и ничего не должно - долги Русавиапрома это его частное дело.

 

[лапшин]

5 - 6 при каждом полете на акробатику привожу на Декатлоне, на питтсе чуть больше получается.

Ну вот: Вы же привозите с высшего пилотажа: даже на Питтсе 6+. А если бы не занимались этим, то и близких перегрузок не испытывали бы.
Я, в свою очередь, похожие величины ощущал на Як-52 и Экстре - но ничего близкого на планерах, Ан-2, Ан-14, Ил-14, на которых приходилось летать и в сильной турбулентности, не было, хотя на планере в облаке очко "вах-вах-вах".
Даже не представляю погоды, когда даже на пустом Ан-2 порыв создал бы 6g/
Кстати, если бы Вы, все же, ознакомились с FAR 23, хотя бы мельком - увидели бы, что на нагрузки от неспокойного воздуха (вертикальный порыв до 15 м/с) самолет считают обязательно.

как они с АН-2 то прыгают, вполне возможно что все что им нужно это снять эту дверь и присобачить там перила) ради того чтобы самолет быстрее слепить - очень плохо.

Я, кажется, упоминал, что в дверь на своем месте прыгнуть всем сразу не выйдет: скопление около нее приведет к слишком задней центровке, что грозит срывом. Такой случай был на Л-410: правда, там дополнилось и другим.

Военным - оно бы неплохо но им тоже сразу 12 нужно .

Военные и так посадят сколько надо.

Вот представим что делали бы ТВС-2ДТС. Провели по АП-23 все что можно, продавили бы разрешение на коммерческие перевозки - при наличии самолета и нужды в оном продавить можно почти все - и самолет был бы лучше. А так, ну давайте сравним, АН-3 и то что получилось. Двигатель по моему там такой же.

Новосибирский композиционный самолет, однозначно, был бы в разы дороже и в производстве и в эксплуатации. А мотор там - с ваших краев из-за лужи. Почитайте здесь - до сих пор появляются предложения взять и слупить конструкцию Гаррет ТРЕ331, либо РТ6А: вряд ли эта затея может быть реализована.

Насчёт материала, планер ТВС-2ДТС может быть реализован и в металле, без особого утяжеления конструкции, однако именно композиты позволят дополнительную невидимость,

Такая подмена понятий предполагает, что читающий является полным идиотом, не имеющим понятия о создании авиатехники. Перевод конструкции планера с ПКМ на металл потребовал бы не только перевыпуска всей конструкторской документации, но и полного перепроектирования всех агрегатов, так как решения для композиционных узлов принципиально отличаются от их металлических аналогов - как по технологии, так и по виду.
А посыл относительно "невидимости" еще чище - будто никто не в курсе, что углепластиковые конструкции радиопрозрачными никак не являются.

 

[nozzle]

Кстати, не помните как появился дв-ль АШ-62?

помню, не по Википедии учились, а нормальные знание получали в учебных заведениях, поэтому способен критически мыслить самостоятельно, а не агитки для полуграмотных, подобную Вашей, воспринимать за "кладезь знаний"...

 

[прокуратор понтий пилат]

Уму непостижимо сравнивать самолет, который отвечает требованиям современных АП-23 (ЛМС-901) с самолетом, который вообще ни под какие НЛГ никогда не оценивался (Ан-2).

Где равноправная оценка по одним и тем же критериям? - нет её, Ан-2 не отвечает требованиям АП-23 и не имеет право летать по современным АП-23, но "ему можно, ведь он же исключительный"....

Все эти нормы лётной годности, по-моему, это просто лишняя бумажная волокита, и наше неистребимое, нездоровое влечение к обезьянничанью под Запод, ради чьих-то больных, глупых и заведомо несбыточных хотелок продавать самолёты на американском рынке, что только затрудняет процессы создания и массового выпуска русских самолётов. Во времена разработки Ан-2 никаких НЛГ не было, и это не помешало появлению очень хорошей машины, которая востребована и сегодня, 75 лет спустя. А всё потому, что создавали его не под НЛГ, которые сегодня одни, а завтра совсем другие, а под конкретные требования по ТТХ конкретного заказчика в лице государства. И именно так и должна создаваться любая техника, не только авиационная. Иначе творческий процесс превратится в тупое втискивание новой техники под вековой давности правила, которые, вполне вероятно, сегодня уже устарели и неприемлемы. Это противоречит всем принципам инновационности и убивает технический прогресс.

критерий и есть АП-23...

Я что-то вас не пойму, есть сильное противоречие в ваших словах. То вы пеняете тому же стрейнджеру на то, что он навязывает нам, России, их американские АП-23, и через строчку утверждаете, что только под них и надо строить самолёты в РФ.

 

[лапшин]

Теперь у нас НЛГ 23.
И каким, пардон, образом критики норм собираютс отличать пригодный для эксплуатации, самолёт от непригодного? Каждый раз, выдумывая новые критерии?
Смешно-с.
Вот, Боингу передали полномочия по сертификации своей тезники - и все знают, что кончилось это доверие далеко не так, как хотелось бы доверителям.
А это - Боинг: не какой-нибудь занюханный производитель, созданный каким-то олигархом, отслюнившим часть прибыли для КБ. собранного с бору по сосенке и заводика на основе кроватной мастерской. И такой производитель склепает аппарат по собственным представлениям: тот же вертикальный порыв, или миллион расчетных случаев, брать в расчет не станет, а что посчитает - будет доказывать чем угодно,кроме обязательных методов определения соответствия ( в данном случае - соответствия чему, ведь нормы отсутствуют).

 

[nozzle]

Теперь у нас НЛГ 23.
И каким, пардон, образом критики норм собираютс отличать пригодный для эксплуатации, самолёт от непригодного? Каждый раз, выдумывая новые критерии?
Смешно-с.

У критиков "двойные стандарты" в ходу: "Ан-2 не тронь, это святое - нельзя АП-23 к Ан-2 применять".
А всё остальное, конкурентное, пусть корячится и доказывает себя через АП-23".

 

[прокуратор понтий пилат]

каким, пардон, образом критики норм собираютс отличать пригодный для эксплуатации, самолёт от непригодного? Каждый раз, выдумывая новые критерии?

Ан-2 не тронь, это святое - какие ещё АП-23 к Ан-2 применять? А всё остальное, конкурентное, пусть корячится и доказывает себя через АП-23".

Я уже сказал, придётся повторить. Не надо никаких норм. Были нормы в конце 1940-х? Нет. Были требования к ТТХ, озвученные заказчиком. Этого вполне достаточно и сегодня. Нормы нужны только для регламентации процесса испытаний и сертификации.

 

[constructor]

Теперь у нас НЛГ 23.
И каким, пардон, образом критики норм собираются отличать пригодный для эксплуатации, самолёт от непригодного? Каждый раз, выдумывая новые критерии?
Смешно-с.

Критики не то что не собираются отличать, они имеют весьма смутное представление о создании новой техники.

Вот, Боингу передали полномочия по сертификации своей тезники - и все знают, что кончилось это доверие далеко не так, как хотелось бы доверителям.
А это - Боинг: не какой-нибудь занюханный производитель, созданный каким-то олигархом, отслюнившим часть прибыли для КБ. собранного с бору по сосенке и заводика на основе кроватной мастерской. И такой производитель склепает аппарат по собственным представлениям: тот же вертикальный порыв, или миллион расчетных случаев, брать в расчет не станет, а что посчитает - будет доказывать чем угодно,кроме обязательных методов определения соответствия ( в данном случае - соответствия чему, ведь нормы отсутствуют).

Это доверие кончилось далеко не так, как хотелось бы Боингу то же. Идея в общем была задумана во благо, для экономии времени и денег. Но благими намерениями сыт не будешь.

 

[constructor]

Я уже сказал, придётся повторить. Не надо никаких норм. Были нормы в конце 1940-х? Нет. Были требования к ТТХ, озвученные заказчиком. Этого вполне достаточно и сегодня. Нормы нужны только для регламентации процесса испытаний и сертификации.

Вам нормы не нужны, ну и на здоровье. Вас никто не заставляет. А за других решать, предъявите ваши полномочия.

 

[прокуратор понтий пилат]

constructor, а чего вы так занервничали? Мы тут просто дискуссию ведём.

 

[constructor]

constructor, а чего вы так занервничали? Мы тут просто дискуссию ведём.

Это монолог, какая дискуссия, если вы не утруждаетесь понять собеседника. Человек непосредственно работающий по теме выше написал, опираясь на нормы работать лучше.

 

[прокуратор понтий пилат]

Это монолог, какая дискуссия, если вы не утруждаетесь понять собеседника. Человек непосредственно работающий по теме выше написал, опираясь на нормы работать лучше.

Я просто смотрю реальный КПД и вижу неутешительную вещь - 75 лет назад без НЛГ работали почему-то лучше, чем сейчас с ними.

 

[Panda-9]

НЛГ, которые сегодня одни, а завтра совсем другие.

То-то и оно! Тут не раз говорилось, что требование "1 мотор - не более 9 пассажиров" взято как-то с потолка. То есть где-то за океаном когда-то посчитали, что на одномоторном допускается угробить не более 9 человек + экипаж. Допустим, там исходили из какой-то статистики аварийности, а не из пальца высосано. Но статистике свойственно меняться. По мере повышения надежности техники - в лучшую сторону. И если там за океаном, спустя какое-то время решат, что на одномоторном можно возить 12 пассажиров, то что произойдет тут у нас? И правила перепишут и ЛМС-1201 начнут создавать? А ведь, действительно, можно было и сразу, с самого начала.

 

[constructor]

Я просто смотрю реальный КПД и вижу неутешительную вещь - 75 лет назад без НЛГ работали почему-то лучше, чем сейчас с ними.

Дык. Раньше и трава была зеленее.

 

[Panda-9]

опираясь на нормы работать лучше.

Не лучше, а проще. Часть ответственности ложится на нормы. Это естественно.

 

[constructor]

То-то и оно! Тут не раз говорилось, что требование "1 мотор - не более 9 пассажиров" взято как-то с потолка. То есть где-то за океаном когда-то посчитали, что на одномоторном допускается угробить не более 9 человек + экипаж. Допустим, там исходили из какой-то статистики аварийности, а не из пальца высосано. Но статистике свойственно меняться. По мере повышения надежности техники - в лучшую сторону. И если там за океаном, спустя какое-то время решат, что на одномоторном можно возить 12 пассажиров, то что произойдет тут у нас? И правила перепишут и ЛМС-1201 начнут создавать? А ведь, действительно, можно было и сразу, с самого начала.

И что вы пристали к двенадцати пассажирам? Почему не 14 или 16? Это ведь лучше.

 

[constructor]

Не лучше, а проще. Часть ответственности ложится на нормы. Это естественно.

А давайте оставим проблему тем, кого она касается, и не будем гадать.

 

[Panda-9]

И что вы пристали к двенадцати пассажирам? Почему не 14 или 16? Это ведь лучше.

Господь с Вами, кто это "пристал"? Это ж просто как вариант. Может 12, может 10, а может 25. Может, вообще снимут лимит.

 

[Panda-9]

А давайте оставим проблему тем, кого она касается, и не будем гадать.

Так она и так на их стороне. У нас тут просто треп (оно же высказывание точки зрения). И на форуме никто никаких проблем не решит и не может решить в принципе. Но в данном вопросе (легче или проще) достаточно простой логики.

 

[лапшин]

Я уже сказал, придётся повторить. Не надо никаких норм. Были нормы в конце 1940-х? Нет. Были требования к ТТХ, озвученные заказчиком. Этого вполне достаточно и сегодня. Нормы нужны только для регламентации процесса испытаний и сертификации.

Бред!

Я просто смотрю реальный КПД и вижу неутешительную вещь - 75 лет назад без НЛГ работали почему-то лучше, чем сейчас с ними.

Что вы видите - болтовню на форуме? Какие имеете основания как-либо оценивать то, о чем имеете менее, чем нулевое понятие? Для мало-мальски серьезного к себе отношения, извольте предъявить хоть одну сущность, созданную вашими стараниями и получившую применение хоть где-то, кроме собственного дома/дачи и пр.
В ином случае, сами назначьте себе статус "диванного эксперта" по всему сущему.