Ответил же - спор закончен. Комментарий - чушь от начала до конца. Ничего из сказанного не подтверждал - учитесь читать все, а не через строчку - и понимать написанное. Вот 8 пассажиров - как в моск засело, так и не услышали поправку об ограничениях в 9 пассажиров в нормах АП23.
Проблема есть. И заключается она в том, что как не было 8 лет назад ни МС-21, ни ЛМС-901, так и нет. Дай бог, если к 2030 г. выпустят по полсотни серийных МС-ов, и "Байкалов", которые нужны были ещё десять лет назад в сотнях штук каждый. А за это время можно было и Ту-204 с Ан-2 выпускать в товарных количествах, и новыми проектами заниматься, но у нас предпочли похерить уже готовые серийные машины в угоду иномаркам.
Вы, конечно, посчитали
15 лет назад "Байкала" и в задумке не было.
Если бы да кабы - во рту росли бы грибы.
если Ан-2 заставить проходить сертификацию по АП-23, то и пассажиров уменьшится до 9 и многое ещё чего уменьшится для Ан-2, - эти 12 пассажиров были установлены тогда, когда не существовало НЛГ вообще никаких для любых самолетов СССР - первое НЛГ в СССР появилось в 1967 году, так, что сомнительное такое "преимущество" самолета не соответствующего АП-23...
По АП-25 Ан-2 и близко к сертификации не подпустили бы - а по АП23 он также не прошел бы, хоть по возможности несинхронного открытия предкрылков, отсутствия аварийных выходов, отсутствие ПОС, да и множества несоответствий отказобезопасности. И не только по ППП, для чего вообще отсутствует оборудование, но и в ПМУ. Но члена фанклуба Ан-2 это не смущает.
А если не заставлять? Жизнь показала, что 12 вполне подходит. А если АП-25 поменять или внести поправку, исключение? Вы, ей богу, как с луны, неужто сегодня такое в диковинку? Альтернатива то какая? Не известно сколько ждать, неизвестно во что обойдутся новоделы? Отсюда видно, где приемущество, и в чем оно. Не зря же говорят, что лучше синица в руках, чем журавль в небе. А рассказчиков о журавлях здесь по 15 лет читаем, а они, журавли, так и остаются журавлями, а синица пашет и пашет! Тут пишут, АК просят продлить ЛГ Ан-24, 26, коим по 50 лет, а мы сомневаемся в 35-летних, оправдывая посылами чудесных качеств и бросовой стоимостью, нормами, которые сами и придумали.
это описка, я исправил уже
это описка была моя, АП-25 к Ан-2 никаким боком не относится - АП-23 для Ан-2
я Вас попрошу выбирать выражения, в последний раз прошу...
Ну так значит надо отменять АП-23. А не заставлять зачем то отличный самолет удовлетворять идиотским правилам придуманным бюрократам в теплых креслах. И речь не про то а про то что все равно не удовлетворяющий АП-23 АН-2 лучше удовлетворяющего Байкала почти по всем параметрам кроме скорости полета. То есть лучше было продолжать выпускать АН-2 а не мудрить с супер дорогой разработкой самолета который хуже его почти по всем. И да конечно АП-23 это тормоз а не прогресс, и 12 пассажиров в АН-2 отличное преимущество которое нужно сохранять. Но ни про парашютистов ни про ППП вы так ничего и не смогли сказать. Ваш самолет по ППП еще долго не полетит, а АН-2 всегда летал и летает. И на СХ работы ваш самолет не пойдет, из за плохой приемисти ГТУ, а АН-2 вовсю летает.
Слизано с ваших штатовских АП-23, это же ваш нам "подарочек" - наши деятели старательно ваши порядки копировали. Отменяйте у вас, отменят у нас.
Никогда при Союзе Ан-2 не летал на перевозке пассажиров по ППП, в нашем ОАО допусков ППП не было у КВСов Ан-2, только тренировки заходы ОСП летали ППП на Ан-2.
Вы хоть смотрите, кому Вы отвечаете, при чем тут я и ЛМС-901, а? Я его, ЛМС-901, только на картинках видел и конструированием его не занимался.
С этим мало кто спорит. Речь была про то что возможно надо было (а может и еще не поздно) взять пример с китая и тупо восстановить выпуск, чуть чуть поменяв лишь авионику. Включая и вполне себе неплохой двигатель (те кто тут критику отдачи по весу накручивал, они бы еще сравнили с двигателем Формулы-1. Забывая что в авиа двигателях - везде весовая отдача у поршней ниже чем у авто, из за низко оборотности, необходимости обеспечить работу 2000 часов на 70% мощности, отказоустойчивость). А движек источник проблем тупо потому что взяли и прекратили его выпуск. Если выпуск наладить то и проблем надежности не будет. И нет особых проблем заточить движек на авто бензин. (Те же ротаксы на авто бензине работают лучше чем на авиа. Но ротакс как раз авто двигатель, из за этого там и водяное охлаждение и редуктор). А все эти АП-23 только тормозят и лучше бы их выкинуть на помойку там где они противоречат здравому смыслу (в случае с АН-2 точно противоречат).
Как интересно! А на Камчатке, к примеру, Ан-2 тоже не летали с пассажирами по ППП?
А вот тут я с Вами не соглашусь:
Чтобы охаивать, тем более огульно, новое, надо чтобы оно было! Как можно охаивать то, чего нет?
Как минимум треть участников форума именно этим и занимаются. Да и Вы в стороне не остаетесь
Да нет, этот двигатель всем нужен, сделают. Наверное со сдвигом сроков но вряд ли сильным.
Выбирайте выражения, а то подумают, что достойных аргументов у вас нет.
А Ту-204, Ил-96, Ил-114, Ту-334 тоже не было?
И вопросы то простые, как идут летные испытания ( извините почти год прошел!) сколько налетали, с чем столкнулись и тп.