А разве не существует других способов обнаружить место утечки кроме как "подойти поближе"? Набрал в интернете "цветной дым" - есть даже в свободной продаже.То есть в Ульяновске могли обнаружить падение тестируемого давления, от чего и подошли близко, чтобы найти место? Кстати очень логично . И чтобы быстрее и очевиднее найти место утечки , могли и прилично увеличить
В середине восьмидесятых работал на трудоемких регламентах, наземной установкой после замены стекол надували Ту-154 без всякого пенопласта, только индикатор локатора снимали и еще какие то приборы, запамятовал уже.При наддуве основной объем фюзеляжа должны заполнять пенопластом (раньше так было), что бы уменьшить объем используемого воздуха и тем самым уменьшить разрушения при прорыве...
Никто же не говорит о грамотности решения, тем более, что, вообще, обсуждается только эмоциональная составляющая события, а техническая сторона не освещалась никак вообще: "какое Р избыточное по технологии, какое Р избыточное фактическое, в течение какого времени Р изб. контролируется и насколько допускается падение Р изб.", ни одной цифры из технологии изготовления Ил-76 не приводилось.Ну а прилично увеличить давление когда где то утечка имеется - неужели грамотное решение?
В любом случае погиб человек, потому что была нарушена техника безопасности. Только предположения , почему , и что он делал в опасной зоне. Искал лики , мне кажется правдоподобным.Как можно оценить грамотность решения, если мы ничего не знаем фактически происходившего?
Полностью согласен.Никто же не говорит о грамотности решения, тем более, что, вообще, обсуждается только эмоциональная составляющая события, а техническая сторона не освещалась никак вообще: "какое Р избыточное по технологии, какое Р избыточное фактическое, в течение какого времени Р изб. контролируется и насколько допускается падение Р изб.", ни одной цифры из технологии изготовления Ил-76 не приводилось.
Как можно оценить грамотность решения, если мы ничего не знаем фактически происходившего?
Наверное на производстве процент происшествий из за нарушений техники безопасности такой же как и в авиации из за человеческого фактора.потому что была нарушена техника безопасности.
Ну, еще не факт, что кто-то использовал такой способ.А разве не существует других способов обнаружить место утечки кроме как "подойти поближе"?
Если в течении заданного времени падение давления в допуске, фюзеляж считается герметичным."какое Р избыточное по технологии, какое Р избыточное фактическое, в течение какого времени Р изб. контролируется и насколько допускается падение Р изб.",
Не керосином?Если падение больше, места утечки искались дождеванием, без всякого наддува.
Как говорили КМ БТК, водичка дырочку найдет.
Дождевать керосином накладно и опасно. Очень большие объемы.Не керосином?
Просто на ВАЗе грустно говорили: "Керосин дырочку найдет" подставляя поддоны под крылья.Дождевать керосином накладно и опасно. Очень большие объемы.
(В Пн., наверно, смогу найти фото процессов для 76-й и 114-той.)
А вот уточнять, когда район утечки обнаружен и если требуется, можно и керосином.
...для поиска локальных (точечных) течей по стыкам отсеков фюзеляжа применяется пневматический метод течеискания. Сущность метода заключается в том, что на одну сторону соединения наносится пенообразующий индикатор течи, а с другой – создается избыточное давление. По образованию пузырьков в местах утечек судят о наличии течи (НИАТ).Если падение больше, места утечки искались дождеванием, без всякого наддува.
Старательно обойдено ненаучное слово мыло...для поиска локальных (точечных) течей по стыкам отсеков фюзеляжа применяется пневматический метод течеискания. Сущность метода заключается в том, что на одну сторону соединения наносится пенообразующий индикатор течи, а с другой – создается избыточное давление. По образованию пузырьков в местах утечек судят о наличии течи (НИАТ).
Сейчас технология вперёд не продвинулась. Всё так же наддуваемся просто от ВСУ. Все рассказы про пенопласт - фантазии конструкторов из кабинетов, которые при заправке кислородом требуют белый халат надеть (не шутка).В середине восьмидесятых работал на трудоемких регламентах, наземной установкой после замены стекол надували Ту-154 без всякого пенопласта, только индикатор локатора снимали и еще какие то приборы, запамятовал уже.
Простите, а как вы найдёте утечку снизу фюзеляжа методом дождевания?Ну, еще не факт, что кто-то использовал такой способ.
Раньше методом наддува определяли только степень герметичности, как в цитате ниже:
Если в течении заданного времени падение давления в допуске, фюзеляж считается герметичным.
Если падение больше, места утечки искались дождеванием, без всякого наддува.
Как говорили КМ БТК, водичка дырочку найдет.
Т.е. нет никакой необходимости искать такие мелкие утечки, ради которых требуется "дуть" до дури.
Вообще, судя по приведенному в сообщении о трагедии на АЕХ фото, защитные сетки на остеклении и дверях, используемые при таком испытании, были установлены.
(Если это фото действительно относится к обсуждаемому событию)
Травматизм, связанный с избыточным внутренним давлением, был и раньше. Но не из-за разрушений конструкции.
Обычно был связан с открыванием люков багажников по невнимательности, не дождавшись полного стравливания давления,
и ограничивался одним пострадавшим.
С какой целью интересуетесь?Интересно теперь на новый Ил-76 посмотреть, какие разрушения на нем...
А Вы считаете, что ее находят падающие сверху капли?а как вы найдёте утечку снизу фюзеляжа методом дождевания?