Я не о том, что Лифшиц говорит, а о теории ГТД.
Насчёт тупости и предательства это через чур эмоцмонально, но от теории ГТД никуда не денешься, Лившиц тут ни при чем - не знаю, где он видел ГТД с КПД 50%, в лучшем случае, 35% КПД современного ГТД.
Я не о том, что Лифшиц говорит, а о теории ГТД.Товарищ урежьте осетра,речь идет о наземных установка для привода генератора.И речь идет соответсвенно о сравнении паротурбинной и газотурбинной установок для привода генератора.В ПТ потери на надув топки 5 %,а в ГТД на наддув КС до 75% как вы и указали. Соответсвенно и электрический КПД ПТ установки выше чем у ГТД,о чем и говорит Лифшиц. По этому строительство электростанций с использованием ГТД в РФ тупость или предательство.
Спасибо за развернутый ответ.В общем кратко по статье Лифшица тезисы:
Во-первых, в сфере энергетики и вообще ТЭК рынка не существует. Цена на ресурсы это продукт политического консенсуса элит.
Поэтому говорить о рыночной цене ресурса некорректно в принципе.
Во-вторых, стоимость одного и того же ресурса - киловатта, BTU и т.д. зависит от условий финансирования и последующих покупок этого ресурса обществом. Для этого есть механизмы. О них ниже.
Первый механизм это ДПМ. Это договор предоставления мощности. Он оплачивает затраты инвестора на строительство энергоустановки. В общем случае ДПМ равен возврату капелла за 6-12 лет с процентной ставкой ОФЗ +х%. При этом есть лимит. Например, ДПМ для новых газовых турбин ограничивает кажется 1 500 долл/кВт установленной мощности, а для ГЭС - 3000 долл, а для АЭС -5. При этом ТЭЦ-ГТУ позволяет гибко обеспечивать потребление независимо от внешних условий в режиме 24/7, ГЭС -только если есть вода, АЭС кртически зависит от падения отбора мощности и кучи факторов (Чернобыль).
Кроме ДПМ финансирование энергетики ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ на основе двух параметров: плата за мощность и псевдорыночный механизм платы за электричество, т.е за количество
Плата за мощность осуществляется на основе т.н. КОМ- коммерческого отбора мощности, который проходят ТЭЦ И ГРЭС с соответствующими параметрами -ТЭПами (т.е. удельными параметрами условного топлива, уровнем теплового отбора и т.д.)
В идеале КОМ должен покрывать постоянные затраты, а "рыночная" цена за электроэнергию- опекс, т.е топливо и тд
На практике это бред, потому что загрузка источника зависит не от рынка, а от задачи Диспетчерского управления. Напр., ОДУ Юга
В результате ВИЭ, АЭС имеют приоритет по отбору, платежам ДПМ, мощность и тд и в этих условиях даже солнечные и ветровые станции НЕ могут конкурировать с обычными паросиловыми или ПГУ/ГТУ ТЭЦ.
Для того, чтобы, отбросив "рыночные" fuckторы сравнить разные источники электроснабжения умные люди придумали параметр EIROEI. То есть, соотношение энергии, затраченной на производство с энергией, получаемой от объекта за жизненный цикл. И до сих пор, например, СЭС этот параметр около 1, то есть, энергия для выпекания и резки кварцевых панелей солнечной батареи примерно равна энергии, получаемой от неё же всю жизнь.
Поэтому, если не слушать идиотов которыми обрасла энергетика в 90-е, многие из которых не имеют профильного образования (а получили его много позже, заочно, в возрасте 40+), то идеальная энергосистема многоукладна:
- большие ТЭЦ и ГРЭС- основа энергетики (они и сейчас в структуре энергообеспечения -60%), обеспечивают максимальную энергоэффективность, теплоснабжение , регулирование активной и реактивной мощности. Чем больше ТЭЦ, тем она эффективнее; При обеспечении теплового отбора- суперэффективна.
ГЭС - основа мгновенного регулирования в энергосистеме для соответствия графику нагрузок и частотного регулирования.
АЭС - крайне нежный и затратный, но необходимый энергосектор, который нужен и для для других целей (медицина, война и тд).
Аккумулятор +Дальние Передачи- стабилизируют график отбора в пределах суток, обеспечивают сглаживание благодаря часовым поясам.
ВИЭ-изолированные районы и исследовательские цели для изучения этого вида, роста эффективности электростанций и т.д
Но пока качественные ТЭЦ вне конкуренции.
В статье Лившица правильно внимание уделяется, например, проблеме переразмеренности котлов при сжигании путём подмеса мусора. Образно, у меня суперэффективный мотор BMW m50d, а мне навязывают вместо дизельного топлива ещё дерьмо добавлять. Я вместо мотора БМВ ставлю котёл паровоза, и добавляя для сжигания 20% мусора роняю эффективность на десятки процентов. Даже подмес попутных газов на НПЗ ухудшает эффективность ТЭЦ сильнее, чем если эти газы просто жечь на факеле.
Резюмируя, ТЭЦ политически душат и большие турбины не заказывают, несмотря на падение эффективности энергосистемы в целом. Это, по большому счёту, диверсия
Да Лифшиц тут не причем, это Сименс толкает туфту в СМИ. Лифшиц хочет рубануть деньжат на внедрении в российскую электрогенерацию САУ Прана от Сименс.Я не о том, что Лифшиц говорит, а о теории ГТД.
Насчёт тупости и предательства это через чур эмоцмонально, но от теории ГТД никуда не денешься, Лившиц тут ни при чем - не знаю, где он видел ГТД с КПД 50%, в лучшем случае, 35% КПД современного ГТД.
Да с этим никто и не спорит.Вопрос состоит в следующем,- что энерго эффективней в перспективе.Обходились в СССР без ГТУ,-да обходились.Была система более устойчива и энергоэффективна-без всяких сомнений.Кто в таком случае был заинтересован в сломе работающей системы -ответ западный капитал.Паросиловой контур более договечный, как паровоза на беговой и, кстати, более энергоэффективен. Но!!!!! При условии, что тепловой и электрический отбор находятся в крайне узком диапазоне оптимальных значений.
ГТУ ИЛИ ПГУ это по факту реактивные движки со всеми геморами со стороны ремонта, техобслуживания, предиктивки. Т е с ними ДОРОГО и нужен квалифицированный персонал. Но! Они гибче. Их энергэффективный диапазон находится в более широкой полосе отбора, чем паросиловые ТЭЦ
А он этого и не говорит. 50% это когда ГТД + паросиловой контур на выходе.Я не о том, что Лифшиц говорит, а о теории ГТД.
Насчёт тупости и предательства это через чур эмоцмонально, но от теории ГТД никуда не денешься, Лившиц тут ни при чем - не знаю, где он видел ГТД с КПД 50%, в лучшем случае, 35% КПД современного ГТД.
Да нет, система энергопотребления изменилась во всех секторах. Сколько потребляла семья из трёх человек в 1980-х и сколько в 2020-х? Потребность в перегретом паре на производствах тоже кратно снизилась. Крупные химпкомплексы времён СССР раздроблены, поменяли собственников и большей частью уничтожены. Технологии изменились сильно. В итоге пришли к тому, к чему пришли. Но ещё не пришли. Впереди эра им. Элона Маска. Заряжать таратайки от розетки. И, кстати, не только таратайки, но и самолёты размерности до пилатус pc12 включительно точно.Да с этим никто и не спорит.Вопрос состоит в следующем,- что энерго эффективней в перспективе.Обходились в СССР без ГТУ,-да обходились.Была система более устойчива и энергоэффективна-без всяких сомнений.Кто в таком случае был заинтересован в сломе работающей системы -ответ западный капитал.
Только часть этой энергии наддува вернется через турбину назад. КПД не 100% но и выше чем тепловое КПД турбины. Но это все к статье отношение не имеет. Сжигать газ в ПГУ по КПД выгодней чем просто на паровой турбине. По экономике может быть всякое - слишком много факторов. Но в мире хотят уменьшить углеродный след. А для этого готовы платить больше за более высокий КПД (и не только для ПГУ)а в ГТД на наддув КС до 75% как вы и указали
Как помянутый eroie влияет на эффективность? Как фактически проявляется "душение"? Совгаванскую тэц, например, в прошлом году ввели, ее не успели задушить?Резюмируя, ТЭЦ политически душат и большие турбины не заказывают, несмотря на падение эффективности энергосистемы в целом.
Не ясно причем здесь душевое потребление и потребность в перегретом паре.Речь идет о КПД для ПТ и ГТД.Насчет эпохи Илона Маска и электросамолетов большие сомнения.Да нет, система энергопотребления изменилась во всех секторах. Сколько потребляла семья из трёх человек в 1980-х и сколько в 2020-х? Потребность в перегретом паре на производствах тоже кратно снизилась. Крупные химпкомплексы времён СССР раздроблены, поменяли собственников и большей частью уничтожены. Технологии изменились сильно. В итоге пришли к тому, к чему пришли. Но ещё не пришли. Впереди эра им. Элона Маска. Заряжать таратайки от розетки. И, кстати, не только таратайки, но и самолёты размерности до пилатус pc12 включительно точно.
Нет и не может быть никакого паросилового контура на выходе ГТУ,выхлопа ГТ недостаточно для получения пара необходимых параметров.Это вранье продвигает как раз Сименс,рассказывая сказки про КПД ПГУ в 60 %.Любые нагревательные элементы в выпускном тракте ГТ будут создавать дополнительное сопротивление для выпускных газов,а это значит что сопротивление на входе в камеру сгорания вырастет,а КПД снизиться.Короче старик Бернулли с вами не согласенА он этого и не говорит. 50% это когда ГТД + паросиловой контур на выходе.
Никак, это технический показатель, отражающий эффективность проекта, очищенный от субъективных политически мотивированных РАЗНЫХ финансовых условий жизненного цикла энергоисточника.Как помянутый eroie влияет на эффективность? Как фактически проявляется "душение"? Совгаванскую тэц, например, в прошлом году ввели, ее не успели задушить?
Что значит: "вернётся назад"? - на выходе из КС газ обладает наибольшей энергией полной, далее в турбине компрессора будет израсходовано 50-70% полной энергии, оставшиеся 30-50% можно расходовать на: реактивная тяга - ТРД, привод вентилятора одноступенчатого (вентилятора с подпорными ступенями КНД) - ДТРД, вращение воздушного винта+ до 10% реактивная тяга - ТВД, вращение НВ вертолета -ТВлД, вращение наземного потребителя (генератора электрического).Только часть этой энергии наддува вернется через турбину назад. КПД не 100% но и выше чем тепловое КПД турбины. Но это все к статье отношение не имеет. Сжигать газ в ПГУ по КПД выгодней чем просто на паровой турбине. По экономике может быть всякое - слишком много факторов. Но в мире хотят уменьшить углеродный след. А для этого готовы платить больше за более высокий КПД (и не только для ПГУ)
А про КПД 60% (ну пусть даже 50%) прямо таки нагло врут?Под термином ПГУ Сименс надо подразумевать две независимые установки ПТ и ГТ которые работают на одной станции.
Назад ничего не возвращается,вы снова закусив удила не туда едете.Речь шла о "инновационной" установке в которой выхлопные газы ГТД используются для обогрева котла ПТ. По этому поводу и было замечено что сопротивления нагревательных элементов ПТ котла приведет к снижению скорости выхлопных газов ,что в свою очередь приведет к падению мощности а следовательно КПД ГТУ. Вы это спуститесь на землю ужеЧто значит: "вернётся назад"? - на выходе из КС газ обладает наибольшей энергией полной, далее в турбине компрессора будет израсходовано 50-70% полной энергии, оставшиеся 30-50% можно расходовать на: реактивная тяга - ТРД, привод вентилятора одноступенчатого (вентилятора с подпорными ступенями КНД) - ДТРД, вращение воздушного винта+ до 10% реактивная тяга - ТВД, вращение НВ вертолета -ТВлД, вращение наземного потребителя (генератора электрического).
ГТД работает по циклу Брайтона, что может "вернутся назад" в цикле тепловой машины типа ГТД?
А то,еще как!И про ветряки тоже врут-не знали?А про КПД 60% (ну пусть даже 50%) прямо таки нагло врут?
"Сжигать газ в ПГУ по КПД выгодней чем просто на паровой турбине"-обосновать можете?