Новости холдинга "Вертолёты России"

хороший пример. Ну что ж, давайте пройдемся по газопроводам - самый постоянный и востребованный вид подобных работ. Казалось бы, что для этого нужно?- любой вертолет подойдет возить пару глаз. К какому вертолету пришел как Газпром (как основной заказчик), так и Ютэир, как основной исполнитель по всей Сибири? - не к Робинсону (где стоимость летного часа минимальна), и не Ми-2 (который есть везде без всяких инвестиций в закупки техники, переподготовку пилотов), и не к патриотичным Камовым (хоть у нас Газпром всегда держал нос в подобных проектах по ветру и , когда ему говорили "Надо", всегда отвечал "Есть!" (и башлял)).
Еврокоптер оказался лучшим вертолетом для их задач (хотя я полагаю, что если бы политику и лоббирование бы убрали в сторону, и руководствовались чистой экономикой, то Белл бы оказался предпочтительней - но это мое личное мнение)
 
Прежде, чем планировать, на чем падать, давайте определимся с тем, на чем удобнее летать? Вы с автопилотом 429 сталкивались? Произведение исскуства, безумно удобный, с множеством функций, например, поддержание стабильности вертолета по любому из каналов. В полете можно, к примеру, шуровать педалями или ручкой циклического шага - вертолет не отключает автопилт по остальным каналам, держа машину. Приятна помощь автопилота на малых скоростях, на заходах, да вообще во всех режимах. Сравнить это с КБО-226 с ее примитивным вычислителем не поднимется рука ни у кого.
ЧТо же касается города, то, по моему скромному мнению, аварийная посадка в условиях реального сити в 9/10 случаев заканчивается серьезными повреждениями вертолета, разлетом во все стороны лопастей и пр. Поэтому если мы говорим о минимальных размерах площадки для того, чтобы упасть - они не суть как важны. Потому как критичный отказ, требующий немедленной посадки, всегда происходит в том случае, когда рядом вертолетных площадок, как назло, не оказывается, и вопрос тогда стоит не в сохранении вертолета, а жизней в нем сидящих. А для нормального, штатного захода в большинстве случаев размер площадки определяется не размерами самого пятачка, а чистотой подходов. Подходы одинаковы и для Белла, и для Ка, а разница в пару метров размеров площадки....ну, так ли часто приходится карячится в настолько критичные колодцы, и являеются ли они критерием выбора типа???
 
Сравниваем первоначальный вариант одного вертолёта с боевой версией другого? Хорошее дело!
А заглянуть в характеристики Ка-226Т религия не позволила?
Насчёт глупостей согласен - поменьше Вам стоит их писать!
 
Последнее редактирование:
Посторонним В, не сравнивайте абстрактные цифры, сравните вертолеты. Пассажировместимость номинальная (в головах или штуках) может быть близкая, но в реальности она РАЗНАЯ. Уровень комфорта размещения, удобства высадки-посадки, уровень шума, климат-контроля, материалов и пр отличается примерно так же , как Уазик отличается от номинально равного ему по вместимости Лендкрузера. Ни одному положившему глаз на Белл не придёт даже в голову мысль сравнить его с Ка226. Вот с еврокоптерами, агустами и пр он сравнит, а Ка - извините , иная лига
 

и в итоге, на многих объектах, облеты вновь совершаются на Ми-8.


При чем тут падать? И при чем тут аварийная посадка? Для обоих вертолетов производитель предлагает медицинский вариант, какому из них проще преземлиться в городе на неподготовленную площадку? Или на автомобильную дорогу, особенно где-нибудь в горах? Да мало ли других мест со стесненными условиями посадки?



А Вы пробовали пользоваться не википедией, а хотя бы официальным сайтом производителя?
http://www.russianhelicopters.aero/ru/helicopters/civil/ka-226t/features.html
Я вам как раз данные по Ка-226Т привел, которые в реальности даже чуть хуже чем на сайте. Но это мелочи.
 
Да зачем тащить? Два слова ещё в состоянии связать.
Где вес? Ну, возьмите классификацию - лёгкий однодвигательный, лёгкий двухдвигательный, средний (встречается первый средний, второй средний), тяжёлый, сверхтяжёлый... Это всё именно весовые характеристики.
Просто есть и другие классификации - по роду применения. Там не только оффшорные и морские, но и многоцелевые, транспортные, боевые etc.
Сравнивать не просто неудачный, а несуществующий вертолёт некорректно. Если уж сравнивать Касатку - то Ка-62. Он что - не сможет выполнить задачи EC-145?
Даже если в базовой комплектации машина не имеет нужную дальность, всегда можно установить на неё доп. баки и увеличить её дальность за счёт снижения грузоподъёмности. Но всё это можно сделать только в рамках MTOW! Вот Вам и зависимость от веса.
Мне кажется, всё же нужно сравнивать машины одного поколения!
А в чём крамола? Возьмите его трансмиссию за основу. Модифицируйте несущую систему, взяв наработки, сделанные для того же Ка-50/52. Машина в той же весовой категории, что и Ка-27/29, практически с теми же двигателями, а скорости абсолютно разные.
А если ещё и фюзеляж из КМ сварганите в стиле Ка-115, то ещё скорости добавите. И будет это какой-нибудь Ка-326 или 426 - в зависимости от глубины модернизации.
Конечно, это уже будет совсем другой вертолёт, но ведь и Bell упомянутый Вами, не на пустом месте возник, правда? У него уже тоже более, чем полувековая история!

---------- Добавлено в 00:37 ----------

Ну, а я Вам приведу другие цифры с того же сайта: http://www.russianhelicopters.aero/ru/helicopters/military/ka-226t/features.html

---------- Добавлено в 00:40 ----------

Мы изначально говорили о зависимости диаграммы нагрузка/дальность от МTOW, а не сравнивали потребительские качества вертолётов в стиле Уазик vs Lexus.
 
Последнее редактирование:


Вы уж определитесь чего вы хотите? А то ссылку даете именно на военную версию. А не сертифицированную к использованию в коммерческих целях Ми-8 для военных то же имеет другие допуски, по сравнению с тем что гражданским можно.


---------- Добавлено в 17:51 ----------



Ещё раз спрашиваю, т.е. диаграмма нагрузка/дальность зависит только от MTOW и более ни от чего?
 
А Вы открутите дискуссию назад, к началу. И сразу поймёте, о чём я говорил и говорю.
А то навернули поверх столько всего!..
 
Последнее редактирование:

давайте отмотаем..





Или вы придерживаетесь девиза журнашлюх который пишете в каждом своем сообщение?
 
давайте отмотаем..
Давайте! Что же Вы постеснялись привести другие мои слова:
У Вас, действительно, с юмором так плохо?..
 
Последнее редактирование:
одно без другого не бывает. Но ладно, бог с ним.
Даже эти диаграммы у всех вертолетов РАЗНЫЕ. Вам уже показывали расхождения по Ка-226, но эти же цифры можно показать по любой паре вертолетов. Даже очень близко стоящие одноклассники и то разные, что уж говорить о вертолетах разных концепций.
Сравните, например, два близких по размеру современных вертолета: AW109 и MD900
MTOW почти одинаков, у MD даже побольше: 2720кг vs 2835. Пассажировместимость одинаковая - 7 чел, но вот все остальные параметры той самой диаграммы отличаются кардинально:
Дальность у Агусты 1000км, а у MD вдвое меньше - 561.
Скорость тоже отличается очень сильно: 281 vs 259 (для вертолета немало)
Макс высота одинаковая - 6096м, а продолжительность полета у Агусты на два часа больше.

Что, MD не умеет делать вертолеты? - нет, просто Агуста делала свой под одну задачу (дальние полеты), а MD затачивала на другую - спасательные и специальные миссии. Отсюда и разный объем кабины, и большая разница в мощности двигателей, и многое другое. Но вес-то одинаковый?

То же самое можно увидеть и в других, близких по весу "парочках"
-семейство Белл-206, заточенных на длительные спокойные полеты, vs MD-500\530, (спартанские условия для 3 пассажиров, но конская тяговооруженность и маневреность)
-Белл-407 vs Бо-105
-Ми-8Т vs Ми-24Д
AH-1 vs UH-1 (для крайних двух пар при близкой дальности (планировалось использовать вертолеты в связке, поэтому не было смысла иметь сильно разные дальности) совершенно различные остальные ЛТХ)
и т.д.
 
Последнее редактирование:
Это уже не средние, и еще не тяжелые вертолеты (см. таблицу).
Пассажировместимость 16...18 человек. Ми-8, с его 25 паксами - "тяжёлый" вертолёт?
 
Друзья, спасибо вам за интереснейшую дискуссию о технических характеристиках и классах вертолетов, но я немного не о том хотел спросить ..
Lukas, Вы написали, что заказ 160 буржуйских вертолетов (с офсетом) Роснефтью связан с тем, что "летать нужно уже здесь и сейчас" - это понятно, но куда, простите, Роснефти летать на 160 вертолетах? У них и близко платформ столько нет и не предвидится, им 20 штук "за глаза" и без геморроя со всеми этими офсетными программами ...

Тут скорее любимая игра Ростеха в локализацию, дело, конечно, хорошее, но мы как-то и на форуме и в печатных изданиях привыкли хвалить "Вертолеты России" за объемы производства, новые модификации ... а по факту оказывается, что несмотря на наличие собственных средств, кадров и внешнего государственного финансирования, ВР не в состоянии разработать и произвести конкурентноспособный гражданский продукт, так что ли?
 
AH_R, А Вы считаете что "роснефти" надо только на платформы летать? поинтересуйтесь какой объем работ на "Роснефть" и её дочерние структуры производится в Западной Сибири? А так же, задайтесь вопросом, зачем "Газпрому" такой большой флот вертолетов?
 
Вы считаете что "роснефти" надо только на платформы летать?

Там в оригинальном сообщении было о том, что августы будут использоваться для полетов на платформы, поэтому так фраза построилась немного коряво ...все равно, 160 штук?
 
так вы не читайте Советсих газет перед едой...
 
...все равно, 160 штук?
Не печальтесь до времени! Не помню уже точно, в каком варианте этой новости я это прочёл, но там давали примерный график реализации соглашения - сначала покупка 2-х. Потом "производство" установочной партии для прохождения "углублённых испытаний" в ходе опытной эксплуатации в РФ. И уж потом "сотни вертолётов будут сходить со стапелей отечественного предприятия в Томилино"! Разумеется, если опытная эксплуатация подтвердит необходимость этого. Ну а дальше уже планов громадьё по локализации, оптимизации и пр. ...зации...
Если посмотреть на производство младшей сестрёнки AW-139 в России, то очень беспокоиться не стоит!
Не знаю уж - обычная это отмывалка или такой способ получения недостающих технологий. Сие - не мой уровень, чтобы утверждать наверняка.