Новый региональный самолёт

Логично сначала изменить законодательство, развязать руки тем эксплуатантам, которые еще есть и что-то хотят делать.
Проблема в том, что эксплуатанты хотят только одного - летать за рубеж, ибо внутренние а/перевозки убыточны.
НЯЗ, маленькие региональные компании (пресловутые "живопырки") держаться на уровне +1-2%, и то только потому, что летают на "бесплатных" Ан-24, ремонт проводят за счет "технического каннибализма", да еще и местные власти что-то подкидывают по мелочи (в пределах своих возможностей, которые слабы по причине "централизации финансовых потоков"). Спишут Ан-24 - и придет упитанный северный пушной зверек.
 
Реклама
A_Z, Любопытно про "за границу"... Сколько лет ЮТ-эир за рубеж летает? До этого, видимо, спонсоры содержали...
Юты у нас стоят особняком. Про спонсоров говорить нет смысла - хотя спонсор (точнее, уже два года как мажоритарный акционер) у них серьезный.
Во-вторых, у них основные заработки шли на вертолетных работах (чего более ни у кого в таких масштабах нет). И работали / работают они не только (и не столько) в РФ, в частности, постоянно летают по контрактам ООН - а это неплохие деньги.
Несмотря на такие "преференции", по итогам прошлого года компания при обороте 55 млрд. руб. получила чистую прибыль 114 млн. руб. Если я не ошибся, то это 0,2%.
При этом задолженность в 2,5 раза превышает капитализацию.
 
Fed144, вот и я не понимаю, почему я, как налогоплательщик, должен оплачивать покатушки оленеводов севера (при всем моем к ним уважении). Если бы речь шла о, например, санитарной авиации, то вопросов нет... Но тут явно имеется в виду что-то иное.
Опять-же, ради этих девятиместных самолетов придется содержать и аэропортовую инфраструктуру (с САБ, забором по периметру и парковкой не ближе 50 метров от терминала). Плюс, таких аэродромов должно быть много, иначе субсидировать будет просто нечего...

В тех же США вся эта инфраструктура - один сарай с рамкой и один САБовец (ну может два) по совместительству заодно и заправщик самолетов и много что еще.... Забор - сетка. Какие проблемы то?
 
В тех же США вся эта инфраструктура - один сарай с рамкой и один САБовец (ну может два) по совместительству заодно и заправщик самолетов и много что еще.... Забор - сетка. Какие проблемы то?
работали мы тут с двумя портами СНГ, в каждом из которых работало примерно 1.5 тысячи человек. При том, что число рейсов в день не превышало десятка. САБ был под 400 голов, ну и прочих бездельников тоже без счета.
Наша аргументация о том, кого и как можно сократить, перестроить и т.д. воспринималась с пониманием, но когда доходило до конкретных сокращений/изменений, все вставало просто "колом".
До тех пор, пока одного из директоров не отправили на "обмен опытом" в Штаты, и он не проехался по 3 десяткам портов - самых разных, от одного из терминалов Чикаго, где работает на порядок меньше сотрудников (при их-то траффике!) до частного порта, обеспечивающего в среднем 30-40 вылетов биз.джетов в сутки, и где весь (!!!) персонал состоит из 5 человек (одна семья).
Вот тогда глаза наконец-то открылись полностью, наступила готовность к действию.
 
Вопрос по аэродромной инфраструктуре для гидросамолётов и амфибий. В Сибири и ДВ куча сёл на берегах крупных рек. Гидроавиация отличается в этом плане от обычной (затраты на аэродромную инфраструктуру)? Может для местных линий стоит производить амфибии? А для ледовых аэродромов есть какие-нибудь сложные к исполнению требования?
 
Lukas, осталось в подобный тур отправить ДАМ и ВВП...
OW...

Гидроавиация отличается в этом плане от обычной (затраты на аэродромную инфраструктуру)?
Ну, мало кто у нас в стране занимался коммерческой авиацией и ещё меньше их осталось в живых. На Форуме, думаю, таких вообще нет. Потому, некоторые общие самоочевидные фразы: гидроаэродром за счёт своей специфичности (отн-но сухопутного) и малораспространённости, скорее всего, будет дороже: подготовка берега для связи "суша<—>вода"; слипы для вывода амфибий на сушу; тележки для для вывода по этим слипам "чистых" гидросамолётов; разметка ВПП буями; якорные стоянки; пирсы; катер обеспечения; такелаж всякий... Разумеется, речь идёт именно о базовом гидроаэродроме, а не удалённых точек около сёл. Думаю, там достаточно промера глубин в р-не взлёта/посадки и мостков, выдающихся в воду, для посадки/высадки пассажиров.
Может для местных линий стоит производить амфибии?
Очень специфичные и отн-но сложные машины.
 
Последнее редактирование:
А почему же вся Аляска летает летом на гидросамолетах, зимой на лыжах? Может, нету таких уж _сопутствующих_ требований?

Была площадка в конце маршрута Вама - Водла (озеро не помню уже) - ну да, пристань и колдун на берегу, всей инфраструктуры. Ан-2 вполне туда летали на поплавках.
 
почему же вся Аляска летает летом на гидросамолетах, зимой на лыжах? Может, нету таких уж _сопутствующих_ требований?
Встречный вопрос — а Аляска когда к нам вернулась?
Вы про законодательство или про соображения здравого смысла?
 
Меж тем уже второй якутский "Дэш" (во Внуково: ). Сегодня прилетел на новую базу ().

И начали сертификационные испытания "Рысачка": http://www.aex.ru/news/2013/1/29/102284/print/. Ох... Странен и иноземен "Дэш", но "Рысачок"-то ещё страннее :).
 
Реклама
Статья на i-msh:

Ученые ЦАГИ работают над созданием нового самолета малой авиации

1359545035_tsagi.jpg


Специалисты Центрального аэрогидродинамического института им. проф. Н.Е. Жуковского (ЦАГИ) разработали технологическую платформу (совокупность взаимоувязанных технологий) доступного легкого многоцелевого самолета (ЛМС) с расширенными возможностями базирования.

Эта платформа может быть использована при создании перспективного летательного аппарата на 9, 13 и 19 пассажиров, который должен соответствовать требованиям российского рынка самолетов малой авиации и обладать конкурентоспособностью на мировой арене. Работы по контракту с Минпромторгом начались еще в 2011 году, сообщает пресс-служба института.

ЦАГИ предложил комплекс технических решений в области аэродинамики, материалов и конструкций, системы управления, обеспечивающих существенное улучшение технического уровня и потребительских качеств самолета.

Ученые прорабатывают создание конструкции планера из полимерных композиционных материалов, автоматизированной системы управления ЛМС, а также колесного шасси в базовом варианте и автономного модуля шасси на воздушной подушке, наличие гермокабины, использование двух турбовинтовых вертолетных двигателей, соединенных валом синхронизации и т.д. Особое внимание уделено вопросу безаэродромной эксплуатации ЛМС, что актуально для нашей страны особенно в районах Сибири и Крайнего Севера.

Разработана аэродинамическая компоновка, сочетающая высокое аэродинамическое качество на крейсерском режиме полета с высокими несущими свойствами на режимах взлета и посадки. Расчетные аэродинамические характеристики подтверждены испытаниями модели в аэродинамической трубе Т-102. Стенд шасси на воздушной подушке успешно прошел испытания в трубе и в гидроканале Московского комплекса ЦАГИ.

По оценкам ФГУП "ГосНИИ ГА", в случае создания, новый легкий самолет в варианте с колесным шасси обеспечит снижение себестоимость перевозок на 18-45% по сравнению с Ан-2, Л-410УВП-Э и с зарубежными аналогами. Это позволяет считать семейство ЛМС самолетами следующего поколения. Экономическая эффективность легкого самолета с шасси на воздушной подушке также будет позитивной.

По мнению специалистов ОАО «Авиапром» объемы продаж перспективного ЛМС с 2016 по 2030 гг. могут составить около 1770 самолетов всех трех модификаций на общую сумму примерно 4,5 млрд долларов США. При этом доля 19-местной модификации составит 62% от общего выпуска, 13-местной — 25%, а 9-местной — 13%.

В целом исследования показали, что в случае применения разработанных в ЦАГИ технических решений и технологий новые российские самолеты будут обладать конкурентоспособностью на внутреннем и внешних рынках, а также обеспечат доступность и безопасность местных авиационных перевозок и авиаработ.

ЦАГИ считает перспективным создание самолета-демонстратора технологий перспективного ЛМС, на котором можно будет отработать и проверить заявленные перспективные и инновационные технические решения. Эскизный проект такого демонстратора разработан в 2012 г. специалистами ЦАГИ совместно с КНИИТУ-КАИ, фирмой «Аэрорик» и рядом других организаций в рамках выполнения контракта с Минпромторгом России.
 
И что так удивляет? :) Антоновцы лет тридцать назад по этой теме работали - причем вместе с ЦАГИ.
И вообще, перед ними не стоит задача спроектировать машину, которую можно реально эксплуатировать. Им (и их министерским заказчикам) важно "разработать технологическую платформу" и "обладать конкурентоспособностью на мировой арене".

Два года работы + куча денег. Мы для тебя "карго" куда быстрее и дешевле спроектировали. :)
Причем держу пари, что уровень проработки у нас не хуже... :)

ЗЫ: меня больше порадовало "использование двух турбовинтовых вертолетных двигателей". :)
 
Последнее редактирование:
Старожилы, я правильно понимаю, что для такого маленького самолёта выбор двойного стабилизатора обусловлен его большей эффективностью из-за обдува двигателями? Повышается управляемость на маленьких скоростях и т.д.?
 
Старожилы, я правильно понимаю, что для такого маленького самолёта выбор двойного стабилизатора обусловлен его большей эффективностью из-за обдува двигателями? Повышается управляемость на маленьких скоростях и т.д.?
Правильно, но не всё. :) Двухкилевая схема в общем случае дает след. преимущества:
1. исключение затенения ВО фюзеляжем на больших углах атаки;
2. ХЧФ работает без нагрузок на скручивание (почти чистый изгиб) - это особенно важно на рамповых машинах;
3. кили действительно находятся в зоне обдува, их эффективность выше, следовательно, их площадь можно уменьшить; этот эффект несколько снижается из-за того, что при отказе одного двигателя машина идет со скольжением, и киль может выйти из зоны обдува - но если действительно будет синхронизирующий вал (хотя не факт, что он "выгоден"), то все в порядке;
4. для ГО кили играют роль концевых шайб, что увеличивает эффективность ГО и позволяет уменьшить его площадь.
Недостатки двухкилевой схемы - увеличение массы ГО и повышенная склонность к бафтингу.
Может, чего еще забыл...

Два киля на с/з машинах - совсем другая песня.
 
A_Z, вот только рампы у машины нет. Она далеко не всегда на мелких машина оправдана - с точки зрения веса/размера в большинстве случаев удобнее большую боковую дверь сделать, чем маленький люк сзади. И подгонять под хвост маленького самолета грузовик или форклифт под погрузку/разгрузку невозможно - они просто туда не влазят под хвост. Как результат - погрузка через рампу требует большого кол-ва живых рук, в то время как боковой люк позволяет подгонять технику притык и грузить механизировано.
 
A_Z, вот только рампы у машины нет. Она далеко не всегда на мелких машина оправдана...
Имея некоторый опыт общения с "проектантами" 10-го отд. ЦАГИ, я бы рекомендовал воздержаться от поспешных выводов. :)
По картинке не видно, есть там рампа, или нет :) - а "оправданность" у них бывает весьма специфической. Вполне могут одновременно нарисовать рампу, два боковых люка, да плюс еще люк на спине (причем обоснуют, зачем он нужен :)).
 
там же сзади сбоку уже большой люк? - представляешь, какое усиление нужно вкорячить в конструкцию хвоста, чтобы сразу за боковым люком делать еще обрез рампы?
 
Реклама
И забираться по этой рампе ползком? Вы посмотрите на задний обвод фюзеляжа.
Кто-нибудь пояснит: почему/какова цель была выбрана схема с разнесенным хв. оперением?
Интересны предварительные центровочные данные самолета. Как будет использовано полезное пространство за зеленой грузовой дверью справа против полета самолета?
Пока это похоже на сборную солянку С-80, Ан-38 и еще непонятно чего.
 
Назад