Поставьте KSP и поэкспериментируйте )). Вообще такие маневры двумя этапами проходят - сначала на низкую орбиту - потом уже куда надо. Низкая орбита - это минимальные затраты энергии по своей природе.
Поставьте KSP и поэкспериментируйте )). Вообще такие маневры двумя этапами проходят - сначала на низкую орбиту - потом уже куда надо. Низкая орбита - это минимальные затраты энергии по своей природе.Transer, я и хотел бы, чтобы кто-то сравнил затраты химической энергии спускаемого аппарата в двух случаях:
1. Мы поднимаем его "вертикально" с поверхности до точки Лагранжа ближе к Солнцу
2. Мы разгоняем его с поверхности до выхода на низкую орбиту.
Для меня априори не очевидно, что в первом случае будет больше.
я вот тоже предполагаю, что зенитная ракета будет бороться с гравитацией энергозатратнее.. чем "круговая"Поставьте KSP и поэкспериментируйте )). Вообще такие маневры двумя этапами проходят - сначала на низкую орбиту - потом уже куда надо. Низкая орбита - это минимальные затраты энергии по своей природе.
Вам просто надо понять, что такое низкая орбита. По сути это минимальная орбита, с которой корабль "не падает". И эта орбита принципиально "ниже", чем любая точка Лагранжа. Дальше все очевидно и считать тут нечего.Не буду. Время жаль. Если кто-то сделает-буду рад. Не факт, что нужно выходить на низкую орбиту.
Не факт, что это минимальные затраты по своей природе. Давайте больше не обмениваться пустыми словами. Если кто-то посчитает - будет интересно. Нет - ну и не надо.
Не верите, ну как хотите ))). Никаких личностей - о чем вы? Просто низкая орбита всегда ниже точек Лагранжей, и чтобы попасть туда с поверхности нужно больше энергии.Transer, не переходите на личности. Нет, не очевидно.
Посчитаете - будет очевидно, а слова не убедительны.
Вообще говоря, это не очевидно. Это было бы очевидно, если бы речь шла об одном центральном теле. Тогда да: ниже орбита - меньше энергия. Но вы же здесь решаете задачу о движении в гравитационном поле двух тел, а там очевидного мало. Теоретически может быть дешевле докинуть нагрузку до соседнего тела по прямой, чем разгоняться до круговой орбиты. Например, при старте с определенных участков Луны дешевле лететь к Земле вертикально, чем выходить на промежуточную круговую орбиту, чем наши луночерпалки и пользовались.Вам просто надо понять, что такое низкая орбита. По сути это минимальная орбита, с которой корабль "не падает". И эта орбита принципиально "ниже", чем любая точка Лагранжа. Дальше все очевидно и считать тут нечего.
Не очень понятно, что имеется в виду под взлетом с поверхности в контексте Юпитера. Но в качестве иллюстрации можно сделать оценку для Земли: для выхода на низкую орбиту нужно примерно 9500 м/с характеристической скорости с учетом гравитационных потерь. Если мы бахнем нагрузку "по жюль-верновски" из Колумбиады вертикально вверх с такой скоростью, т.е. проигнорируем сопротивление воздуха и гравитационные потери, то (если я не обсчитался), докинем снаряд до примерно 20000 км. Это, разумеется, с учетом уменьшения силы тяжести с ростом расстояния. Даже с такой явно завышенной оценкой до L1 еще лететь и лететь.@Transer, я и хотел бы, чтобы кто-то сравнил затраты химической энергии спускаемого аппарата в двух случаях:
1. Мы поднимаем его "вертикально" с поверхности до точки Лагранжа ближе к Солнцу
2. Мы разгоняем его с поверхности до выхода на низкую орбиту.
Для меня априори не очевидно, что в первом случае будет больше.
В английской вики есть Lagrange point - Wikipedia. 726*10^9 м от Солнца, если я правильно понял обозначения там. Ну, или в среднем 52*10^9 м от Юпитера.Что касается точек Лагранжа, то с одной стороны устойчивой орбиты в точке Л1 (между Юпитером и Солнцем) не существует из-за влияния Сатурна. С другой стороны нам суперсиаьилтная орбита и не нужна. К сожалению я нигде не нашел на каком расстоянии от Юпитера это точка находится
Ну я не буду изображать из себя специалиста в этой области. Но я как-то слабо представляю подобные "прямые" полеты. Все равно же на практике придется с орбиты на орбиту переходить. И в любом случае энергия для такого полета она же выше, чем просто на орбиту луны выйти. Я собственно об этом говорю.Вообще говоря, это не очевидно. Это было бы очевидно, если бы речь шла об одном центральном теле. Тогда да: ниже орбита - меньше энергия. Но вы же здесь решаете задачу о движении в гравитационном поле двух тел, а там очевидного мало. Теоретически может быть дешевле докинуть нагрузку до соседнего тела по прямой, чем разгоняться до круговой орбиты. Например, при старте с определенных участков Луны дешевле лететь к Земле вертикально, чем выходить на промежуточную круговую орбиту, чем наши луночерпалки и пользовались.
Необязательно, зависит от обстоятельств. Для того, чтобы улететь куда надо, вам нужно получить некоторую начальную скорость. По правилу сложения векторов, при прочих равных дешевле сделать это сразу и сразу же получить нужную орбиту, чем в несколько этапов, выдавая импульсы в разных направлениях и тем самым совершая лишнюю работу. Другое дело, что "при прочих равных" там никогда не бывает.Ну я не буду изображать из себя специалиста в этой области. Но я как-то слабо представляю подобные "прямые" полеты. Все равно же на практике придется с орбиты на орбиту переходить.
Диаметр Юпитера ~143000 км. Земли ~12000 км. По идее при прочих равных пропорции должны быть сохранены.Товарищи, остановитесь! Без хотя бы грубейших численных расчетов вы сейчас улетите за пределы солнечной системы. Во-первых, о каких низких орбитах Юпитера и гипотетическом Нуклоне мы говорим? Я тут на коленке (не знаю насколько правильно) прикинул, что если для Нуклона заявлен старт с орбиты Земли н=800м, то орбита у Юпитера с той же 2 космической будет на высоте пару миллионов км от этого самого Юпитера.
Ну это же вроде просто частный случай. Я же не говорю, что нужно обязательно вектор менять и импульсы разделять. Если представить поверхность как точку все равно импульс для выхода на сбалансированную орбиту будет меньше, чем импульс для отрыва.Необязательно, зависит от обстоятельств. Для того, чтобы улететь куда надо, вам нужно получить некоторую начальную скорость. По правилу сложения векторов, при прочих равных дешевле сделать это сразу и сразу же получить нужную орбиту, чем в несколько этапов, выдавая импульсы в разных направлениях и тем самым совершая лишнюю работу. Другое дело, что "при прочих равных" там никогда не бывает.
массы сравнивать нужноДиаметр Юпитера ~143000 км. Земли ~12000 км. По идее при прочих равных пропорции должны быть сохранены.
и расстояниямассы сравнивать нужно
Вообще наверное нужно исходить из высоты орбиты, с которой удобно спустить-поднять аппарат. Я думаю эта орбита значительно меньше диаметра. Для луны например американцы использовали высоту 111 км при диаметре луны ~ 3400 км.массы сравнивать нужно
Напомню, исходная дискуссия была о том насколько реален и экономичен вариант, что ядерный или иной электробуксир будет парковаться в точке Лагранжа.Вообще наверное нужно исходить из высоты орбиты, с которой удобно спустить-поднять аппарат. Я думаю эта орбита значительно меньше диаметра. Для луны например американцы использовали высоту 111 км при диаметре луны ~ 3400 км.
Если на примере пары Земля-Луна брать - думаю необходимая энергетика до точки Л1 почти такая же, что и до орбиты Луны. Т.е. на орбиту Земли выйти прямо сильно проще.Напомню, исходная дискуссия была о том насколько реален и экономичен вариант, что ядерный или иной электробуксир будет парковаться в точке Лагранжа.
А перевозимые им зонды оттуда будут посещать планеты и их спутники используя химические двигатели
Речь то идёт о ядрён-батон буксире.Если на примере пары Земля-Луна брать - думаю необходимая энергетика до точки Л1 почти такая же, что и до орбиты Луны. Т.е. на орбиту Земли выйти прямо сильно проще.
Для станции около луны - самое то туда-сюда регулярно гонять. Вообще буксир имеет больше смысла когда и туда и обратно надо что-то везти.Речь то идёт о ядрён-батон буксире. Его позиционируют, как я понимаю, как долгоиграющее средство транспорта по закоулкам Солнечной системы, где нет достаточного количества солнечного света. То есть не для Луны девайс этот
идея перемещаться между точками Лагранжа в целом не новаНапомню, исходная дискуссия была о том насколько реален и экономичен вариант, что ядерный или иной электробуксир будет парковаться в точке Лагранжа.