Нужна информация, может, кто знает?

Натан Захарий, нет, не одновременно, если речь про пару или более пулеметов. Пулемет синхронизирруется с винтом а не с другим пулеметом. Сихронизатор задерживает выстрел, если лопасть винта находится напртив ствола. В то время винты были двухлопастные, так что лопасть одновременно напротив обоих стволов никак не попадала, разве что пулеметы поставит вертикально, друг над другом.
 
vm, в отличии от большинства а/д-эффектов маятник в ту пору видели все. А воздух глазом не углядишь - не было базы для теоретических рассуждалок.

Натан Захарий, Увы... Видимо, отвлёкся.
Насчет АНЗ... лучше, конечно, все-таки Натан
Это шутка быда - как скажешь.
Потому, были периоды, когда оба ствола лупили одновремнно.

Кстати, существовал пулемёт (синхронный по сути), не нуждавшийся в синхронизаторе как отдельном узле!
 

Ну, что было - то было. Те опыты с гондолой просто в частях пробовали, это не сами цеппелиновцы. И бросли с них не бомбы как в фильме, а просто гранаты. Типичный эрзац и самодельщина. А уж какие "головы" были у тех конкртеных военных - кто теперь проэкзаментует.

Еще раз напомню про крюки для распарывания обшивки - ведь всерьез же пробовали, а тот же маятник да еще в набегающем потоке.


Ну да, я неточно выразился, имелось ввиду, что несинхронно, т.е. синхронизации именно выстрелов не делали.


Напомни подробнее, про что это - у самого на ум сразу не приходит.
 
vm, Не крюк, а пила под хвостом. Кошки и гири предполагалось использовать против аэропланов. Ну, а если кто всерьёз полагал, что после рывка за обшивку оболочки самолёт останется в полёте - что ж... Там шпангоуты через каждые несколько метров, а масса дирижбобеля ну на сколько порядков выше, чем у самолёта?
Напомни подробнее, про что это - у самого на ум сразу не приходит.
Гы! Мы "ЧА" - это лёгкая (как я полагал) загадка.
 
Гы, Экзот, я привык платить шуткой за шутку!!
Просто шутить надо с серьезным фейсом, чтобы тебя не раскусили! А раз фейса моего в мониторе не видно, - будем шутить письменно и без смайликов…

За пулеметы спасибо. Я решил, что фильм сам хрен сниму в одиночку; для начала надо бы подготовить толковый сценарий и отрисовать «флэшку», - так, пара-тройка эпизодов, - в повести как раз есть батальные, где дерутся чисто только самолеты, а от людей видны лишь головы пилотов. Как будет готово – поломаю голову над тем, как сделать сей «шедеврик» доступной посетителям авиафорум. ру. Тока это будет месяца через два-три, - при удачном раскладе.


«Maschinen müssen "idiotensicher" werden!». Звучит неплохо. Только я по-немецки ни бум-бум; переведите, плз!
 
Гондолы, подвешиваемые на очень длинном тросе под дирижаблями, активно применяли в США в 1930-х годах.

Вспомните, что радаров тогда не было, а основное занятие американских дирижаблей - поиск кораблей противника.

Но дирижабль, который заметили с авианосца - уже не жилец. Значит, поиск надо вести скрытно.

Поэтому предлагалось дирижаблю летать НАД облаками, а маленькую гондолу с наблюдателем и телефоном, покрашенную в светло-серый цвет, опускать ПОД облака. Заметить гондолу даже с расстояния 2-3км непросто.
 

Ты знаком с техническим термином "защита от дурака"? Вот vm и призывает все машины создавать по подобному принципу.
(кста, форум - тоже машина... виртуальная... )
 
Натан Захарий, "машины должны быть дуракоустойчивы". Фраза приписывается конструктору швейных машинок Зингер.
 
Кстати, Алексей, сегодня видел рекламную нарезку к "Гибели" - и правда - У-2 с готичесими крестами! Только непонятно - это они и вправду 01050 перекрасили или виртуально "натянули" на красный самолёт фронтовую раскраску?
Кстати, реж. как откровение преподнёс что только, дескать, гансы применяли стрелы. И что это оружие психологически было эффективнее бомб! А, ведь, кто то поверит...

Бурундук, спасибо за ист.справку!
 
Отлично! я был прав насчет У-2, - это здорово поднимает настроение с утреца!
Экзот, насчет раскраски - не знаю; выглядит так, будто и в самом деле накрасили кресты. но, может, и в самом деле комп. графика???
Насчет стрел... не знаю, но вроде бы использовалось красными - белыми и в гражданскую. Против кавалерии, Экзот, между прочим, реально эффективно (и эффектно!). Подумай сам: сброс стрел на передовой отряд -> перебиты все конники заодно с лошадьми -> а воткнувшиеся в землю стрелы не дадут пройти остальным отрядам, если таковые появятся. Бомб в то время могло и не хватать, гранат - тоже; вот и использовали дешевое, но убойное оружие.
Я так думаю...
 
Натан Захарий, использовали в ПМВ все стороны - и страны "оси" и союзники. В Гражданскую красные тоже применяли, но вот именно в то время у них бомб, думаю, и правда, не хватало.
все конники заодно с лошадьми
Ну уж все! сбрасывать с сотен метров - получишь рассеяние, сбрасывать с десятков - не успеют набрать скорость, а собственная скорость, полученная от носителя ("ИМ", например) - 25...30м/с - быстро гасится спопротивлением воздуха. Короче, не знаю ситуации с обеспеченностью бомбами, но от стрел отказались ещё до окончания ПМВ - неэффективно.
воткнувшиеся в землю стрелы не дадут пройти остальным отрядам
Врядли - в искуственное покрытие они просто не воткнуться, в грунте особо не поторчишь - втопчут.
Осколочные и ОФАБы по комплексу поражающих факторов гораздо эффектнее/эффективнее - волна, осколки, псих.эффект - что бы там ни говорил режиссёр, с трудом верится, что можно привыкнуть к взрывам рядом с собой.
 
Экзот, согласен, но не полностью! "Втопчут"? Да ты попробуй заставить несчастное верховое животное втоптать в землю торчащий под углом кусок стали, стабилизатор которого к тому же острый как бритва! Ничего у тебя не выйдет - конь (лошадь) только ноги себе изранит...
А насчет "все"... ну, не все, но немало, если самолет сбрасывает стрелы на небольшой высоте; думаешь, не успеют разогнаться? мне думается, что они сами по себе весят немало, а этого хватит, чтобы пробить небронированного кавалериста заодно с его ср-вом передвижения.
Кроме того, это же тоже псих.эффект: едут они себе по полю, и вдруг рев мотора,а потом слабый (средний) свист - и вокруг начинают падать непонятно чем убитые люди с ужасными ранами...
А в целом ты прав: не от большого кошелька и хорошей жизни стрелами бомбили тогда с самолетов
 
Натан Захарий,
стабилизатор которого (...) острый как бритва
А это откуда инфа? К тому же она хвостом вверх торчать будет - что и заднюю кромку затачивали?
Думаю, нет. Если сбрасывать с высоты, например, 50м, то (пренебрегая сопротивлением воздуха) получим, что стрела разгонится до 30м/с, на деле будет меньше. Всё равно немало, казалось бы, но ИМХается мне, что точность изготовления стабилизаторов в те времена никак не способствовали кучности. Могу, конечно, ошибаться.
мне думается, что они сами по себе весят немало
Двадцать грамм.
 

ИТ-шники придумали "вежливо-научную" формулировку - интуитивно-ясный интерфейс
 
Экзот, Натан Захарий, Авиастрелы против кавлерии придумали на самом деле не от бедности а от стереотипности. Еще в средние века с конницей боролись разбрасывая по полю эдакие мини-ежи (запамятовал, как они называются). Лошадь наступившая на такую штуку получала рану, несовместимую с ее дальнейшей службой. Стрелы, сбрасываемы с самолетов - производное тех "ежей". По сути получалась площадь засеянна торчащими из земли шытрями. Собственно пробивания всадников и не добивались, хотя таки случаи и бывали, но это не правило, скорее исключение.

Но Сергей прав, очень быстро выяснилось, что осколочно-фугасное поражение куда эффективнее и стрелы забросили. К тому же такие штуковины годны лишь для обороны, стоит перейти в кавлерийскую контратаку - и ты сам напарываешься на это "минное поле".

По конструкции эти стрелы были очень близки к кобычному гвоздю 100-150, только вместо шляпки расклепывали оперение. Затачивать их никто, конечно, не затачивал - просто массовое производство, прямо на тех же машинах, что раньше делали гвозди. Сечас такие же (чуть поменьше 40-60) стрелки использутся в боеприпасах с готовыми поражающими элементами, особенно в минах с направленным сектором поражения - живую силу (даже в бронике), автомобили просто изрешечиват в дуршлаг - приходилось видеть на полигоне и броник и кузов от уазика, жуткое дело.
 
М-да! я до последнего времени думал, что у них оперение затачивалось... :|
Ну, да ладнО, главное, что выяснил это поподробнее. Спасибо, vm, за инфу.
Экзот, чего-то в фильме эти стрелы ну никак не тянут на 20 грамм... грамм 500, а то и поболее... но это только выглядят, так что я могу и ошибаться.
 
По поводу интуитивно-ясного интерфейса...
Иногда защита от дураков настолько хороша, что для работы с таким вот интерфейсом нужна недюжинная интуиция...
поэтому и назвали ИНТУИТИВНО ПОНЯТНЫЙ.
 
Натан Захарий, честно говоря, не помню - откуда взял про 20грамм - пороюсь, выложу. А, если они тянут на пол-кило, то тем более глупо брать их в ущерб бомбам - фунтовая бомба дел натворит ещё больше.
 
Про это я и не подумал...