Экзот сказал(а):Гы!Напомни подробнее, про что это - у самого на ум сразу не приходит.Мы "ЧА" - это лёгкая (как я полагал) загадка.
Бурундук сказал(а):Гондолы, подвешиваемые на очень длинном тросе под дирижаблями, активно применяли в США в 1930-х годах.
Вспомните, что радаров тогда не было, а основное занятие американских дирижаблей - поиск кораблей противника.
Но дирижабль, который заметили с авианосца - уже не жилец. Значит, поиск надо вести скрытно.
Поэтому предлагалось дирижаблю летать НАД облаками, а маленькую гондолу с наблюдателем и телефоном, покрашенную в светло-серый цвет, опускать ПОД облака. Заметить гондолу даже с расстояния 2-3км непросто.
Экзот сказал(а):Не он в "Джонсах" рассекал?
Натан Захарий, а тут инструктор сидит — ему положено.задняя кабина была оборудована турелью, и стрелок сидел лицом к хвосту
Как видишь, при желании освоенную схему не очень скоростного двухместного биплана с ферменным (скорее всего) фюзеляжем, можно было переделать под любое назначение. Вспомни тот же У-2/По-2.Wallace - легкий вспомогательный самолет, разработанный английской фирмой Westland. Самолет является развитием самолета Westland Wapiti, с более мощным двигателем Bristol Pegasus IV мощностью 670 л.с. более обтекаемым фюзеляжем и новым шасси. Новшества позволили значительно улучшить летных характеристики самолета. Первый полет самолета состоялся в 1939 году. Wallace не получил (...) распространения в колониях (...), все построенные машины использовались в метрополии в резервных бомбардировочных частях (т.е., однозначно, с турелью - Э.). С началом Второй Мировой самолеты успешно использовались как учебно-тренировочные (т.е., однозначно со спаренным управлением и, скорее всего, с инструктором, сидящим лицом по полёту - Э.). Всего построено 172 самолета.
Алексей, абсолютно верно сказал Экзот насчет архива. Вы уже вторую книгу пишетепоискать в энциклопедиях...
уже вторую книгу пишете в коллективном содружестве с участниками авиафорума
Подозреваю, что один пишет, а второй за портвейном бегает.Кстати, я никогда не мог понять — как можно писать вдвоём.
Не, статьи (в смысле что то более менее научное/познавательное/информативное/ etc), т.е. там, где критерии качества произведения поддаются объективной оценке — без вопросов; иногда, наверное, даже полезно — один даёт факты и объективку, другой — это излагает в читабельном и увлекательном виде. Но там, где нужно вдохновение, а не литературное изложение РЛЭ — вот тут я не понимаю.Приходилось писать несколько статей в соавторстве, было нормально.
Это традиция такая?Пили после.
Кто ж спорит — бывает всякое. Правда, Акунина не читал, но в обзорах за эту самую стилизацию поругивают, вроде бы; хоть и доброжелательно — видимо, лит.достоинства перевешивают. (Или это я о фильмах читал?развлекалово тож разное бывает, может сейчас глупость скажу - вот у акунина,какое приятно стилизованное
М.б. — это уже психология — не моя песочница.Про соавторство, а может людей на пару прет ????