О космосе - общая ветка

И не факт, и не медицинский, и двигатели были у Бурана - 2 шт. тягой по 8,8 тонны каждый.
Вывод Бурана на низкую околоземную орбиту с двумя импульсами довыведения это штатная программа полета.
Даже Бриз-М со своей 2-х тонной пукалкой регулярно довыведением занимается (при тяге менее 10% от довыводимой массы), а у Бурана после нырка тяга 2-х двигателей составит не менее 20% довыводимой обратно на орбиту массы. Было бы желание и топливо. А у шаттла движки с ещё бОльшей тягой, ему довывести себя как два пальца об асфальт, при желании и топливе.
А Вы "факт медицинский", аргументы нужны вместо медицины.
 
xoid сказал(а):
Городская легенда
Нажмите, чтобы раскрыть...
ок. пришлось рыть:
Губанов Б.И. -
"ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ "ЭНЕРГИИ"
РАЗМЫШЛЕНИЯ ГЛАВНОГО КОНСТРУКТОРА
том 3: "ЭНЕРГИЯ" - "БУРАН"
Нижний Новгород
издательство НИЭР
1998
-------------------
да, факта "нырка" не было, был доклад академиков в правительсво о возможности такого нырка. Кстати как Буран мог этому помешать - ума не приложу - чисто "что б у нас такое же было".
 
И с какой высоты осуществлялось довыведение Бурана? Со 150 километров, а не с 80!

Только вот топлива на такой манёвр нет Да и SSME (Space Shuttle Main Engine) повторно запускаться не умел.
PVO, и кстати, погуглите про суперуспешную "гиперзвуковую аэродинамику" Шаттла или Бурана. На гиперзвуке - около единицы, на дозвуке - чуть больше 5.

Частный случай битвы за бюджеты - придумать жупел и срубить бабла на защите от него. Также есть версия, будто идея, что Штаты разрабатывают ныряющий челнок, была подброшена в процессе программы Союз-Аполлон, наши и клюнули. Но здесь удивительнее другое - ни Шаттл, ни тем более Буран, на такой маневр не были способны по целому ряду причин. Теоретические проработки велись, но не нашли отражения в практических результатах. Впрочем, проекты у Штатов действительно были, но не в железе.
Да и технически это было бы слишком сложно - проще вывести спутник и в нужный момент уронить его в нужную точку (по-моему, до сих пор что-то такое пилят, типа управляемых урановых ломов))).
 
Последнее редактирование:
Имеет значение скорость, высота фактор глубоко вторичный. Объясняю популярно, запускаемый в космос объект это не камень брошенный вертикально вверх. Это камень брошенный по касательной к поверхности Земли с такой скоростью, что непрерывно падая (закон всемирного тяготения работает) он всё время ПРОМАХИВАЕТСЯ мимо Земли сохраняя (почти) высоту над её поверхностью.
Нырок придумали не идиоты, шаттл меняет наклонение орбиты с использованием аэродинамических сил. Первым импульсом довыведения после нырка восстанавливает апогей, вторым импульсом в точке апогея поднимает перигей. По другому делать глупо.
Топлива нет в том случае если программа полета не предусматривала маневр на который оно нужно.
Что касается был ли в реале нырок шаттла или не было лично я судить не берусь, но в книге человека которого я знал написано, что их загнали на космодыр Байкодур (слэнг) без возврата пока не запустят Буран мотивируя именно нырком шаттла. Может действительно был нырок, может был вброс совковой пропаганды х.з.
 
xoid сказал(а):
погуглите про суперуспешную "гиперзвуковую аэродинамику"
Нажмите, чтобы раскрыть...
А зачем про неё гуглить? Изделие Буран настолько короткое время летит как самолет, что можно особенно и не заморачиваться. Главное это управляемость, термодинамика, весовая отдача, центровка.
 
Вот здесь вы глубоко ошибаетесь.
Подвесной топливный бак отделялся и три маршевых двигателя превращались в мёртвый груз до следующего старта с Земли.
Не чем было "пальцами об асфальт" делать!
 
Вы будто не читаете, что я пишу. Главные двигатели Шаттла не умели повторно включаться. Чем же его возвращать на орбиту с 60-80 километров? Аэродинамикой никак не выйдет. Двигателями довыведения - тоже, у них смешная тяга.
И еще вопрос - а зачем менять наклонение?

Изделие Шаттл летит точно также)

PVO сказал(а):
Может действительно был нырок, может был вброс совковой пропаганды х.з.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Был или нет - очень легко узнать, если хотя известен номер миссии или время полёта (наклонения орбит в публичном доступе) . В 80-м этого точно произойти не могло по причине отсутствия шаттлов.
 
Вот только тогда когда делали Буран об этом не знали.
Это сейчас обо всем написано https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/682854
 
Кстати, первый полет с наклонением орбиты 57° датируется 1983 годом. И это полет с лабораторией "Spacelab" в грузовом отсеке. Последующие полеты с таким наклонением (до катастрофы "Челленджера" по крайней мере) тоже осуществлялись исключительно со "Spacelab".
 
Реакции: xoid
Повторюсь, сейчас это известно, а тогда не знали. Если бы знали, то и про нырок работавшие по этой программе люди не поверили.
xoid сказал(а):
И еще вопрос - а зачем менять наклонение?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это как самолет меняет направление полета, будет другая траектория подспутниковой точки. Мотивов множество.
xoid сказал(а):
Изделие Шаттл летит точно также
Нажмите, чтобы раскрыть...
По самолетному наверно похоже, а вот в части нырка у Бурана движки были, а у шаттла не было, или нам не всё рассказали.
xoid сказал(а):
Был или нет - очень легко узнать
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я не берусь этим заниматься.
 
а там "нырок" разве не чисто перигейный? когда апогей и так приличный (м.б. киометров 200) - чисто чиркает атмосферу в перигее - соотв после нырка надо лишь в апогее через полвитка снова поднять перигей. 1 импульс. И времени для него в общем навалом - можно относительно малой тягой работать (хоть весь виток, ибо не обязательно строго вдоль траектории). Не-не, довыведение - другая задача - добрать недостающую скорость и высоту (высоту тоже набирать надо, потенциальная энергия "среденй высоты" тоже не сама появляется), а при нырке скорости/высоты уже навалом, лишь эксцентриситет хитрый, (можно в принципе и со 2-й космической "занырнуть", так что при выходе хоть за луну усвистеть), это совершенно другая от довыведения задача.
 
Последнее редактирование модератором:
Апогей в процессе торможения в атмосфере то же должен уменьшиться, вот его и поднять первым, а потом можно и долго перигей поднимать лишь бы поменьше "атмосферу" цеплять в районе перигея. Орбита ведь практически круговая.
 
круговя, в общем ничем особо не диктуется... Если, допустим, с круговой 400х400 нырять - ну будет по выходе из нырка 80х300 - да и ладно, по апогею запас есть и нефиг на него топливо и целый импульс тратить. А если кособоком входить-выходить - то ещё и наклонение чуток изменится - замучается потом противник снова в небе искать (период тоже сильно скакнёт)
 
impetus, смысл был именно в относительно низкой высоте нижней точки нырка (вряд ли тут уместен термин "перигей", т.к. это всё-таки не орбита, ИМХО). Высота бомбардировки должна была составить чуть ли не 50 километров, что должно обеспечить фактор как скрытности, так и внезапности. И пока Шаттл бы выкарабкивался бы с помощью маршевых двигателей обратно на орбиту (скорость ведь уже ниже орбитальной), на земле возникали проблемы поважнее, чем поиск атакующего.

Т.е., концептуально это идея очень красивая со всех сторон. Но чтобы опуститься на такую высоту, челнок должен входить по довольно крутой траектории, возможно чуть более пологой, чем посадочная, чтобы просто не сгореть. А на борту добавляли острых ощущений еще и кислород с водородом для маршевого движка.
 
Кто бы мне объяснил, зачем вообще нырять. Боеголовка с двигателем, отстёгнутая на орбите безо всякого нырка, может прекрасно затормозиться и нырнуть сама. И сделает это быстрее, точнее и с большими перегрузками, чем любой Шаттл: крылья и экипаж не мешают.

А вот возможность бокового манёвра на орбите - это важно. Чтобы оказаться именно над целью в нужный момент.
 

Именно. И эта возможность была одной из основных причин, определивших облик STS.
Использование "челноков" в военных целях - даже не секрет Полишинеля, а просто не секрет. Но целях всё же разведывательных, а не ударных.
"Шаттл" в качестве орбитального бомбардировщика - это старая добрая паранойя времён Холодной войны.
 
А был хотя бы один полет шаттла, в котором челнок менял наклонение на хоть сколько-нибудь значительную величину? В конце концов, любой аэродинамический маневр неизбежно сопровождается потерей энергии, которую нужно восстанавливать теми же двигателями, а дельта у шаттла была копеечная.
 
Роскосмос:
 
Реакции: SDA
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация