О космосе - общая ветка

Это вы пытаетесь свести все к только стоимости без учета полученного результата. Что есть бессмыслица.
В проекте результат не может быть полученным. А только ожидаемым. Но уже ко дню старта потрачены определенные деньги. Почему вы их списываете?
И тут же сами же себе противоречите:
Ну, и лунные программы, что США, что СССР, - это в первую очередь демонстрация возможностей, т.е., политика. Наука там была как приложение. Тем не менее, научные результаты получены были.​
Кстати, провал с Луноходом-2 - еще одно доказательство ущербности программ, полагающихся на автоматы. Из-за мелочи - программа оборвалась, с человеком - проблема была бы решена мгновенно.
А с человеком из-за мелочи ничего не может случиться? Прямо 100%? Особенно, если он высаживается на Луну один. В нашем-то Лунном модуле больше не помещалось.
Да я думаю, что и с двумя могло. Не долетел же Аполлон-13 до цели вообще. Так что провал с Луноходом вообще не пример. По-моему уже не раз автоматика в космосе ломалась и ее удавалось починить.
А сколько у нас провалом заканчивалось ручных стыковок на орбите? Кстати, одно из слабых мест в нашей Лунной программе именно ручная стыковка. Вероятность возвращения Леонова обратно была крайне мала
 
Реклама
Про административную ситуацию у того же Чертока просто замечательно описано. Особенно эпизод, где сам же руководитель отдела Госплана Г.Н. Пашков рекомендовал КБ подавать заведомо заниженную проектную смету, чтобы не пугать Политбюро реальными цифрами.
Кстати, большое достижение наших бюрократов. Сейчас многие бизнесы такое практикуют, подсаживая клиентов на крючок со всё увеличивающимися прайсами. "Зайти в клиента". Слезть с такого крючка получается себе дороже. Аутсорсинг, особенно в айти, очень любит эту тему.
 
Сравним цены на ракеты-носители в разных случаях. В одном вес людей (от него-то мы отказаться не можем) вместе со скафандрами и СЖО и требуемая для него тяга двигателей, а в другом заместо них автоматика. Сраниваем ракеты.
В первом случае американцам понадобился Сатурн-5, а в другом случае Протон.
:facepalm:
 
В итоге на Н-1 пошли двигатели КБ Кузнецова, которое никогда мощных двигателей не проектировало.
Вот этот момент в нашей истории мне как раз и не понятен.

Если мне сегодня скажут: "сделай двигатель для ракеты". Я не сделаю ровным счётом ничего. Не плохой или хороший двигатель, а никакой. Потому что не имею знаний и опыта в этом.

Почему же Кузнецов и Ко, уже имея опыт не стали браться? Они то знали, с какой стороны подходить к вопросу. Это или саботаж (заговор в пользу кого-то) или я окончательно перестал понимать наших двигателистов.
Видимо, всё таки проблема в персоналиях....
 
SDA, моего деда не угробили, он живым ушёл с Беломорканала. Но это другой вопрос - сейчас мы только о скромности и простоте в личной жизни.
да нее, речь зашла о стимулировании ГК.
Нормально их стимулировали, толку только не особо от некоторых было.
А если вертнуться к теме, то с моего дивана история Н1/Л1 выглядит как агония или истерика не могущих, но заставляемых.
Не в обиду рядовым исполнителям будет сказано это, а руководителям.

Из той истории нужно выучить уроки и успокоиться.
 
Чтобы не разводить оффтоп.
Прошу знающих людей на пальцах объяснить, что плохого в том, что у ракеты пучёк двигателей, как у Н1? Почему это потенциально проблемно?
 
Реклама
Прошу знающих людей на пальцах объяснить, что плохого в том, что у ракеты пучёк двигателей, как у Н1? Почему это потенциально проблемно?
Я как бы не знающий, но насколько помню (читал еще в 80-х, источник уже не вспомню) главная проблема у кучи движков на Н1 это потому что при их работе внутри (в центре ракеты)создавалось очень большое разрежение (или перепад давления), отсюда и неустойчивая работа. Если в двух словах главная ошибка была именно в расположении двигателей, а не в их размере и количестве.
 
Чтобы не разводить оффтоп.
Прошу знающих людей на пальцах объяснить, что плохого в том, что у ракеты пучёк двигателей, как у Н1? Почему это потенциально проблемно?
На mail.ru/ответ можно задать вопрос некой Елене Михайлове, о которой тут некоторое время назад писал Андрей65000. Она - инженер-коснтурктор ракетных двигателей и щелкает историю космонавтики и ее техники как орешки. Попробуйте задать ей. Она точно ответит
 
Вот этот момент в нашей истории мне как раз и не понятен.

Если мне сегодня скажут: "сделай двигатель для ракеты". Я не сделаю ровным счётом ничего. Не плохой или хороший двигатель, а никакой. Потому что не имею знаний и опыта в этом.

Почему же Кузнецов и Ко, уже имея опыт не стали браться? Они то знали, с какой стороны подходить к вопросу. Это или саботаж (заговор в пользу кого-то) или я окончательно перестал понимать наших двигателистов.
Видимо, всё таки проблема в персоналиях....

Вы правы, что ситуацию нельзя упрощать. Жизнь сложнее, и космическую отрасль в СССР создавали титаны.

На мой взгляд (КО), проблема была в сроках и средствах (бюджете). Понятно, что в идеале хорошо бы было иметь один двигатель на первой ступени. Но 4000 тонн тяги... Это фантастика. Исходили из того, что есть. А было 150 тонн у Глушко для Протона. Но на высококипящих компонентах. Если бы привлекли Глушко, то, возможно, двигатель тонн на 500 тяги к 1970 году имели бы. Но из-за взаимных амбиций как Королева, так и Глушко, последнего не пригласили. Двигатели для Н-1 поручили КБ Кузнецова. Видимо, задание выдали, ориентируясь на уже достигнутый уровень в 150 тонн тяги. А у Кузнецова был опыт ЖРД тягой 40 - 50 тонн.

Кузнецов-то взялся, но выше головы не прыгнешь! С 40 до 150 тонн - это серьезно. Не забываем об уровне техники - это конец 50-х годов, многого элементарно не знали, учились на собственном опыте, шаг за шагом. И к 1975 году Кузнецов таки разработал весьма приличный 150- тонник - НК-15 и даже многоразовый НК-33, в чем-то (по-русски) шедевральный. Но только к 1975, и только 150 тонн. Т.е. на первую ступень Н-1 надо было 30 двигателей. Был бы 600-тонник - поставили бы 7 двигателей. Американцы обошлись пятью. В 1969 году.

Тут трудно сказать, что дело только в персоналиях. Если бы руководство страны дало "добро" на НДМГ, то Глушко, наверняка бы сработал лучше, чем получилось. Но если бы Глушко поручили LOX-овый двигатель, я не уверен, что к 1970 году что-то подобное РД-170 (под 800 тонн тяги, 1981 год) было бы создано.
 
Чтобы не разводить оффтоп.
Прошу знающих людей на пальцах объяснить, что плохого в том, что у ракеты пучёк двигателей, как у Н1? Почему это потенциально проблемно?

В принципе, при грамотном подходе, особых проблем с 30 двигателями нет. Кроме одной - лишний вес. Для лунной ракеты это очень существенно.

Ну, техническая марксистско-ленинская философия учит нас, что до определенного предела один более мощный агрегат эффективнее суммы менее мощных.
 
Прочнист, мне вот какой сугубо инженерный вопрос непонятен:
1) некто умеет делать двигатель на 50 тонн.
2) ему говорят, что нужно сделать на 500 тонн.
3) даже мне понятно, что это не просто в масштабе перерисовать 50-тонник, работа сложная, но ...
4) тем не менее, имея опыт, можно попытаться что-то сделать, пусть не 500 тонн, а 450. с удельным импульсом не 600 секунд, а 550 и т.д и т.п
5) но ведь не сделали тогда НИЧЕГО даже в первом приближении
6) какие непреодолимые технические проблемы этому помешали? и были ли такие проблемы?
7) какое такое кунг-фу было у американцев тогда, что они смогли, а наши не смогли?
 
Но из-за взаимных амбиций как Королева, так и Глушко, последнего не пригласили.
Вы считаете, что дело в приглашении? Насколько я знаю,Глушко послал КОролева по матушке прямо в кабинете министра. Это уже не просто амбиции.
 
7) какое такое кунг-фу было у американцев тогда, что они смогли, а наши не смогли?
ну два по меньшей мере
- деньги, я в одной лекци слышал, что та сумма которая была выделена на лунную программу равнялось всему бюджету советского союза.
и близость к экватору, на котором скорость вращения Земли больше, что дает дополнительный плюс для разгона. Нашим тупо требовались двигатели гораздо более мощные.
 
Luboznatelnyj, в то, что залив ОКР деньгами можно получить что угодно не верю, так как сам каждый день занимаюсь ОКРами.
Это не довод.
Водопад денег даёт лишь 10% прироста качества по сравнению с прожиточным минимумом ОКР. Качественный скачёк получается лишь при смене парадигмы.
А прожиточный минимум наверняка СССР профинансировал.
 
Реклама
SDA я не двигателист (хотя лабораторки по ЖРД очень любил, но давно это было), деталей не знаю.

Вы зря упираете на то, что якобы сознательно не хотели делать. Хотели, очень хотели, проекты рисовали - РД-150 - более 1000 тонн тяги.

Но ЖРД большой тяги (а тут речь о сверхбольшой) - очень сложная техническая задача. Выше головы не прыгнешь. Никаких претензий к Кузнецову быть не может - он выдал, что что заказали (правда с фатальной задержкой в пять лет).

Я думаю, дело в общей технологической отсталости СССР, унаследованной от царской России. Дело ведь не только в КБ, но и во множестве вещей, без которых двигатель не создашь и не запустишь. Американцы имели абсолютно лучшую инженерию, технологию и материалы. И это причина главная и принципиально неустранимая.

На ютюбе Дмитрий Кононихин ведет цикл по лунной гонке.


Пересмотрите, на многие вопросы там есть ответы. Товарищ он своеобразный, но процентов на 85 - 90% его информация точна.
 
Назад