SDA
Старожил
+ два трансформатора )))
+ два трансформатора )))А тут четыре лампы, всего делов.
Лампы ещё и шумят по другому. Современными, не современными. Грамотно и добротно сделанными, вот что надо.Лампы имеют ровно одно преимущество: плавный загиб выходной характеристики. Благодаря этому на сильном сигнале у лампы искажения есть, но они не настолько множат спектр, как транзистор, резко уходящий в насыщение и делающий "полки".
На этом преимущества ламп перед СОВРЕМЕННЫМИ транзисторными усилителями заканчиваются.
яростно плюсую!Грамотно и добротно сделанными, вот что надо.
Только тяжелые, а больше ничего плохого.+ два трансформатора )))
Скажем так, и знатоки тоже. И поэтому мерить вам придётся отнюдь не ламповым прибором.Где там сказки? Там качественное описание, дайте мне образцы и приборы, я померяю цифры. Знатоки голосуют рублём,
Если вы слушаете симфоническую классику вживую, нафига вам усилитель? А если нет, с какого источника вы её воспроизводите и как в нём кодируется "сильный сигнал"?Господа электрики!
Лампы имеют ровно одно преимущество: плавный загиб выходной характеристики. Благодаря этому на сильном сигнале у лампы искажения есть, но они не настолько множат спектр, как транзистор, резко уходящий в насыщение и делающий "полки".
Поэтому музыка с резкими изменениями громкости на лампах звучит объективно лучше. Например, симфоническая классика.
В больших залах симфоническая музыка с усилителями, как кажется.Если вы слушаете симфоническую классику вживую, нафига вам усилитель?
Это отдельный вопрос. Пока речь шла про устройство, подключенное к динамикам. Наличие небольших искажений кодирования не оправдывает искажения усилителя мощности.с какого источника вы её воспроизводите и как в нём кодируется "сильный сигнал"?
Это я погорячился, фигура речи, не буду я мерить, это актуально для разработчиков. Мог бы померить, но не буду. Да и незачем. Человек с хорошим слухом точнее и быстрее определит, какой усилитель лучше. Проблема в непредвзятости.мерить вам придётся отнюдь не ламповым прибором.
Радиостанции и без MP3 нельзя было назвать высококачественным источником в силу специфики стандарта. А так-то без проблем, есть напр., стриминговый сервис tidal.com, есть и lossless-форматы, да и винил вместе с компакт-дисками еще выпускают.Сейчас проблема найти сам источник высококачественного аудио - MP3 его почти добило. Слушать ведь хочется что то популярное или сугубо индивидуальное, а CD не найдешь который тебе хочется, аналоговых многоканальных записей и того подавно. Радиостанции все поголовно на MP3.
Есть то есть, но как узнать что туда не вхерачен поток с MP3. Я например хочу вечером послушать не то что там есть, а что хочу - замучаешься искать что надо.А так-то без проблем, есть напр., стриминговый сервис
Чем плох МР3?Есть то есть, но как узнать что туда не вхерачен поток с MP3. Я например хочу вечером послушать не то что там есть, а что хочу - замучаешься искать что надо.
Так это пережатое - урезанное аудио, тут уже смысла в высококачественной аппаратуре мало. Нужен не пережатый поток.Чем плох МР3?
Лучше живой звук. А электронный звук он всегда хуже.Так это пережатое - урезанное аудио, тут уже смысла в высококачественной аппаратуре мало. Нужен не пережатый поток.
ага, слышишь всю лажу и разговоры соседей по залу.Лучше живой звук. А электронный звук он всегда хуже.
И недоступна для массового слушателя. Иной раз купленная запись ужасного качества, и независимо от формата.ага, слышишь всю лажу и разговоры соседей по залу.
Студийная запись рафинирована и идеальна с точки зрения исполнителя
Плохое?Слушать МР3 можно на любом проигрывателье качестве везде будет УГ
С чего бы? CD-качество - 44.1 КГц, 16 бит. Даже если брать студийное качество - 48 КГц, 24 бита, то сырой стереопоток получается чуть больше 2 мегабит в секунду.Неперекодированный аудио поток - это очень, очень большой трафик. Выше чем у видео HD.
Лохи голосуют рублем.Знатоки голосуют рублём