От b627boris: "...эту информацию подтвердил «Известиям» и эксперт в области безопасности полетов, заслуженный военный лётчик РФ Андрей Гусев..."
— Как всегда, эта пресса в очередной раз подставила заслуженного военного лётчика. Не являясь заслуженным, а обычным военным лётчиком, нахожу тот же текст от rosbalt.ru "сырым", не проработанным, содержащим много неточностей и шероховатостей. Не мог профессионал подтвердить информацию в таком виде, в каком она здесь представлена. Не принято так говорить о самолёте, внутри которого находится экипаж, будто он, самолёт, проскочил точку отрыва, да ещё, как написано -
"во время разгона по ВПП". Какая-то тавтология. Самолёт - это управляемый летательный аппарат, который подчиняется действиям лётчика, выполняющего взлёт, и сам самолёт проскочить ничего не может. Разбег с разгоном (ускорением), естественно, что производится по ВПП, но, прежде чем "проскочить" точку отрыва, нужно ещё оторвать переднюю стойку.
— По поводу расстояния до
"мачты ближнего приводного радиомаяка" явно что-то напутали. По всем стандартам ближний привод на аэродромах должен быть расположен на расстоянии, равном одному (1) километру от торца полосы. Откуда они взяли эти
"450 м от конца полосы". Или речь идёт о конце полосы безопасности? Тогда нужно было сделать соответствующую оговорку, чтобы не вводить в заблуждение народ.
—
"...рассказал, что лайнер оторвался от полосы слишком далеко, "перебежав" её..." Наверное, нужно было сказать "пробежав", а не "перебежав". Перебежать полосу можно только поперёк, а на разбеге полосу пробегают. И как лайнер мог оторваться от полосы, если он пробежал её полностью, потом бежал ещё по траве 400 метров? Значит не от полосы он оторвался, а уже за её пределами. Фотографии следов от колёс самолёта, оставленные на траве после торца полосы подтверждают этот факт. Не мог лётчик, знающий об этом, сказать так, как написано в представленном здесь отрывке статьи.
—
"...такое случается, когда самолет не может набрать необходимую тягу двигателей" — объяснил эксперт. Ну не выражаются таким языком лётчики. Он мог сказать, например, что тяги двигателей было не достаточно для разгона самолёта до нужной скорости.
— Вообще вызывает сомнение, что комментарии подобного рода дал лётчик профессионал. Возможно, он говорил правильно, но корреспондент записал так, как успел запомнить. И зря лётчик не проверил эту писанину:
"Пройдя „точку принятия решения“, в которой еще можно прекратить разбег, пилот все же решил взлетать. Он, скорее всего, совершил типичную ошибку — "поддернул" лайнер, инстинктивно потянув штурвал на себя. При недостаточной тяге, едва взлетев, самолет тут же свалился на крыло". О "точке принятия решения" принято говорить в привязке к этапу полёта на маршруте. На разбеге принято говорить о скорости, по достижению которой лётчиком принимается решение для продолжения взлёта. И в данном случае пользуются понятием "рубеж". И что-за такая "типичная ошибка", о которой написал корреспондент? Никогда инстинктивно лётчик не "поддёргивать лайнер" на разбеге. Есть методика выполнения взлёта, согласно которой предусмотрены действия лётчика на стадии разгона им самолёта до скорости подъёма передней стойки с целью придания ему взлётного угла, и далее следует стадия разбега на основных колёсах шасси с выдерживанием этого угла с последующим разгоном самолёта до скорости отрыва.
—
"...в авиации подобные катастрофы называют „лейтенантской ошибкой“, свойственной молодым пилотам..." Да не молодым пилотам свойственны ошибки подобного рода, а тем, кого не научили правильно летать. Курсантов, которые не способны усвоить методику взлёта, просто списывают на стадии обучения. А в полках лейтенантов при переучивании на новый тип самолёта должны обучить методике взлёта. После прочтения упомянутой статьи у народа, наверное, создалось мнение, что в авиации, тем более - в ВВС сплошной бардак.