Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Почему не стали взвешивать багаж? Кто это допустил?

---------- Добавлено в 13:13 ----------


Может и правда второй пилот почти спал под воздействием психотропного вещества фенобарбитала,поэтому и всё делал заторможено.

Да что там почти ! Уснул и даже захрапел ! А во сне съехал с кресла и педальки прижал. ..... А мы чего-то тужимся ((((
 
Реклама
кто что думает про это:

1. неразворот направо (отклонение от схемы руления по AIP) и фраза КВС "Развернуться некуда там"
2. руление по ВПП 200м без набора скорости
.

Маленький самолет в кармане на конце ВПП, а сама "ВПП была полностью свободна". Кому-то это кажется невероятным по сравнению с "неосознанным торможением" летчиком больными ногами, а мне наоборот кажется более вероятным по сравнению с "неосознанным торможением".
Если провести математическое моделирование размещения маленького самолета в кармане ВПП, то 100 % будет подтверждение – уместится, а ВПП свободна. И при такой динамике движения - переход на номинальный режим в 600-900 метров от торца ВПП, математическое моделирование тоже подтвердит – камни, подхваченные реактивной струей, до заднего самолета не долетают. После математического моделирования все тоже самое безусловно подтвердит натурный эксперимент.
 
Что касается непосредственно бугорка, он как раз и ухудшил бы ситуацию
Безопасный останов возможен на ровной площадке
Конечно. Но там выбирать не приходилось. Может всеми средствами погасили ли бы до 50 км/ч - до начало бугорка - не знаю - тут уже гадания...
 
Ну на куй,это колесо.Оно убегает.И, точка.Бегающие колеса одного тела видали?Нет?Джин Вам покажет.Обоснует и докажет.:D
Джин, поджигай!
Всё - нечем поджигать.:(
Только что закончен натурный эксперимент - передняя стойка грузится.
Теория МАКА-ВИКА подтверждена.
 
Да что там почти ! Уснул и даже захрапел ! А во сне съехал с кресла и педальки прижал. ..... А мы чего-то тужимся ((((

Сарказм ваш - по-поводу "спал" - понятен.
Но почему 2п не выполнил команду КВСа на самом деле?
Ваше мнение?
 
Конечно. Но там выбирать не приходилось. Может всеми средствами погасили ли бы до 50 км/ч - до начало бугорка - не знаю - тут уже гадания...

Погасили бы. Не обошлось бы без повреждений и травм
Но если бы КВС дал команду
 
Маленький самолет....Просто вспомните аудиозапись . Точнее, обилие "лексики " по пустячным вопросам. А тут- конкретный косяк. Занято место для разворота . И вдобавок надо откатиться подальше , дабы не забить ноздри "маленькому". И это никак не комментируется ?! Полноте....
 
Сарказм ваш - по-поводу "спал" - понятен.
Но почему 2п не выполнил команду КВСа на самом деле?
Ваше мнение?

Очень-очень осторожно скажу так : люди в принципе делятся на две основные категории по поведению в стрессовых ситуациях . Одни что-то ДЕЛАЮТ , другие-цепенеют (иногда это как раз и спасает. иногда-убивает ((( )
 
Только что закончен натурный эксперимент - передняя стойка грузится. Теория МАКА-ВИКА подтверждена.

Данные могли быть подогнаны под результат

Расчет ВИКа не рассматривает другие составляющие неотрыва, а только торможения, озвученные СМИ
МАК проведя эксперемент ввел торможение, другие варианты причин замедления ускорения не рассматривал

Выделив торможение, они и получили причину - торможение.
Не рассматривая других причин замедления ускорения, неотрыва - версия считается не доказанной

Не доказано
 
Последнее редактирование:
Реклама
Погасили бы. Не обошлось бы без повреждений и травм
Но если бы КВС дал команду
Итого- в 11:59:20 зашумела ПС (если бы нет - через 8-10 сек. отрыв, что наверно и подтвердил экспериментальный полет). Сомнительный повод для прерывания полета - хорошо, согласен. Едем дальше - но отрыва нет...и вот 11:59:36 - видимо тут увидели уклон - вот он второй повод прервать полет, уже более серьезный. Но и второй шанс мимо.... Стойку уже "терроризировать" - т.е. разбираться, что с ней случилось - не хочется.....
 
Всё - нечем поджигать.:(
Только что закончен натурный эксперимент - передняя стойка грузится.
Теория МАКА-ВИКА подтверждена.
Т.Е. сами себя не опровергли ...зачетно..
А до этого значит не проверяли на слово поверили?
 
Последнее редактирование:
Очень-очень осторожно скажу так : люди в принципе делятся на две основные категории по поведению в стрессовых ситуациях . Одни что-то ДЕЛАЮТ , другие-цепенеют (иногда это как раз и спасает. иногда-убивает ((( )

Очень - очень не убедительно.
Ведь 2п первый озвучил мысль про стабилизатор - не похоже, что он был в ступоре.
И выполни он команду КВСа - все могло бы пойти по другому.
Согласны?
 
если мы что-то не слышим, еще не значит, что этого нет.
как минимум, в этот момент есть две непоказанные фразы (нрзб).
Ваше объяснение "развернуться некуда там"?
экипаж там взлетал-садился много раз, размеры карманов знал.

Ну да . один из мутных моментов . Согласен , что во мне сидит ТВЕРДОЕ знание того , что там не ДОЛЖНО быть никакой сессны . Примите за издержки советской школы . )))) Упираться рогом не буду )
 
Маленький самолет....Просто вспомните аудиозапись .
1 Говорили все таки о начале рагона сначала полосы
2 КВС отверг по причине трудностей разворота. О самолете никто не говорил
3.В отчете МАК упоминание только о вертолете. Почему о самолете не упоминули?
 
Последнее редактирование:
Данные могли быть подогнаны под результат

Расчет ВИКа не рассматривает другие составляющие неотрыва, а только торможения, озвученные СМИ
Не доказано
Подтверждена толька теория возникновения пикирующего момента, вследствии торможения.
Я предполагал, что эта сила будет меньше при свободном переднем колесе...

А в остальном Вы правы - была задача расчитать ситуацию под торможение, её так и расчитали.
 
Очень - очень не убедительно. Ведь 2п первый озвучил мысль про стабилизатор - не похоже, что он был в ступоре. И выполни он команду КВСа - все могло бы пойти по другому. Согласны?

Могло. Но они все оцепенели. Лихорадочные действия говорят об этом
Практически не разобраться: кто, что и почему делал, все действия не адекватные
 
Последнее редактирование:
Очень - очень не убедительно.
Ведь 2п первый озвучил мысль про стабилизатор - не похоже, что он был в ступоре.
И выполни он команду КВСа - все могло бы пойти по другому.
Согласны?

Вполне. Вот почему я и осторожничаю в оценке конкретных действий. Просто для примера - экипаж знал полосу . Так ? В какой-то момент выскочило в голове , что за легким (относительно ) кунгом - кирпичное строение. Какие-то секунды голова занята этим. Никоим образом не версия. Причин можно сотню выдумать. Дело неблагодарное и так можно опять к "скандалу с девушкой " скатиться. Признаться , мой интерес сейчас ограничен технич.причинами."неотрыва" ПОШ скажем так ))).А вот поняв их (сознательно пишу во множественном числе ), можно будет пытаться понять алгоритм действий экипажа. Я так вижу для себя.
 
Реклама
мог ли быть поврежден демпфер колебаний передней стойки и она начала "болтаться" из стороны в сторону и этим создавать торможение? или при этом покрышки скорее слетят?
 
Назад