Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

A_Z , поверьте , Вы просто погорячились , и у Вас немножко произошла путаница в терминологии. И ЛевМих , и timsz , правы конечно. Тем более выпускнику МФТИ , каковым является ЛевМих, думаю в этом вопросе можно доверять безусловно. Движущийся с ускорением самолет конечно является неинерциальной системой отсчета, и силы инерции необходимо учитывать. Вопрос только в том, что когда рассматривается вращение самолета относительно любой оси, в аэродинамике и динамике полета, как тоже Вы безусловно верно заметили, ось вращения располагают в ЦТ самолета, для того чтобы упростить рассмотрение ситуации и исключить учет моментов этих самых сил инерции , а заодно и момента силы тяжести - на динамику вращения . То есть неучет сил инерции вызван именно выбором оси вращения, а не тем что их не надо учитывать в принципе.
Здесь и так уже почти не осталось здравомыслящих участников, к каковым я Вас отношу однозначно, так что пжл, будем взаимно вежливы :) . А к остальным вурдалакам - это как хотите :)
Здесь конечно творится сейчас полный ужас и разнузданность невежества. Существуют еще участники с крепкими нервами и разговаривающие приличными словами, что-то еще объясняющие "знатокам" динамики полета никак не могущим понять , что как у мотоцикла встающего на дыбы, так и у самолета поднимающего ПС, как у материального тела совершающего как вращательное движение, так и поступательное - бесконечное множество осей вращения. Выбрать можно любую, как проходящую через заднее колесо, так и через ЦТ. Но для целей аэродинамики и динамики полета только голимый идиот будет выбирать ось проходящую не через центр тяжести, так как для изучения баланса моментов необходимо будет мало того учитывать момент от силы тяжести, а еще и учитывать моменты от сил инерции, зависящие от ежесекундно меняющегося ускорения, что делает задачу учета баланса моментов практически нерешаемой . Но нет, куча "знатоков",видимо получившим знания по термеху и сопромату в ПТУ, и "академиков" позорно называющих работу вектором , пытающихся сказать новое слово в динамике полета, с невиданным упрямством талдычит свое .
Есть предел определенный издевательству над здравым смыслом и знаниями. Лично у меня остались только нецензурные слова.

Я лично не оспариваю аэродинамику и динамику полета , но движение при контакте с ВПП - по моему не является чистой аэродинамикой и динамикой полета.

ИМХО - ДО ТОГО момента - когда ВС отрывается от полосы и начинается фаза полета, подъемная сила поднимает ВС без пикирующего момента относительно ЦТ.
 
Реклама
Ну и современные вычислительные средства с одинаковой сложностью решают задачи с системой координат не в ЦМ.
Конечно это так. Просто здесь и в обычных прикидочных расчетах другого варианта как через ЦТ - просто нет.
 
ИМХО - ДО ТОГО момента - когда ВС отрывается от полосы и начинается фаза полета, подъемная сила поднимает ВС без пикирующего момента относительно ЦТ.
А как колеса хоть на миллиметр оторвались сразу пикирующий момент включается? И самолет сразу носом об асфальт?)

Направление момента определяется только направлением силы и расположением этой силы относительно оси. Больше ничем. Чистая геометрия.
 
подъемная сила поднимает ВС без пикирующего момента относительно ЦТ.
Да сколько уже можно?
Подъемную силу моменты не создают. Моменты вызывающие тангаж ориентируют самолет относительно набегающего потока. А уже этот тангаж дает изменение угол атаки на крыльях.
 
Но при центровке 15 % разница в обжатиях составит (230-160)-(400-220)=70-180= - 11 см. То есть ПС опустится на 11 см. ниже ОС.
Ошибка.
Передняя стойка, как здесь уже писалось, имеет рычажную конструкцию, поэтому ход колеса не соответствует ходу амортизатора - он больше "в несколько раз".
Во сколько - неизвестно, поэтому я и считал "через амортизаторы", а не "через колеса"

---------- Добавлено в 08:31 ----------

Касательно "физических" дебатов.
Учитывать можно не только инерцию, но и многое другое. Навскидку:
- центробежные силы
- сопротивление трения качения колес
- отклонение силы тяжести в Ярославле от парижского эталона
- силы Кориолиса
- гироскопический эффект роторов двигателей
- разнотяг
и хрен знает что еще.

Но какое отношение это имеет к теме?
 
Учитывать можно не только инерцию, но и многое другое. Навскидку:
...
Но какое отношение это имеет к теме?

Сначала "рисуются" силы, потом "выкидываются" те, которыми можно пренебречь. Перед тем, как "выкинуть" силы инерции их надо "нарисовать". Притом, пренебрегать ими нельзя, они довольно значительны.
 
Ошибка.
Передняя стойка, как здесь уже писалось, имеет рычажную конструкцию, поэтому ход колеса не соответствует ходу амортизатора - он больше "в несколько раз".
Во сколько - неизвестно, поэтому я и считал "через амортизаторы", а не "через колеса"

---------- Добавлено в 08:31 ----------

Касательно "физических" дебатов.
Учитывать можно не только инерцию, но и многое другое. Навскидку:
- центробежные силы
- сопротивление трения качения колес
- отклонение силы тяжести в Ярославле от парижского эталона
- силы Кориолиса
- гироскопический эффект роторов двигателей
- разнотяг
и хрен знает что еще.

Но какое отношение это имеет к теме?


Вот именно.
Какой смысл "копаться" в этих мизерных силах и моментах, создаваемыми ими (по сравнению с несколькими, оказывающими существенное воздействие на самолет).
 
Я лично не оспариваю аэродинамику и динамику полета , но движение при контакте с ВПП - по моему не является чистой аэродинамикой и динамикой полета.
Вот именно - по моему- то есть по Вашему. Нельзя быть немножко беременной. Если Вы хотите учитывать пикирующие - кабрирующие моменты, то должны делать это по правилам динамики полета. Если не знакомы с ней, то доверяйте имеющимся на форуме профильным специалистам, а не лжеакадемикам типа ВВ у которых Вы искали понимания Вашим версиям. Вы же писали мне в личку, я помню, но Ваша версия ничего не говорит о том откуда взялось торможение. Я написал Вам об этом и Вы пропали . А без ответа на этот вопрос не имеет смысла ничего рассматривать.
 
Последнее редактирование:
сдавали на 5 , и работали ведущими инженерами по ЛИ,
"на 5, инженерами..". Не аргумент
Никто пока не выложил точной схемы распределения сил (моментов)

Весь спор застрял на уровне 8-9класса
 
Последнее редактирование:
5, инженерами... Не аргумент
Никто пока не выложил точной схемы распределения сил (моментов)
Точное распределение сил и моментов указано в моем отчете.Еще полтора месяца назад. Для специалистов - ясность там абсолютная.
 
Реклама
Никто пока не выложил точной схемы распределения сил (моментов)
Точная схема распределения сил (моментов) в принципе не возможна. Все схемы будут обладать определенной погрешностью.
Но для понимания физики явления достаточно, что бы качественно правильно показывала распределение нагрузок.
 
Ошибка.
Передняя стойка, как здесь уже писалось, имеет рычажную конструкцию, поэтому ход колеса не соответствует ходу амортизатора - он больше "в несколько раз".
Во сколько - неизвестно, поэтому я и считал "через амортизаторы", а не "через колеса"
---------- Добавлено в 08:31 ----------
Касательно "физических" дебатов.
Учитывать можно не только инерцию, но и многое другое. Навскидку:
- центробежные силы
- сопротивление трения качения колес
- отклонение силы тяжести в Ярославле от парижского эталона
- силы Кориолиса
- гироскопический эффект роторов двигателей
- разнотяг
и хрен знает что еще.
Но какое отношение это имеет к теме?
Отношение только в понимании что можно не учитывать и почему. Указанное Вами , кроме сил инерции, можно смело отбросить, а отбросить силы инерции позволяет выбор системы отсчета проходящей через ЦТ. Неучет сил инерции вызван именно выбором оси вращения, а не тем что их не надо учитывать в принципе. Не более того.
По ошибке, Если не затруднит - расшифруйте - в чем она. Я то вообще никак не считал, не разбираясь ни в чем, просто взял Ваши данные. Обратите на это внимание, только вместо обжатия 100 мм при центровке 15 я взял более точную , как мне кажется цифру 160 мм. - с графика . И все. Все остальное соответствует Вашим данным . Поэтому не пойму что не так.
 
Точная схема распределения сил (моментов) в принципе не возможна. Все схемы будут обладать определенной погрешностью.
Именно. Серьезной погрешностью. Но Vik утверждает обратное
Хотя для инженера не должно быть проблем
Точный расчет (не оценочный) можно провести
Но для понимания физики явления достаточно, что бы качественно правильно показывала распределение нагрузок
Физику например влияния торможения можно показать.
Но доказать, что имеенно по этой причине не оторвался самолет прикидочных расчетов недостатосно . Нужен точный анализ
 
Ваши измышления говорят только об уровне Ваших умственных способностей, относительно которых уж извините, у меня сложилось весьма скромное мнение .

Пока не понятна ваша цель на ветке с кандидатскими выводами по 5 страниц непрерывной писанины с цифрами о катастрофе..Вас научили основам математических выводов,но не рассказали о самолете ЯК-42-что есть такой самолет...Без обид,но адекватный человек не будет с помощью формул доказывать что то свое не зная -было ли торможение или не было в реале,не зная до 220(на 189,190,215 ) со средней загрузкой як-42 не взлетает на номинале..хотя может для людей далеких от авиации вы представляете интерес с бредовыми выводами...
 
По ошибке, Если не затруднит - расшифруйте - в чем она.
Вы переходите от хода амортизаторов к углам "по тригонометрии".
Однако ход переднего колеса (в отличие от ситуации с основной стойкой)) не равен ходу амортизатора ПС.
Ходу амортизатора Х мм может соответствовать ход колеса, скажем, в три раза больше. Точное соотношение мне неизвестно, поскольку нет геометрии траверсы передней стойки. Конструкция ПС приведена в посте от 18.11 - 13:24 на стр. 352.
 
"шанцевый" инструмент и оборудование(минимум 400-500 кг, не принадлежащее самолёту).

1 ящик с инструментом=3кг
1 подъемник=30кг
1 колесо основное,приблизительно 40кг,передние сейчас практически не возят,если оно было то +40кг.Итого максимум с натягом 120кг техаптечки.
 
Но доказать, что имеенно по этой причине не оторвался самолет прикидочных расчетов недостатосно . Нужен точный анализ
Это когда на грани. Если радар гаишника показал +40, можно дискутировать. А если на 100 км/ч быстрее ехал, то к чему великая точность нужна?
 
Что-то я никак не могу определить точку отрыва - по МАК 450 метров от торца ВПП, смотрим 3 лист материалов (реконструкции) -точка 001 - нулевая отметка, дальше 005 - отрыв. Если посчитать по геометрии - получается 389 метров - аккурат на холмик. Брал данные сетки - 350 м и 170 м..... Если уже и это неточно (может я ошибся ???),
то как же дальше?

Или они одни точки по GPS, а расстояние рулеткой?? Что доказывает наличие большой впадины и авианосного трамплина?
 
Последнее редактирование:
1 ящик с инструментом=3кг
1 подъемник=30кг
1 колесо основное,приблизительно 40кг,передние сейчас практически не возят,если оно было то +40кг.Итого максимум с натягом 120кг техаптечки.

Antonov.
Загляните на стр.397.
К Вам там вопрос.
 
Реклама
Назад