Sergey43
Местный
Примерно так, особенно в инерционных системах
Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434
баротравма
Новичок
хорошо , а я правильно уловил цель дебатов ? просто листать и вникать уже не заставлю себя ))
Sergey43
Местный
Теоретическая механика, это минимум
---------- Добавлено в 00:31 ----------
Правильно. Но без знаний основ теоретической механики нет смысла в дискуссии
Porter
Новичок
Приветствую всех. Хорош уже в цифры упираться. Почитайте лучше вот это.
Знаете, рассказывали мне такую байку.
Дело, яко бы, было в середине 90-х. Где-то в октябре кажется.
При посадке в одном из наших южных портов Як-42 порвал пару колёс.
Оказывая братскую помощь по замене и ремонту, местный товарищ поинтересовался,
как можно при посадке порвать переднюю пару и не
«заработать ни одной залысины» на задней?
Ему рассказали, что взлетая со сравнительно «северной, уже подмороженной»
полосы на взлёте почувствовали какие-то «непонятки».
И самолёт уводило немного сильнее, чем, казалось бы, должно быть при этом ветре,
и стойку он поднимал как-то не так, как обычно и....
Но, благо полоса больше 3-х км, и пассажиров - человек десять.
Разогнались, чуть побольше/подольше и взлетели.
После взлёта обнаружили, что в тормозной системе левой передней пары
есть остаточное давление. И, что самое обидное, за полёт оно ни куда не делось.
Как ни берегли левую стойку на посадке – ничего не вышло.
Теперь вот меняют колёса и ещё чего-то в тормозной системе.
Хотя… может мне всё это только приснилось?
И просто они садились, как всегда в таких случаях,
с зажатой лётчиком педалью тормоза.
Одной левой…
Ведь кто-нибудь обязательно уверен,что "при устранении сноса посредством....
лётчик непроизвольно, не заметно для себя..."
http://www.forumavia.ru/forum/5/5/5405864514306563211811315399555_271.shtml
Рекомендую также прочитать там же предыдущие сообщения этого автора (ссылка та же, колесико крутим вверх).
Хорошего всем дня.
---------- Добавлено в 03:17 ----------
Звиняюсь
после выхода на страницу крутим вниз прокрутку
Знаете, рассказывали мне такую байку.
Дело, яко бы, было в середине 90-х. Где-то в октябре кажется.
При посадке в одном из наших южных портов Як-42 порвал пару колёс.
Оказывая братскую помощь по замене и ремонту, местный товарищ поинтересовался,
как можно при посадке порвать переднюю пару и не
«заработать ни одной залысины» на задней?
Ему рассказали, что взлетая со сравнительно «северной, уже подмороженной»
полосы на взлёте почувствовали какие-то «непонятки».
И самолёт уводило немного сильнее, чем, казалось бы, должно быть при этом ветре,
и стойку он поднимал как-то не так, как обычно и....
Но, благо полоса больше 3-х км, и пассажиров - человек десять.
Разогнались, чуть побольше/подольше и взлетели.
После взлёта обнаружили, что в тормозной системе левой передней пары
есть остаточное давление. И, что самое обидное, за полёт оно ни куда не делось.
Как ни берегли левую стойку на посадке – ничего не вышло.
Теперь вот меняют колёса и ещё чего-то в тормозной системе.
Хотя… может мне всё это только приснилось?
И просто они садились, как всегда в таких случаях,
с зажатой лётчиком педалью тормоза.
Одной левой…
Ведь кто-нибудь обязательно уверен,что "при устранении сноса посредством....
лётчик непроизвольно, не заметно для себя..."
http://www.forumavia.ru/forum/5/5/5405864514306563211811315399555_271.shtml
Рекомендую также прочитать там же предыдущие сообщения этого автора (ссылка та же, колесико крутим вверх).
Хорошего всем дня.
---------- Добавлено в 03:17 ----------
Звиняюсь
после выхода на страницу крутим вниз прокруткуSergey43
Местный
Vik63, Посмотрите на график нормального взлета ЯК42, выложенный вами: http://aviaforum.ru/threads/30915&page=418
В районе скорости 170 ускорение начинает уменьшаться
Простой расчет по вашей же оценочной методике показывает, что после скорости170 появилась сила торможеня 1300кг
Вы уверены, что ваша методика верна?
Последнее редактирование:
Сергей1961
Местный
Нет, это мог быть только самолет. Подумайте сами: они сократили разбег менее потребной дистанции продолженного взлета. Это уже взлет с риском для жизни и здоровья. А они же не в атаку шли, у них был обычный рабочий день. Укорачивать себе жизнь и даже зарабатывать еще немного седых волос из-за спецтранспорта КВС бы не стал - только самолет.
Все его действия говорят, о чем он в этот момент думал: если с этим задним чудаком что-то случится, то в объяснительной напишу: отъехал от него на расстояние порядка 500 метров на малой тяге, чтобы предотвратить попадание в него камней, а в его двигатели частиц пыли, даже сократив дистанцию менее потребной на 200 метров; тягу двигателей установил немного меньше номинальной - с той же самой целью.
timsz
Старожил
А на зубиле зад бы поднялся.
Вообще задача статическая, в используемой в данном случае физической модели твердого тела вращения нет. Но если немного на это забить, то вращение будет скорее относительно переднего колеса. Хотя можно считать относительно любой точки.
mars_208
Старожил
А теперь попробуйте сформулировать, что Вас здесь не устраивает?....
Так бывает. И у меня тоже было. Когда что-то смущает, кажется что должно быть так, а выходит эдак, а сформулировать не можешь. Но как только начинаешь формулировать (только точно, по теории!!!), либо ответ сам возникает, либо понимаешь некорректность вопроса. Ну либо тебе объясняют, поняв твой вопрос....
Мы немного путаемся... машина поднимающая зад или перед- это немного другая система - это не твердое тело, так как зад то прижмется к задней оси, то приподнимется над ней. Твердое тело не меняет своих геометрических размеров, либо этими изменениями можно пренебречь.
Ваш вопрос:"Ни о каких ЦМ здесь и речи быть не может" - очень не понятен. Варианты ответа:
1) Ну не идет о ЦМ речь, ну что тут такого? Что здесь Вас смущает? Почему должна идти речь?
2) На самом деле речь ЦМ идет, просто Вы об этом не замечаете? Он же (ЦМ) есть.
Может речь не идет, потому что нет схемы сил на авто и т.п. А так.. мне кажется авто поворачивается отн. ЦМ, причем еще этот ЦМ может смещаться, например вверх или вниз.
P.S. Может здесь годится следующая модель: система - кузов и два моста (задний и передний) на пружинах. Еще нужно не забыть связь кузова и одного из мостов через двигатель, ну и тормоза... Интересны будут взаимодействия между элементами системы!
Последнее редактирование:
timsz
Старожил
Везет... Я никак не уловлю. По-моему, некоторые не верят, что пилоты могли тормозить, пытаются найти этому физические объяснения, но пока все стопорится на обычной физике.)
serg55
Старожил
Может график курса помог бы??? Почему его нет? Нашел кусочек про ПОШ - тоже управляется педалями РН....
"....Возможны два режима работы управления: малых углов и руления. Режимы работы определяются положением переключателя РАЗВОРОТ ПЕРЕДНЕЙ ОПОРЫ РАЗБЕГ-ПРОБЕГ 8°30 - РУЛЕЖКА 55°, расположенного на левом пульте кабины экипажа. Переключатель управляет краном ГА163Т/16 распределяющим"жидкость между штуцерами механизма РДМ-42.
При установке переключателя в положение 8°30 кран ГА163Т/16 подводит жидкость к механизму переключения и к штуцеру малых углов поворота механизма РДМ-42. Управление производится педалями РН. Полному отклонению педалей соответствует поворот колес на 8°30 ± 1 ...."
Sergey43
Местный
Без ЦМ никто не сможет подсчитать усилия подъема
Aveca
Местный
Когда самолет неподвижен, ЦМ в горизонтальных направлениях не работает вообще.
Не создает он сил, на неподвижном самолете (кроме сил реакции опор).
Вместо него работают силы, удерживающие самолет на месте.
В общем, дискуссия давно перешла в схоластическое русло.
Sergey43
Местный
Это произошло с самого начала
Никто не знает теоретической механики
Никто не хочет нарисовать схему распределения сил и подсчитать все моменты
Даже физики и инженеры. Вик тоже отказался при всех рассуждениях о преимуществах инженера.
Потому ступор
Последнее редактирование:
ЛевМих
Местный
ИМХО, пора закрывать ветку. Все разумные предположения и аргументы уже были по несколько раз, а последние 2 недели идет в основном офтоп без самоудаления. Теперь уже и найти что то разумное почти невозможно - нужны неподъемные усилия. Если бы кто почистил, оставив порядка 30...50 стр....(это я размечтался).
Sergey43
Местный
Не факт. Многие предположения были не замечены или не до конца озвучены. Многие остались за бортом
Главное, до конца МАКу мало кто доверяет. Главный Антонов.
Помочь ему разобраться теорией было бы интересно.
---------- Добавлено в 09:01 ----------
Зачем? там много здравого
Главное, пульсирует желание разобраться
А вот на пустые странички точно никто не будет заглядывать
Где вы физики? Где инженеры?
Последнее редактирование:
Sergey43
Местный
До тех пор пока вы будете упорствовать в этом вопросе не сдвинетесь с места ни на миллиметр
Хотя... постройте распределение сил от любой точки. И покажите. Но вы ведь это не делаете
Последнее редактирование:
Looking
Местный
Я уже писал по этому поводу. Для полета удобнее во всех случаях описывать движение относительно центра масс.
Для взлета (посадки) в некоторых случаях (например процесс поднятия носа) удобнее использовать мгновенный центр вращения, который движется поступательно на постоянной высоте от ВПП (при условии её теоретической прямолинейности в сечении). А движение всех других точек описывается как перемещение центра вращения и вращение вокруг него.
Если же описывать относительно центра масс, то надо учитывать вертикальное перемещение центра масс, что в части кинематики усложняет расчет. Для динамики же все равно необходимо учитывать, что система координат с центром в центре масс в общем случае не будет инерционной.
Последнее редактирование:
Vik63
Старожил
Методика неверной быть не может, так как она не моя , а Исаака Ньютона.
МАК считал по той же методике, только более точно - с учетом имеющихся в его распоряжении расшифровок, аэродинамических характеристик, данных о трении качения и .т.п.Также все расчеты и сравнения сильно зависят от корректности снятия скоростей с графика , чем меньше интервал скорости, тем выше погрешность определения ускорения.Кроме того необходимо учитывать возрастание сил аэродинамического сопротивления с ростом скорости, которое пропорционально квадрату скорости.Может эти 1300 в Вашем случае как раз и есть тот самый прирост.баротравма
Новичок
"листать и вникать..." относилось вообще-то к истории форума ))))) но можно и к книге отнести , что и имело место в Вашем ответе. Виноват , формулировка не однозначная))))