Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Реклама
Сергей1961,
"А как тогда погрешность для остальных графиков, например - "обороты турбовентиляторов"?"

Если не ошибаюсь, то в отчете МАК об авиакатастрофе ТУ-154 в декабре 2010 года в Домодедово, где в полете у ВС отказали два двигателя (левый и правый) обороты стали падать спустя 3 минуты после падения тяги в результате прекращения подачи топлива. Правда там скорость выше была. Зато в тех условиях (в горизонтальном полете) у экипажа было больше времени на принятие ситуации и выработки необходимого решения.
Может ошибаюсь? Нужно еще раз вникнуть.
Кстати, в результате расследования той катастрофы МАК также признал виновными пилотов.
А "нашему" графику, видимо, не нужно сильно доверять, да и не нашел он полного отражения в заключении МАКа.
 
nadegda*** сказал(а):
turinec,
Не знаю, слышу "А че прогрев, мы могли в карман туда развернуться и сказать"
На конец фразы идет накладка (кто-то еще говорит), затем чей-то голос:А?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Дадада, Вы правы, именно накладка. Только сейчас дошел до вашего поста вчерашнего.
Чей-то голос "А?" совпадает с "А" в начале фразы "А чо ...... А?". Я эти "А" рядом ставил. На слух, это произнес один человек.
 
Ank_yar сказал(а):
Не дает покоя момент решения о развороте в кармане.
Выкладываю чуть замедленную запись "развернуться в рукав чтоли".
Выслушал кое-что и на "а чо прогрев,... ему бы сказали".
Действительно, там слышно что и у МАК:
БМ: "А чо прогрев, мы б могли в карман туда вон развернуться, тогда ему бы сказали.......... А?"
Но после слова "развернуться" слышен еще и другой голос, видимо, на что и был вопрос БМ "А?". Не стану писать, что услышал в сказанном тем голосом, чтобы не путать своим мнением, но версия только одна. Послушайте на вырезке "Туда вон развернуться". Возможно, наличие этого голоса и путает тех кому слышится "того объедем".
Нажмите, чтобы раскрыть...
Слышу так: БМ "А чо прогрев,мы б могли в карман вон туда развернуться,расстояние не нужно было,а?"
 
Господа.
Прочел ветку сначала. Участвовал на форуме по обсуждении катастроф Петрозаводска, Смоленска, Ярославля. После упоминаний о необходимости обсуждения аэродинамике пропала регистрация, и переустановить данные не удалось.

На мой взгляд дискуссия идет не в том направлении.

Все при обсуждении вольно или невольно пользуются графиком взлета МАКа.

На мой взгляд график не верен. Не верна привязка данных черного ящика к местности.

МАК очевидно привязал точку изменения высоты от 0 к точке отрыва ВС на местности. Считаю, это не так. Основание –фото с конца полосы травы с появляющимися следами от ОШ.

Сделал привязку по точке окончания записи данных. Считая ее совпадающей с точкой расположения первого отдельного куска борта по крокам (приближенно моментом разрушения фюзеляжа и значит и разрушением аппаратуры записи).

Получилось смещение на несколько секунд. Но на мой взгляд картина стала иной.

---------- Добавлено в 14:47 ----------

Интегрирование скорости проводил через 0.5 с. Есть определенные совпадения с данными МАКа, что на мой взгляд является подтверждением правильности расчетов.

Кроме того данные по скорости увеличил на 25 км/час. Основание - отличие данных Ш было практически постоянным. После этого фразы КВС и 2П для меня стали иметь несколько иной смысл. (стали более, на мой взгляд, понятны их действия).

Результаты не привожу. Было множество коррекций. Окончательный вид Вам вред ли будет понятен.

Попробуйте сделать то же. А результаты сличим.

Желательно при интегрировании также ввести коррекцию на тангаж. Это еще поправка метров на 80.

Главный вывод. ВС не изменял тангаж (более 2 градусов) после подъема стойки (хотя прижимающий момент был фактически преодолен).

На мой взгляд, причина в отклонении аэродинамики. Например, закрылки были выпущены более, чем на 10 градусов.

Кстати для полноты картины интересно, а где у ЯК-42 установлен РВ-5. Отсюда можно понять, как РВ-5 чувствовал реально в тот день отрыв.
 
НиколайК сказал(а):
На мой взгляд, причина в отклонении аэродинамики. Например, закрылки были выпущены более, чем на 10 градусов.
.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Прежде чем начнем интегрировать, может поясните свою фразу: "Например, закрылки были выпущены более, чем на 10 градусов", а то вкупе с "прочел ветку с начала" этот Ваш пример не понятен ...
 
Сергей1961 сказал(а):
Прежде чем начнем интегрировать, может поясните свою фразу: "Например, закрылки были выпущены более, чем на 10 градусов", а то вкупе с "прочел ветку с начала" этот Ваш пример не понятен ...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Это что, тест на состояние психики?

Содержание фразы "Например, закрылки были выпущены более, чем на 10 градусов", по-моему более чем очевидно.

Ожидал такую реакцию.

Вы не первый в этом.

Желаете дискутировать - представтье, пожалуйста, конструктив.

А вообще Вы похоже согласны в главном: "Главный вывод. ВС не изменял тангаж (более 2 градусов) после подъема стойки (хотя прижимающий момент был фактически преодолен).

На мой взгляд, причина в отклонении аэродинамики. "

Спасибо
 
Последнее редактирование:
НиколайК сказал(а):
Не верна привязка данных черного ящика к местности.
МАК очевидно привязал точку изменения высоты от 0 к точке отрыва ВС на местности. Считаю, это не так. Основание –фото с конца полосы травы с появляющимися следами от ОШ.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да я давно пишу, что МАК не учитывает рельеф. По точке отрыва (она видимо определена по GPS) измеряются расстояния в ту и другую сторону. Вот тут говорили, что он смещался вправо, на 12 метров. Хорошо, построим треугольник, высота его будет 12 метров, основание 400 м. Получится удлинение трассы всего где-то на метр.
А картина вот такая - по карте МАК на 3 ст. отчета расстояние от ВПП до точки отрыва 389 метров, а в описательной части - 440 метров. С другой стороны, и "глубокого оврага" там нет, а так, небольшой пригорок с перепадом высоты где-то 2 метра. Вот тут пишут ребята из Ярославля, А нет ли у них точных координат КУНГа?
 
Реклама
Прошу извинить за неточность.

Вместо "Например, закрылки были выпущены более, чем на 10 градусов" конечно должно быть "Например, закрылки были выпущены более, чем на 20 градусов".

Но это не самоее главное. Здесь только предположение
 
Jinn07 сказал(а):
Авиаторы написали бы так - "ВС не изменялО тангаж."
Тогда вопроса бы не возникло.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Какой Вы право буквоед.

Конечно Вы правы.

Но каждый может ошибиться.

Просто было несколько правок - в конечной не согласовал изменение.

А в вопросе привязки Вы как - в главном?

Очевидно согласны, коль буквоедством занимаетесь
 
Реклама
Simpson сказал(а):
serg55
ну.. вот мы попробовали так сделать с Лелькой (ее реализация, моя только идея),
но здесь что-то где-то не бьется с расстояниями
посмотри, может, свежим взглядом..
Нажмите, чтобы раскрыть...

Там доли градуса. По поляре несущественно.

Допуск где-то был на плюс-минус 2 градуса.

Касание грунта ПОШ перед отрывом ОШ перед кунгом похоже поэтому
 
Назад