Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Сергей1961,
"А как тогда погрешность для остальных графиков, например - "обороты турбовентиляторов"?"

Если не ошибаюсь, то в отчете МАК об авиакатастрофе ТУ-154 в декабре 2010 года в Домодедово, где в полете у ВС отказали два двигателя (левый и правый) обороты стали падать спустя 3 минуты после падения тяги в результате прекращения подачи топлива. Правда там скорость выше была. Зато в тех условиях (в горизонтальном полете) у экипажа было больше времени на принятие ситуации и выработки необходимого решения.
Может ошибаюсь? Нужно еще раз вникнуть.
Кстати, в результате расследования той катастрофы МАК также признал виновными пилотов.
А "нашему" графику, видимо, не нужно сильно доверять, да и не нашел он полного отражения в заключении МАКа.
 

Дадада, Вы правы, именно накладка. Только сейчас дошел до вашего поста вчерашнего.
Чей-то голос "А?" совпадает с "А" в начале фразы "А чо ...... А?". Я эти "А" рядом ставил. На слух, это произнес один человек.
 
Слышу так: БМ "А чо прогрев,мы б могли в карман вон туда развернуться,расстояние не нужно было,а?"
 
Господа.
Прочел ветку сначала. Участвовал на форуме по обсуждении катастроф Петрозаводска, Смоленска, Ярославля. После упоминаний о необходимости обсуждения аэродинамике пропала регистрация, и переустановить данные не удалось.

На мой взгляд дискуссия идет не в том направлении.

Все при обсуждении вольно или невольно пользуются графиком взлета МАКа.

На мой взгляд график не верен. Не верна привязка данных черного ящика к местности.

МАК очевидно привязал точку изменения высоты от 0 к точке отрыва ВС на местности. Считаю, это не так. Основание –фото с конца полосы травы с появляющимися следами от ОШ.

Сделал привязку по точке окончания записи данных. Считая ее совпадающей с точкой расположения первого отдельного куска борта по крокам (приближенно моментом разрушения фюзеляжа и значит и разрушением аппаратуры записи).

Получилось смещение на несколько секунд. Но на мой взгляд картина стала иной.

---------- Добавлено в 14:47 ----------

Интегрирование скорости проводил через 0.5 с. Есть определенные совпадения с данными МАКа, что на мой взгляд является подтверждением правильности расчетов.

Кроме того данные по скорости увеличил на 25 км/час. Основание - отличие данных Ш было практически постоянным. После этого фразы КВС и 2П для меня стали иметь несколько иной смысл. (стали более, на мой взгляд, понятны их действия).

Результаты не привожу. Было множество коррекций. Окончательный вид Вам вред ли будет понятен.

Попробуйте сделать то же. А результаты сличим.

Желательно при интегрировании также ввести коррекцию на тангаж. Это еще поправка метров на 80.

Главный вывод. ВС не изменял тангаж (более 2 градусов) после подъема стойки (хотя прижимающий момент был фактически преодолен).

На мой взгляд, причина в отклонении аэродинамики. Например, закрылки были выпущены более, чем на 10 градусов.

Кстати для полноты картины интересно, а где у ЯК-42 установлен РВ-5. Отсюда можно понять, как РВ-5 чувствовал реально в тот день отрыв.
 

Прежде чем начнем интегрировать, может поясните свою фразу: "Например, закрылки были выпущены более, чем на 10 градусов", а то вкупе с "прочел ветку с начала" этот Ваш пример не понятен ...
 

Это что, тест на состояние психики?

Содержание фразы "Например, закрылки были выпущены более, чем на 10 градусов", по-моему более чем очевидно.

Ожидал такую реакцию.

Вы не первый в этом.

Желаете дискутировать - представтье, пожалуйста, конструктив.

А вообще Вы похоже согласны в главном: "Главный вывод. ВС не изменял тангаж (более 2 градусов) после подъема стойки (хотя прижимающий момент был фактически преодолен).

На мой взгляд, причина в отклонении аэродинамики. "

Спасибо
 
Последнее редактирование:
Да я давно пишу, что МАК не учитывает рельеф. По точке отрыва (она видимо определена по GPS) измеряются расстояния в ту и другую сторону. Вот тут говорили, что он смещался вправо, на 12 метров. Хорошо, построим треугольник, высота его будет 12 метров, основание 400 м. Получится удлинение трассы всего где-то на метр.
А картина вот такая - по карте МАК на 3 ст. отчета расстояние от ВПП до точки отрыва 389 метров, а в описательной части - 440 метров. С другой стороны, и "глубокого оврага" там нет, а так, небольшой пригорок с перепадом высоты где-то 2 метра. Вот тут пишут ребята из Ярославля, А нет ли у них точных координат КУНГа?
 
Я про то, что они, насколько мне понятно, лежат перед кунгом. То есть было их движение назад.
Так?
 
Прошу извинить за неточность.

Вместо "Например, закрылки были выпущены более, чем на 10 градусов" конечно должно быть "Например, закрылки были выпущены более, чем на 20 градусов".

Но это не самоее главное. Здесь только предположение
 
ВС - воздущное судно по терминологии авиаторов
 

Какой Вы право буквоед.

Конечно Вы правы.

Но каждый может ошибиться.

Просто было несколько правок - в конечной не согласовал изменение.

А в вопросе привязки Вы как - в главном?

Очевидно согласны, коль буквоедством занимаетесь
 

Там доли градуса. По поляре несущественно.

Допуск где-то был на плюс-минус 2 градуса.

Касание грунта ПОШ перед отрывом ОШ перед кунгом похоже поэтому
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация