serg55
Старожил
Вроде я так понял, что 64 канала по 1 слову на канал, 128 слов в секунду - итого каждое слово передается 2 раза в секунду (в том числе и скорость).
Вроде я так понял, что 64 канала по 1 слову на канал, 128 слов в секунду - итого каждое слово передается 2 раза в секунду (в том числе и скорость).Спасибо за интересные подробности. Но они означают только, что, если график, представленный Vik63, - с МСРП, то в 64 словах кадра содержатся, в т.ч., 20 промежуточных значений скорости. Это было бы не так глупо, и не противоречит законам природы и техники. Так, во времена разработки МСРП, многоканальные системы сбора данных с 10- или 12-битными отечественными интегральными АЦП (микросхемы 1113ПВ1, 1108ПВ1) могли работать с частотой дискретизации многие десятки кГц (сумма по всем каналам).
Каналы наверняка выбираются электронным коммутатором по таблице в программе работы системы сбора данных. Ничего не стоит это сделать. А при странном (ИМХО) отсутствии непосредственной регистрации продольного ускорения повысить частоту опроса скорости полезно. Хотя еще полезнее было бы повысить разрядность записи с 8 до 10 бит (формат слов протокола и реальные АЦП это позволяют) или записывать акселерометр.Вроде я так понял, что 64 канала по 1 слову на канал, 128 слов в секунду - итого каждое слово передается 2 раза в секунду (в том числе и скорость).
Я займу сторону Vim1964.График, представленный Vik63, содержит промежуточные точки, похожие на реальные, а не на аппроксимацию. В них явная шумоподобная составляющая - а я уж насмотрелся на зашумленные спектры и осциллограммы.
Я думаю, стоит попробовать - или надо прекращать все дебаты, основанные на вычислении ускорения из скорости. Среднеквадратичная ошибка в продольной силе в 4,5 тонны - это чудовищно. Жалко, что я раньше поленился ее тупо посчитать - а, не считая, я "навскидку" думал, что она где-то порядка 2 тонн.
А при моем глубочайшем почтении к уважаемому Vim1964, я допускаю, что он мог и не знать о предполагаемой мной повышенной частоте выборки скорости. Ведь эта частота - весьма внутренний параметр системы, который зарыт в таблице опроса каналов коммутатора в программе работы системы сбора данных.
Нет, к сожалению Вы не так меня поняли,это график скорости Ярославля просто с увеличением,момент времени 11-59-55. МСРП 64 пишет параметры 2 раза в секунду последовательно опрашивая каждый параметр. 20 Гц там нет ни для каких параметров.А вот период дискретизации по времени на графике, приведенном Vik63 (ссылка во 2й цитате), равен 0,05 с (а не 0,5 с), причем точки, кратные 0,5 с, ничем не примечательны, а промежуточные точки отнюдь не лежат на прямой. Так что похоже, что это реальные данные с частотой выборок 20 Гц.График, представленный Vik63, содержит промежуточные точки, похожие на реальные, а не на аппроксимацию
Это сразу бы отразилось на количестве записываемых каналов - на их уменьшении, и сразу бы бросилось бы в глаза.Стояла другая проблема- нехватка каналов МСРП для записи, поэтому увеличение частоты опроса скорости в ущерб количеству записываемых каналов там точно не было.А при моем глубочайшем почтении к уважаемому Vim1964, я допускаю, что он мог и не знать о предполагаемой мной повышенной частоте выборки скорости. Ведь эта частота - весьма внутренний параметр системы, который зарыт в таблице опроса каналов коммутатора в программе работы системы сбора данных.
С чего это Вы взяли , что это Акробат так рисует? Если в Акробате этих точек нет - он дорисовывать ничего не будет.Значит эти точки МАК дорисовал. Проводить прямые через 0,5 сек можно произвольным образом , в том числе и через отметки времени секундные, где гарантия что именно в секундных отметках - реальные значения? У меня такой уверенности нет абсолютно.Так это так Acrobat рисует. А значения Вы должны выбрать сами через 0,5 сек, проведя прямую на ось скорости.
Уважаемый DSA76 А Вам в школе приходилось рисовать график по точкам?Это увеличенный фрагмент графика МАК из Заключения. У МАК для наглядности стояла задача соединить точки ч-з каждые 0,5 с . Как они это делали, им только ведомо, результат - в Материалах. Правильнее, ИМХО выглядит диаграмма, со средними значениями скорости на 0,5 с интервале. Но линия нагляднее. Кстати, она практически везде напоминает ломаную, а практически каждый 0,5 с участок является банальным отрезком. Ставлю точку со своей стороны в этом вопросе.
Спасибо. Дважды жалко: жалко, что я поднял шум (потратив массу времени), и, главное, жалко то, что, как показал тупой расчет, при периодичности выборок 0,5 с среднеквадратичная ошибка определения результирующей продольной силы по данным МСРП достигает 4,5 тонн! Это делает бессмысленным выяснение подробностей торможения на такой основе.Нет, к сожалению Вы не так меня поняли,это график скорости Ярославля просто с увеличением, момент времени 11-59-55. МСРП 64 пишет параметры 2 раза в секунду последовательно опрашивая каждый параметр. 20 Гц там нет ни для каких параметров.
МАК аппроксимировал данные , но сделал это непрофессионально, или скорее так - график представлен непрофессионально, просто может никто особо не напрягался этим ...
Вот и я о том же.Необходимо было сначала получить нормальный аналоговый график скорости путем сглаживания и без разрывов производных , оценить его визуально наложением на исходный и только потом дифференцировать. Только тогда можно получить близкий результат, а так получается пассажиров должно было мотать по салону, но Сизов этого не чувствовал.Корректное усреднение можно делать по разному. Проще всего - тупо усреднять все точки за каждые 0,5 с. Интуитивно нагляднее, но сложнее (а теоретически - эквивалентно) - усреднение "в скользящем окне" длиной те же 0,5 с. Мощнее всего - цифровая фильтрация хотя бы 2 или 3 порядка с полосой около 1 Гц, но там есть много нюансов. Однако, по ряду причин, в данном случае разница в результатах должна быть невелика.
Я вот в Excel считал по формуле =СУММ(A3;(-A2))/3,6*0,5/9,8Я просто брал значения через 0.5с, стараясь попадать на значения по оси времени, кратные 0.5 с. Для оцифровки графика использовал g3data ( http://www.frantz.fi/software/g3data.php )
Это в принципе можно сделать только усреднением за время, во много раз большее, чем период выборок (здесь - 0,5 с), т.е., делать выводы только о трендах. Но Вы правы в том, что опытный глаз (с хорошими мозгами!) способен делать хорошую фильтрацию, на ходу оптимизируя ширину окна усреднения и даже весовую функцию.Вот и я о том же.Необходимо было сначала получить нормальный аналоговый график скорости путем сглаживания и без разрывов производных , оценить его визуально наложением на исходный и только потом дифференцировать. Только тогда можно получить близкий результат, а так получается пассажиров должно было мотать по салону, но Сизов этого не чувствовал.
Понятно, но это поверьте могло внести крайне большие искажения.Так как реальные точки могли находиться вовсе не там. Не утверждаю на 100 %, но как делался реально график нам доподлинно неизвестно.Поэтому - должна быть предварительная работа по сглаживанию с участием всех точек - см. выше.Я просто брал значения через 0.5с, стараясь попадать на значения по оси времени, кратные 0.5 с.
Это вопрос по существу. Насколько я правильно понял в свое время Vim1964? Частота 1/0,5 просто усредненная и реальные промежутки времени колеблются +- вокруг 0,5 с.......Проводить прямые через 0,5 сек можно произвольным образом , в том числе и через отметки времени секундные, где гарантия что именно в секундных отметках - реальные значения? У меня такой уверенности нет абсолютно.
Неверно. от 58 до 62 в минуту - но всегда постоянно. Достаточно привязать первую точку.Это вопрос по существу. Насколько я правильно понял в свое время Vim1964? Частота 1/0,5 просто усредненная и реальные промежутки времени колеблются +- вокруг 0,5 с.
.
Как раз с учетом того что я знаю что ранее вывод точек на график осуществлялся точно в соответствии с номером канала - а не ровно - точки всех параметров по одной секундной линии - это уже не самое логичное решение. И также осмелюсь утверждать что для расчета производной разница от этого может быть значительной , а в некоторых местах - пиках скорости - просто качественная. Сглаживание по всем точкам ,с визуальным контролем , на мой личный взгляд,должно быть обязательно. Если еще не пропал настройУвереннности ни у кого нет, но логично предположить. Практика показывает, что самое простое решение - самое верное
Как физик - экспериментатор, осмелюсь утверждать, что разница небольшая. Правда, если оцифровывать в точках 0.25+k*0.5 , то получим слегка сглаженные данные (тут сработает классический фильтр Y(i)=(Y(i)+Y(i+1))/2 )
.А при моем глубочайшем почтении к уважаемому Vim1964, я допускаю, что он мог и не знать о предполагаемой мной повышенной частоте выборки скорости. Ведь эта частота - весьма внутренний параметр системы, который зарыт в таблице опроса каналов коммутатора в программе работы системы сбора данных.
Прям как дети, ейбогу...Цитата: Сообщение от Jinn07 - Тележка шла под углом к направлению движения, отсюда и узкий след.
- Каким образом? Расстояние между колесами стало меньше?
Ну, тогда необходимо понять, мывообще 58 или 62 "секундный" график анализируем.............. Я понимал так, что в одну минуту может быть 58 опросов, с следующую 62 и т.д. возможно ошибался, вопрос не принципиальный.Неверно. от 58 до 62 в минуту - но всегда постоянно. Достаточно привязать первую точку.
Зачем? Передние колеса тележки висели в воздухе т.к. касание произошло на приличном угле тангажа.Возьмите 4-х колесный детский автомобиль (а тележку надо моделировать так, а не 2-х колесной тачкой)
Если Вы со мной спорите, то хоть давайте уточним, кто какую позицию отстаивает, я уже запутался.К сожалению, акселерометра на ЯК нет. А по поводу ускорения - изменение скорости за 0,5 сек. вам не достаточно? Самолет достаточно инертен при такой массе.
ИМХО, конструктивный угловой ход тележки должен быть больше 19 градусов.Зачем? Передние колеса тележки висели в воздухе т.к. касание произошло на приличном угле тангажа.