Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Cкажите, пожалуйста, из числа оставшихся активных.. кто-нибудь слышал=читал=думал об этом ?!
Ну, как бы это выразить поправильнее: мы тут все пассивные...:D:D:D:confused2:
Напрягает другое: три с лишним десятка лет самолёт летал, а тут, вдруг, стал иметь "конструктивные и аэродинамические недостатки самолета Як-42". Но это только начало. Потом, вдруг, признаётся основной вывод, который можно сделать из заключения МАК-а о том, что было торможение и тут же это опровергается тем, "что расследование МАК не было независимым и не установило причину катастрофы".
Ну и так далее. Вот таково моё отношение к этой статейке.
 
Реклама
Ну, как бы это выразить поправильнее: мы тут все пассивные...:D:D:D:confused2:
Напрягает другое: три с лишним десятка лет самолёт летал, а тут, вдруг, стал иметь "конструктивные и аэродинамические недостатки самолета Як-42". Но это только начало. Потом, вдруг, признаётся основной вывод, который можно сделать из заключения МАК-а о том, что было торможение и тут же это опровергается тем, "что расследование МАК не было независимым и не установило причину катастрофы".
Ну и так далее. Вот таково моё отношение к этой статейке.

да статейка-то бог с ней.. как умеют излагать журналисты - известно!! и не по-наслышке!!.. это про конструктивные и аэродинамические недостатки..
сам факт!! - типа НЕзавасимое расследование!!.. а вывод НЕ МАК-ский.. раз взлетел! - типа все нормально было ДАЖЕ и если с подтормаживанием..
что-то неисправно.. в аэродинамических элементах было.. по-моему так надо их слова понимать.. экспертов в смысле.. а не журналистов!!
 
Последнее редактирование:
Хороший пример. " Удобоваримый" для глаза. Но сути он не меняет - также и на "прямоугольном" виден разгон, замедление ускорение, падение ускорения.

Все меняет
Посморите величины ускорения на моем графике. Они резко отличаются от ваших. А ускорение это и есть тормозящая сила которую надо найти
Согласитесь ускорение 2м/с2(ваши) и 4м/с2 (мои, в один и тоже момент времени) очень большая разница

Если хотят разобраться, а не иметь представление, то стороят имено интерполяцию
Это нормальный обычный инженерный подход
 
Последнее редактирование:
Цитата: Сообщение от Andrew_1965


Cкажите, пожалуйста, из числа оставшихся активных.. кто-нибудь слышал=читал=думал об этом ?!
--Я думаю,смысл прочтения таких , да и вообще многих,статей на технические темы - не только и не столько в согласии - или , как здесь - несогласии с выводами авторов, а в анализе технических данных и аргументов специалистов...Здесь , например - опровергается часть постулатов МАКа об углах атаки...И, второе,очень честно и прямо высказался представитель МАКа - о том , что объем предоставленных МАКом на всеобщее обозрение данных даже в случае их правдивости слишком мал ,
"у этих экспертов вообще есть возможности для объективного расследования"
- Вот и подтверждение наших догадок по поводу путаницы в технических параметрах - и нестыковках технических данных...
 
Напрягает другое: три с лишним десятка лет самолёт летал, а тут, вдруг, стал иметь "конструктивные и аэродинамические недостатки самолета Як-42"

1. Телеге несколько сотен лет. Кто ездит сегодня?
2. "Копейке" "Шестерке" четыре десятка лет. В прошлом совершенные машины. Кто ездит сегодня?
3. ЯК42 четыре десятка лет. Полагаете, мир никуда не ушел, психология человека не изменилась, все осталось как и сорок лет назад????

В свое время Италия закупила первые ЯК40, прекрасные самолеты, множество мировых рекордов.
После гарантийного срока Италия вернула нам закупленные ЯК40. Как вы думаете почему???
 
Вот скажите - тяжело будет удержаться на осевой, когда скорость стремительно растет (электромотор мощный поставили) и что Вы будете делать для удержания?
То есть пилоты с самого начала столкнулись с технической неисправностью аппарата,но были уверены,что справятся,да? Рискнули жизнью пассажиров и не справились - не прервали взлет,..?
 
То есть пилоты с самого начала столкнулись с технической неисправностью аппарата,но были уверены,что справятся,да? Рискнули жизнью пассажиров и не справились - не прервали взлет,..?
Быстрее всего они раньше спокойно с ней справлялись - неоднократно упоминается последний удачный взлет этого экипажа в тот-же день - с ранним подъемом ПОШ. Но в этот раз многое наложилось, плюс, возможно, известная им мелкая неисправность превратилась в более серьезную, с которой в сложившихся условиях они не справились.
 
А почему это 4? Вы забываете время.
Внимательно посморите мои графики. Я не картинки нарисовал, я построил реальные графики
В одном случае 4 в другом 3, но всяко величины ускорений другие чем ваши
Ваше ускорение 2 не может быть в априори, тк предлагает резкий перелом, мгновенное изменение ускорения в точке2, чего не может быть в принципе. В точке 2 может быть только плавный переход и для того что бы обойти все точки необходимо поднять ускорение, что на самом деле и происходит

Просто попробуйте сами найти недостающие точки через интерполяцию, а потом подсчитать ускорение. Тогда все поймете

Так что интерполировать нужно весьма осторожно и не в коем случае не подгонять под результат
Я как раз дал возможный диапазон величин недостоющих точек, пояснил чем он ограничен.
И пояснил, чем больше данных, тем точнее искомый график
Повторяю это нормальный инженерный подход
 
Последнее редактирование:
...что пилот неосознанно тормозил...
Сергей. Вот внизу кадры из пресловутых клипов (уже до дыр их затёрли) про посадку и взлёт самолёта ЯК-42.
Вырваны положения ног на педалях на разных стадиях:
1. На разбеге (слышатся переговоры экипажа: "Скорость растёт? - Скорость растёт!")
2. На посадке
3. На пробеге в момент торможения (не попала в кадр левая нога, но правая видна). Именно в момент задействования тормозов (до этого видно характерное перекладвание стопы ближе к верхней части педали).
Смотрите сами. Мне почему-то показалось, что положение ног на первом и последнем скрине очень похоже. Ну и совсем не такое, когда самолёт в полёте и тормоза не нужны.
То есть - предпосылки для возможного торможения созданы???
 
2. Мало кто. Но копейки и шестерки не стали вдруг массово терять управление и забирать жизни.
И тем не менее от них отказались много лет тому назад
3.Многое изменилось за 40 лет. Но это не повод чтобы самолет вдруг стал ошибкой конструкторской мысли. Ан2 летал еще дольше. И ничего.
По этой же причине надо просто отказываться от ЯКов и прочей 30-40летней техники. И просто потому что технике много лет.
4.Не знаю. Причин может быть множество.
Итальянцы посчитали наши ЯК40 дискомфортными для экипажа и пассажиров, особенно на взлете и посадке. Отсюда в априори посчитали их ненадежными. Не уютно, неприятно - значит до свидания. Вот и все аргументы, воду не разводили. И это правильный подход

А если 40 лет назад отказались от нашей техники, можете представить их отношение к нашей технике сегодня
 
Последнее редактирование:
Реклама
..........
1) Двигатели недодавали тягу;
2) Масса самолета была более 54 тонн;
3) Что-то в шасси давало большую тормозящую силу, чем обычное трение качения "менее 1 000 кгс".
Я имею в виду, что это "и-и-и", а не "или-или-или" ...

Если честно, то меня более всего бесит вот это: "При этом он выразил сомнение в том, что "у этих экспертов вообще есть возможности для объективного расследования"", потому что он прав!

Да! И конечно был укороченный разбег - я имею в виду не руление по ВПП, а именно дистанцию разбега.
1-2 не критично, т.к. Як-42 неплохо взлетает и на номинале, а штатная динамика разбега на начальном этапе исключает существенный перегруз
Остается только 3) - доминирующий фактор торможения основными шасси. И тут только два варианта: техника или пилоты
Для себя я остановился на двух вариантах:
1 (техника) . Заклинил рабочий гидроцилиндр одного из колес тележки - > парирование увода подтормаживанием - > неотрыв ПС на рассчетной скорости -> "тяни-толкай" штурвал-педали
2 (ЧФ+техника) Сознательный взлет с неисправным/отключенным механизмом разворота передней опоры -> выдерживание направления подтормаживанием - > неотрыв ПС на рассчетной скорости -> "тяни-толкай" штурвал-педали

Выводы сделаны исходя из 100% доверия фактам, озвученным/показанным МАКом. Если сами факты подвергать сомнению - дискуссии на ветке бессмысленны = гадание.
В заключении МАК есть факты (подтасовка их - 100% криминал) и выводы. Последние очень осторожны и поданы, в основном, в виде оценочных суждений типа "мог иметь место негативный перенос навыков" и т.п.. Вот с последними и можно пытаться спорить, учитывая при этом, что некоторых выводов в заключении вообще нет ("фенобарбитал"->сниженная чувствительность конечностей в 90% случаев трактуется обывателями как 2П давил неосознанно на тормоза и т.п. ).
Вот я, для себя, опять же, решил, что в момент отрыва ВС уже никто не тормозил. Хотя до отрыва ПС торможение, скорее всего присутствовало и значительное.

П.С. Надеюсь в нашем распоряжении со временем окажется Окончательный Отчет по произошедшему, который будет дополнен данными анализа предыдущих взлетов, выкладками матмоделирования и эксперимента и т.д. В этом случае мы получим пищу для плодотворных дискуссий, или будет понятно, что их следует прекратить. На имеющихся же сейчас данных копья ломать уже неплодотворно, ИМХО
 
1-2 не критично

П.С. Надеюсь в нашем распоряжении со временем окажется Окончательный Отчет по произошедшему, который будет дополнен данными анализа предыдущих взлетов, выкладками матмоделирования и эксперимента и т.д. В этом случае мы получим пищу для плодотворных дискуссий, или будет понятно, что их следует прекратить. На имеющихся же сейчас данных копья ломать уже неплодотворно, ИМХО

С первым я не согласен, потому что все четыре фактора "пониженная тяга", "увеличенный вес самолета", "повышенное трение в шасси" и "укороченный разбег" внесли вклад. Какой? Не знаю, раз не знаю, то думаю - каждый 25%.

Со вторым - согласен.
 
т
Лучше посмотрите на реальный график автомобиля и сделайте из него ускорение в два раза большее. Опять спор ни о чем.
Во первых, я не спорю, а просто даю вам нормальную информацию о нормальном походе к вычислениям.
Во-вторых, в автомобиле адекватный график ускорения, скорости тем более. Погрешности графика ускорения автомобиля на глаз не превышают 3-5%
В-третьих, у нас неадекватный график скорости, такого графика не может быть в природе! Расчет ускорения по нашему графику приведет к ошибке до 50-200-1000% взависимости от профессиональных навыков и подготовки.
Снижение ошибки в расчетах до 10-20% возможно только через интерполяцию и с учетом всех вероятных и предполагаемых сил воздействия на самолет. И то, в конечном итоге для достоверности необходимо предоставить два-три подхода в расчетах и соответственно два-три результата. Иначе и браться не стоит

---------- Добавлено в 13:22 ----------

а) Думаю, что количество топлива, пожираемое "окурком" их стало просто "убивать".

Они об этом знали с самого начала. Паспортные данные не секрет
 
Не хотел бы вас разочаровывать, но справедливости ради:
Если вы о "рваности" нашего графика скорости, то вы не правы. Скорее всего скорость росла плавно. А вот "рваный" вид графика всего лишь свидетельство неадекватной работы датчика или неадекватной расшифровки, но не более.
Это один из фактов, который позволяет усомниться в отчете МАК. Но скорость росла плавно, я уверен. Ускорение тоже плавно изменялось.
Всем добрый день! :)
Я не спец, но вот мне странно - а как же двойное (если не тройное!) резервирование и один неадекватный датчик?
если можно, объясните, пож, непонятные движения правого элерона ( в момент времени 11:59:12, что примерно соответствует проезду мимо РД3 )
или киньте, б\л, ссыль на обсуждение этого.
зар\благ
 
В-третьих, у нас неадекватный график скорости, такого графика не может быть в природе!
А вот это интересный подход. Все, что не укладывается в рамки моих знаний, представлений - неадекватно. А чтобы Вы сказали, если бы сами сняли такие показания? Просто они не укладываются в некоторую теорию. А то, что цифровые данные точны - я не сомневаюсь. Вот в них то и зарыта причина - поведение самолета на ВПП при разгоне.
 
Всем добрый день! :)
Я не спец, но вот мне странно - а как же двойное (если не тройное!) резервирование и один неадекватный датчик?
если можно, объясните, пож, непонятные движения правого элерона ( в момент времени 11:59:12, что примерно соответствует проезду мимо РД3 )
или киньте, б\л, ссыль на обсуждение этого.
зар\благ
Для интереса посмотрите конструкцию такого датчика в инете - ДПСМ по-моему называется. В обратную сторону крутить потенциометр кроме ветра и снижения скорости там вроде нечему.
А второй вопрос - как версия о 2П - правая нога - правая рука.
 
Для интереса посмотрите конструкцию такого датчика в инете - ДПСМ по-моему называется. В обратную сторону крутить потенциометр кроме ветра и снижения скорости там вроде нечему.
... и таки датчиков - сколько?
 
Цифровые данные были восстановлены (в лучшем случае частично) - так что сомневаться есть в чем - хотя бы в интерпретации при восстановлении данных...
Еще раз повторяю и не ставлю на удаление - ДВА параметрических самописца, один совершенно не поврежден. Поэтому и расшифровали уже к 13/09.

---------- Добавлено в 16:33 ----------

... и таки датчиков - сколько?
Один. Должен быть еще один доплеровский, но он с высоты по моему 150 метров.
 
Реклама
А вот это интересный подход. Все, что не укладывается в рамки моих знаний, представлений - неадекватно.
Это как раз мои знания говорят: график не адекватен!
График не должен быть рваным. Самолет в 54тонны в принципе не может так двигаться!!!

Здесь пока только два варианта
-датчики глючили
-что МАК восстановил, то и записал, то и проинтерполировал особо неутруждаясь комментариями по поводу глюков. А вот среди этого "что МАК восстановил" пропала информация ввиде одной "единички" или "нолика" в 70% данных. Данные получились в этих 70% заниженными, но МАК "честно" вмесил все в отчет

Не может масса в 54 тонны так двигаться!!!
 
Последнее редактирование:
Назад