Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

[Sergey43]

А вовсе не о том, что "для взлета тяги не хватило", как вы почему-то решили.

Кто сказал, что я так решил?

И на чем основана сия оценка потерь?

Повторяю, для нашего случая, т.е. при нормальной климатике, с данными по скорости самолета, дополнительные потери тяги от выбранных данных (от скорости) не могут превышать 2%

 

[military_upir]

Однако, МАК дает рекомендацию о перепроверке трафарета и формуляра по результату расследования АП.Это раз.
Во-вторых, если анализировать график и заключение МАК,значение на ном.1 го-двигателя, положение РУД 90,2, обороты 84-79,3 -"при этом обороты турбовентиляторов первого двигателя практически соответствовали минимально допустимым расчетным значениям (раздел 6.1.1 табл. 1б)"То можно сделать вывод, что МАК считает,зная трафарет и формуляр Як 42434, расчетным мин. около 80 оборотов ТВ на номинале, при значении в таблице для номинала 84,3-84,4.Следовательно, для данного ВС с учетом данных формуляра и трафарета на режиме ВЗЛ. обороты ТВ из таб.1а- 95 должны быть минимально не ниже значения 90-91.
Только 1 двигатель выдавал приблизительное сопоставимое значение- 89,5, остальные два выдавали 84,1 и 85,примерно.
Поэтому я пытаюсь понять, каким образом МАК считает, что обороты соответствовали режиму ВЗЛ, если разница между значениями мин.допустимыми и фактическим около 5%-6%.

А вы и не поймете, до тех пор пока не научитесь правильно читать и соответственно правильно считать/
Как пример, взл. режим: -табл.1,(p-750, Т=17.5)-93.5 - дельтаNв( она неизвестна, но пусть 2%), получилось 91.5, вычитаем 1.3%( дельта Nв на отбор), уже 90.2 , и в итоге получилось 90.2 , с учетом допуска-93.2-88.2%. Это расчет при неизвестных формулярных значения Nв( и соответственно его дельты) .также заметьте, что это расчет для боковых двигателей, для среднего обороты будут меньше

 

[Vik63]

А моя версия не подходит : один рулил, второй держал ноги на тормозах, а педали двигались и сами давили ему на подошву . Получается : один давит левую вперёд- второй тормозит правой и наоборот... Может это объяснит , почему так вихляли и дёргались ? Просто КВС не "мог поймать машину "?

Летчики поясняли, что присутствие чужих ног на педалях почувствовали бы сразу.

 

[Aleks-Kiev]

.....
Хочу на обсуждение тему одну предложить:
Согласно материалов Заключения, после КУНГА самолет приземлился на левое колесо, оторвался и принялся чертить землю левым крылом. Многие даже привязывают перегрузку 1.57 к моменту касания левой основной стойкой. Воображение рисует картину, что получив импульс от касания левой стойкой, борт должен был получить правый крен ("перевалиться" на другое крыло), т.к. левый крен в момент касания левой основной стойкой не мог быть большим, как и тангаж, исходя из геометрии планера.
Возможно, это связано с потерей несущей способности левого крыла, самолет летел на правом...
Собственно вопросы:
3. Может заявленные МАК следы касания левой основной стойкой ими на самом деле не являются?

извините, что встреваю, долго изучал 4 снимка этого места \2 от Мака и 2 подобных из инета\ и пришел к выводу - это след левого крыла. только на одном из маковских снимков след отдаленно напоминает след от шасси, на остальных трех - больше похоже на след от плоскости. я не навязываю своего мнения, просто делюсь своими выводами - это очередная лажа Мака.

насчет сваливания - в печати было мнение какого-то засл\пер\летчика, что в такой конфигурации скор свал - 170 км\час. у Яка была больше, кажется, на 16 км\час. может, это не сваливание?

 

[Vik63]

В 11-59-26 была скорость 200 , неотрыв ПС , и еще впереди 26 секунд разбега, за которые можно было еще раз разогнаться с нуля и взлететь. Ковыряние в РУДах и оборотах в этих условиях излишнее.

 

[Sergey43]

Извините, а точность измерения скорости не подскажете? Заодно разузнайте, какую скорость пишет МСРП,

1. Для участка 44-48сек (возможно 42-48сек) значения сорости не имеет место. Но отбросили где-то 1,5тс для неверующих
2. Для остальных участков оговариваемая погрешность где-то ±2тс торможения, у каждого своя, но порядок одинаков
3. Для оценки работы двигателей, разнотяговости скорость значения не имеет. Разве что МАК что-то сильно подкрутил в оборотах, что маловероятно, нет смысла.
Перечитайте форум!!!

 

[Vik63]

в такой конфигурации скор свал - 170 км\час. у Яка была больше, кажется, на 16 км\час. может, это не сваливание?

На скоростях близких к скорости сваливания любое малое возмущение может привести к сваливанию, особенно скольжение, ассиметрия обтекания плоскостей и т.п.

 

[DSA76]

извините, что встреваю, долго изучал 4 снимка этого места \2 от Мака и 2 подобных из инета\ и пришел к выводу - это след левого крыла. только на одном из маковских снимков след отдаленно напоминает след от шасси, на остальных трех - больше похоже на след от плоскости. я не навязываю своего мнения, просто делюсь своими выводами - это очередная лажа Мака.....

Я сам их изучал вдоль и поперек. Мнение о том, что это следы крыла встречал. Только след - в районе столба, где найдена створка шасси. Имею предположение, что приземлились на правую стойку. Объясняет для меня последующий левый крен и характер следа (более глубокий след должен остаться от внешней пары колес в тележке). Если же приземлялись на левую опору, то такой след мог, как вариант остаться от тележки с подторможенным (заклинил рабочий тормозной цилиндр) внутренним колесом.

 

[Sergey43]

.......а эту самую, любимую на форуме интерпретацию этих самых линий. Именно поэтому я и говорю что прежде чем что-то сказать, надо знать и понимать весь процесс.

Именно с учетом этих позиций идет процесс.

 

[Sergey43]

На "Гольфстриме" - пилот , 32 года - не понимал, что он вероятно тормозит и естественно он это не признал - вопрос остался

Лично для меня вопроса не осталось!
-Даже если пилот (не пацан) тормозил, значит это предполагает конструкция, значит это возможно в других ситуациях, значит возможны жертвы.
-Конструкцию педалей надо менять и вводить доп. информацию о торможении, снижении ускорения
Пилот не причем!!!


---------- Добавлено в 17:49 ----------

Это относится и к непониманию точности записи и ее соотношению с показателями приборов кабины.

Как раз это учитывается и оговаривается

 

[НиколайК]

Для начала почитайте учебник метрологии, ФЗ о единстве измерений и разберитесь чем отличается поверка и калибровка. Заодно узнайте когда производится калибровка датчиков МСРП и с какой точностью и совпадает ли она с калибровкой приборов в кабине. Может тогда поймете почему мне смешно читать здешние рассуждения квалифицированных виртуальных авиаэкспертов. Детский сад, трусы на лямках!

А причем здесь калибровка или поверка в моем сообщении. Нигде до сих пор не использовал этих понятий.

Больше Вам нечего сообщить? Занимаетесь "дискредитацией" и разбрасыванием "инфмусора?

Флудите, "парниша"


---------- Добавлено в 19:59 ----------

Меня это несколько тоже смутило. Но поскольку я ничего не знаю о гировертикали, а судовые гирокомпасы изучал лет 40 назад (да и то можно сказать факультативно - уже знали, что обслуживать их мы не будем ), то по поводу платформы ничего сказать не могу. Но из опыта судовых - если он в меридиане, то никакая качка, слеминг и прочее ему не страшны. Беда старых - питание только от 220/380 в - обесточились и тю-тю... Новые теперь имеют 24 в аварийное от аккумуляторов. А в самолете видно резервное питание было всегда. Так что я не вижу ничего такого в полете (взлете), чтобы вывести ее из меридиана. Но это просто мое мнение, надо спросить спецов.

Гиростабилизированная платформа для гирокомпаса несколько иные приборы по назначению и условиям работы

 

[НиколайК]

А вовсе не о том, что "для взлета тяги не хватило", как вы почему-то решили.

Скорости похоже хватало.

Вообще момент будет другой.

Очевидно и установка стабилизатора должна быть иной.

Может быть поэтому и не взлетали до перестановки стабилизатора и на взлетном?

Но тогда и на малом газе не должны были взлететь, но взлетели же

 

[НиколайК]

Без знания этих понятий критиковать цифры в Акте МАКа просто демонстрация собственной глупости и малограмотности. Ничего личного, всего лишь личное мнение.

Ссылочку, пожалуйста, если и здесь не флудите.

В случае непредоставления ответа прошу в последующем воздержаться от обсуждения моих сообщений

 

[Jinn07]

Джентльмены, не кормите троля.
Ну взрослые же люди...


---------- Добавлено в 19:53 ----------

что хотели изобразить подобной эквилибристикой

Возможно берегли двигатели и переднюю стойку.
Т.е. и моторы, и шасси, и приборы контроля, и еще что-то, на что обижался механик и что обсуждалось экипажем перед последним взлетом...
И вот на всем на ЭТОМ они и пытались взлететь на почти полностью груженном самолете.

Кто и когда выдавал на этот борт свидетельство летной годности?

 

[Читательница]

Джентльмены, не кормите троля.
Ну взрослые же люди...

---------- Добавлено в 19:53 ----------

Возможно берегли двигатели и переднюю стойку.
Т.е. и моторы, и шасси, и приборы контроля, и еще что-то, на что обижался механик и что обсуждалось экипажем перед последним взлетом...
И вот на всем на ЭТОМ они и пытались взлететь на почти полностью груженном самолете.
Кто и когда выдавал на этот борт свидетельство летной годности?

Наверно, тот, кто.......... "предотвращает катастрофы"..............

 

[Sergey43]

Вы уже называли меня инженером по ТБ и инженером ОТК.

Спрашивал, не обсуждал.
Напросились сами на язык
-своими выпадами на форум
-отсутствием в лексике нормальных авиационных простых терминов, и заменой терминов на примитив
-акцентом на точности

Для примера, что это за фраза? на уши не натянешь:

Конструкция воздухозаборника и прочего воздушного тракта вне двигателя изменяет (ухудшает) движение воздуха

-нет никого тракта вне двигателя, тем более в виде конструкции воздухозаборника
-о "движениии воздуха" не говорят, говорят о потоке.
-об "ухудшении" не говорят, говорят о потерях

 

[Sergey43]

Без комментариев...

Второй или внешний контур. Других терминов нет, друг мой
Второй контур - составная часть двигателя, а не "вне двигателя"
Железный прокол

 

Второй или внешний контур. Других терминов нет, друг мой
Второй контур - составная часть двигателя, а не "вне двигателя"

http://engine.aviaport.ru/issues/61/page26.html
http://www.avid.ru/products/military/d-30f6
До беседы с Вами я и не знал что применение термина газовоздушный тракт в авиации придумал именно я.

 

[Sergey43]

применение термина газовоздушный тракт в авиации

Во первых, это Общий термин, которого вы не называли
Во вторых, вне двигателя его не существует
В третьих, спецы говорят только о втором или внешнем контуре

 

[Vik63]

Если по версии лётчиков чужих ног на тормозах не было, то отсюда следует, что тормозил тот , кто взлетал.

Так и есть, но к этому давно по моему пришли.