Согласен, но с оговоркой: если фильтры адекватны Так ли это?
Присмотримся к нашему графику в точках 9,5 сек и 13 сек (можно добавить точку 15сек). Практически мало чем отличается характер графика на этих участках и после, до следующего "скачка". Очень похоже, что ...
...
И если опираться на это видение графика, то вероятнее всего фильтры с полосами около 0,2Гц и 0,1 Гц не проходят, тк выделяют участок 11:59:13, в отличие от остальных. Выводы по этим фильтрам нельзя делать
Однако Вы опять смотрите на график скорости, а не ускорения, и пытаетесь делать выводы об ускорении. Это не только бесполезно, но и вредно, ибо при наличии существенных шума и помехи имеет смысл только сглаженное ускорение (как именно сглаженное - следующий вопрос), а "загогулины" на графике скорости создают вредные "зрительно-мозговые" иллюзии. Соответственно, все Ваши рассуждения в цитированном посте построены на этих иллюзиях.
За неимением лучшего материала (увы), посмотрите на графики ускорения, выложенные
Программером 20-21.12.11. Я уже давал ссылки на его посты с этими графиками, но не подействовало. Поэтому повторю эти ссылки в порядке усиления сглаживания, добавив к ним свои комментарии (долго пытался вставить сами графики, но почему-то они то при просмотре превращались в ссылки, то не влезали в пост по объему
).
1. . Несглаженное ускорение, "тупо" посчитанное вычитанием соседних значений записи скорости. Размах "ускорения" - более +/-5 м/с2.
2.
http://aviaforum.ru/showthread.php?p=987893#post987893 . См. ускорение, сглаженное двухпроходовым фильтром Баттерворта с полосой 0,4 Гц. Эффективное время усреднения должно быть около 1 с, с неплохой динамикой. Недостаток - слабое подавление осциллирующей помехи от РН с частотами порядка 0,3...0,5 Гц (локальный размах - порядка +/-1 м/с2).
3.
http://aviaforum.ru/showthread.php?p=987708#post987708 . Ускорение, сглаженное двухпроходовым фильтром Чебышева 2 рода с полосой примерно 0,2 Гц. Эффективное время усреднения должно быть около 2,5 с. Недостаток - плохая динамика ускорения (существенные выброс и звон импульсной характеристики).
4.
http://aviaforum.ru/showthread.php?p=987893#post987893 . См. ускорение, сглаженное двухпроходовым фильтром Баттерворта с полосой 0,1 Гц. Эффективное время усреднения должно быть около 4 с, с неплохой динамикой. Недостаток - избыточное время усреднения ускорения.
Фильтры, примененные для получения графиков 2-4, существенно различаются между собой и полосой, и типом. Тем не менее, графики 3 и 4 в диапазоне от порядка 5 с до примерно 46 с отличаются только несколько большей сглаженностью графика 4, причем никаких особенностей при Ваших "9,5 с" и "15 с" просто нет (причем их нет и на графике 2!). Если же сгладить помеху от РН на том же участке графика 2 (от 6 с до 46 с), мысленно (или на распечатке этого графика) проведя плавную "среднюю" линию через осцилляции с частотами 0,3...0,5 Гц, то полученный график также практически совпадет с графиками 3 и 4.
Таким образом, хотя все эти фильтры не оптимальны для восстановления ускорения (причем по-разному не оптимальны!), но все они дают весьма близкие графики сглаженного ускорения: их отклонения от "усредненного" графика на участке от 6 с до 46 с - менее +/-0,2 м/с2, т.е, +/- 1 тонна силы.
Я достаточно хорошо представляю себе вид импульсных характеристик всех этих фильтров, и у меня есть основания считать, что пик при 24...25 с на графике 3 немного завышен из-за выброса на импульсной характеристике фильтра, а тот же пик на графике 4 немного занижен из-за избыточного времени сглаживания. Поэтому я позволил себе при расчетах сил в , уменьшить высоту пика при 24...25 с на графике 3 на 0,1 м/с2 (0,5 тонн силы) и увеличить высоту того же пика на графике 4 на те же 0,1 м/с2.
После этой поправки пики графиков 3 и 4 при 24...25 с практически совпали - различия не более 0,1...0,2 м/с2. Среднее между графиками 3 и 4 ускорение в пике при 13 с равно 1,8 м/с2, а в пике при 24...25 с равно 1,6 м/с2. Важно, что разница в усредненной по графикам 3 и 4 равнодействующей силе при 13 с и при 24...25 с - порядка 1 тонны, что близко к оценке (около 1,3 тонны?) различия лобового сопротивления при соответствующих скоростях самолета (примерно 140 и 200 км/час).
Таким образом, я по возможности наглядно продемонстрировал практически всю процедуру восстановления продольной силы по графикам сглаженного ускорения и тот факт, что даже не оптимальное (но и не абсурдное) сглаживание дает адекватные результаты.
