ЛевМих
Местный
Вы не правы, но я не в состоянии Вас переубедить.
Вы не правы, но я не в состоянии Вас переубедить.1.Я не сортирую точки на "хорошие" и "плохие" (ваше выражение), а оцениваю количественно присутствие точек, определяющих "шум" - 80% (пусть -70%)
В той фразе, которую вы выделили?Вы не правы, но я не в состоянии Вас переубедить.
Нет, во всей Вашей концепции, по крайней мере, применительно к данной задаче. Поэтому, не надеясь переубедить Вас, все-таки попробую то же самое,"но в профиль".В той фразе, которую вы выделили?
Каждый из Ваших "смещенных шумовых массивов" в скорости имеет продолжителность менее 3 с и, следовательно, практически полностью исчезает в графике сглаженного ускорения при времени усреднения больше 3с - а это время необходимо для сглаживания априори имеющихся заведомо шумовых флуктуаций.-Ваши перегибы образовались именно в местах повышенной концентрации смещенных шумовых массивов данных исходного графика
Я не являюсь "практикующим математиком по графикам". Но я привык при малейшей возможности разлагать всякую задачу по базису фундаментальных законов. В данном случае нулевая площадь продифференцированной загогулины скорости и исчезновение такой продифференцированной загогулины при линейном сглаживании ускорения - это элементарные следствия основ матанализа. И в этой ситуации мне, извините, западло разбираться в тонкостях вашего заблуждения.Вообще, изложенное - известный эффект
Будь Вы "практикующим математиком по графикам", Вы бы видели этот эффект неоднократно
При чем здесь концепция?Нет, во всей Вашей концепции, по крайней мере, применительно к данной задаче.
Это простая иженерная практика.....вопрос касается основ разных наук
4-5секунд......имеет продолжителность менее 3 с
Я не утверждал, что этого эффекта нет в принципе. Я утверждал и утверждаю, что в этой конкретной задаче он притянут Вами за уши и не может быть значимым на фоне имеющихся шумов и регулярной помехи, выявленной Программером.... Это хорошо известный эффект. ...
Я внимательно посмотрел фрагмент графика, в который Вы вцепились. Чтобы выделить на фоне шума с размахом около +/-1 м/с регулярное смещение с продолжительностью 4...5 с, надо иметь изрядную фантазию. ИМХО, там вообще нет ничего существенного, кроме шума и регулярной помехи, - и то эта помеха явно просматривается только на более длинных участках.4-5секунд.
Дифференцирование происходит полное, потому, что его делают так. Вот сглаживание действительно почти всегда в какой-то степени неполное - вопрос количественный.Полного дифференцирования не происходит.
Однако долгое время Вы были единственным на этой ветке, кому иногда удавалось доводить меня до ругани.PS Вы большой любитель перевода стрелок на личности, почти SYS. Не путайте поиск ошибок вашего метода с агрессивностью.
Прежде чем садиться за комп, надо иметь разумное представление о модели. У Программера и у Aveca оно было."Кратко и ёмко": сядьте за комп и порешайте сами, всё увидите
Так об том и речь.На этом же участке средняя тяга по разным оценкам с учетом фактических оборотов и влияния скорости - где-то 13...13,5 тонн, среднее лобовое сопротивление - порядка 0,5 тонны, трение качения - порядка 1 тонны. Так что остается (13...13,5) минус (9,5 + 0,5 + 1 = 11) = (2...2,5) тонны (я написал 9,5, а не 9,2, т.к масса ВС по всем данным больше, чем 52 тонны). Это то, что Sys недавно предлагал сделать "ручкой".Как следует из опубликованных МАК материалов в период с 11:59:00 по 11:59:17 Як-42 увеличил свою скорость с 60 до 170 км/ч, округленно на 30 м/с. Усредненное ускорение составило 1,8 метра за секунду в квадрате. Для такого разбега самолета массой 52 т ускоряющая сила составила в среднем 9,2 тс.
Это ваша большая проблема......доводить меня до ругани.
Я Вам много чего предлагал после того как увидел мнение о точности в 0,02%Так об том и речь.На этом же участке средняя тяга по разным оценкам с учетом фактических оборотов и влияния скорости - где-то 13...13,5 тонн, среднее лобовое сопротивление - порядка 0,5 тонны, трение качения - порядка 1 тонны. Так что остается (13...13,5) минус (9,5 + 0,5 + 1 = 11) = (2...2,5) тонны (я написал 9,5, а не 9,2, т.к масса ВС по всем данным больше, чем 52 тонны). Это то, что Sys недавно предлагал сделать "ручкой".
-Не было, не применялНасколько я понял, у Aveca были мысли, сходные с Вашими, и он применял похожую "ручную работу" перед сглаживанием.
Я никогда не призывал к 0,02%, а всегда ориентировался на единицы % погрешностей основных составляющих силы (например, оценка тяги по оборотам), порядка 20% менее значимых составляющих (лобовое сопротивление и т.п.) и порядка 10% -итоговые погрешности. Так что претензия не по адресу.Я Вам много чего предлагал после того как увидел мнение о точности в 0,02%...
... вполне допустима ошибка в 10%, поэтому график скорости вполне разумно и допустимо линериазовать ручкой, совместив линейную и нелинейную фильтрации.
Ясно, что у вращающейся сопротивление меньше. Но к чему эта аллегория?Как по Вашему будет различаться лобовое сопротивление у ветряной мельницы в случаях когда лопасти вращаются и когда они остановлены и привязаны?
Вы ошиблись. У вращающейся сопротивление будет значительно больше за счет отбора энергии у ветра на это самое вращение, именно поэтому при сильном ветре чтобы мельница не разрушилась, лопасти останавливают. И это не аллегория, а точная иллюстрация работы аэродинамических сил.Ясно, что у вращающейся сопротивление меньше. Но к чему эта аллегория?
У вращающейся работающей - конечно, больше, а у вращающейся на холостом ходу - меньше. Мне показалось, что остановленную мельницу корректнее сравнивать с вращающейся вхолостую.... У вращающейся сопротивление будет значительно больше за счет отбора энергии у ветра на это самое вращение, ...
1.Я не сортирую точки на "хорошие" и "плохие" (ваше выражение), а оцениваю количественно присутствие точек, определяющих "шум" - 80% (пусть -70%)
2."Шумы" хоть и сглаживаются Вами, но не до конца. В этом суть оценки.
Повторю:
1.В зонах перегибов 8, 13, 20, 25 сек сконцентрированы точки особым образом
-На 20 сек. На пике/вверху - 2точки. Внизу, ниже середины амплитуды - 9точек
-В зоне 13, 25 . На пике/внизу - 1 точка. Вверху, выше середины амлитуды - куча точек
2. В результате складывается ситуация когда:
-Весовая доля большинства точек (при любом усреднении/сглаживании) "перетягивает" искомую кривую к себе.
-В точках 8, 20с искомая кривая чуть приопускается
-В точках 13, 26с искомая кривая чуть приподнимается
Но в массиве точек, лежащих на противоположенном уровне находится 80% "шумовых" точек
Таким образом, при Вашем сглаживании, на искомую кривую значительно влияют "шумовые" массивы точек.
Несмотря на внешнее сглаживание, "шумы" на искомой кривой остаются и определяют величину ускорения, начало ускорения/торможения
Вы ошиблись. У вращающейся сопротивление будет значительно больше за счет отбора энергии у ветра на это самое вращение, именно поэтому при сильном ветре чтобы мельница не разрушилась, лопасти останавливают. И это не аллегория, а точная иллюстрация работы аэродинамических сил.
А теперь понты в сторону и расскажите все подробненько и по пунктам. Пускай народ посмеется!Вы достигли вершины аэродинамической ереси! Колумб никогда не достиг бы Америки, если б ветер работал по Вашим аэродинамическим законам! И это - не аллегория! Вы - 100% профан еще и в аэродинамике, как выяснилось!
Только не нужно рассказывать, что Вы рассказывали о мельнице, которая принудительно крутится против ветра и решили постебаться. Полный стебец!
Вам для осмысления - введите в Вашу аэродинамику понятие срыва потока!
Современные мельники - операторы ветроэлекторстанций спят и видят ветер посильнее......
Я так понял, что Вас смутило то, что след от внешнего колеса четче (более глубокий), чем от внутреннего? Тогда встречный вопрос - а почему Вы решили, что после столкновения с АФС КРМ скорость вращения внешних и внутренних колес левой стойки будет одинаковой?
В очередной раз прошу рассказать о якобы моей теории. Меня интересует маленький вопрос о Сх.Совершенно неуместный пример в контексте "мельницы". Будь у мельника механизм управления шагом винта - он работал бы при любом ветре, не боясь превысить максимально допустимые обороты ротора жеронова...
Если же следовать Вашей теории, мельница вообще раскручиваться не должна, как, впрочем и колеса турбин всевозможных.....
Подсказываю, лопасти крутит не Сх, про который я спрашиваю, а Су, он же гонит ветер от вентиляторов и воздушных винтов.Бери выше, а если не остановить, то лопасти отберут всю энергию- сопротивление вырастет- и мельница,даже, начнет гнать ветер вспять.Вечный аэродинамический двигатель- "Ахтунг мельника."(с). :joke:
В очередной раз прошу рассказать о якобы моей теории. Меня интересует маленький вопрос о Сх.