Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Ув. Виктор Викторович! Вы проделали титаническую работу, и я приношу Вам свои извинения за обзывание ваших постов мутными и употребление слова "западло". Но смею заметить, что эту ветку читает несколько десятков участников и во много раз больше гостей. И подавляющее большинство не гнушается тратить свое драгоценное время на оформление цитат и форматирование текстов, дабы они легко воспринимались. А при изрядной длине Ваших постов, это просто абсолютно необходимо - иначе через них приходится мучительно продираться, теряя нить.

Я даже считаю, что тексты такого объема абсолютно необходимо структурировать не только на четкие абзацы, но и на разделы с заголовками и т.п. - иначе это как минимум неуважение к читателям. А еще лучше - оформлять такие содержательные посты как краткие четкие тезисы с наглядно оформленными вложенными файлами. Я очень сомневаюсь, что все, кто Вас поддерживает своими благодарностями, смогли всерьез разобраться в Ваших постах.

А по существу Ваших возражений я остаюсь при своем мнении. А именно, я твердо считаю, что то, что я писал вчера, возражая ноль червончик троечка и НиколаюК, относится к основам механики и имеет более высокий приоритет, чем любые конкретные выводы. И если какой-то результат противоречит этим основам, то этот результат заведомо неправильный. Свои услуги по поиску конкретных ошибок не предлагаю - я все-таки не механик.

Это в Вашем стиле - бла-бла-бла - не правильно отформатировано и оформлено - а как возразить по существу - " я все-таки не механик"

Про Вас - написал Жванецкий: Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Это в Вашем стиле - бла-бла-бла - не правильно отформатировано и оформлено - а как возразить по существу - " я все-таки не механик"
Поди прочь, дурак! Схватите дурака! (Пушкин, "Борис Годунов")
 
Последнее редактирование:
Это в Вашем стиле - бла-бла-бла - не правильно отформатировано и оформлено......
.....и прочее, прочее от Вас.
___________________
Ни Вы, ни я, ни кто другой! ни грамма не понял ВВ !!!, при всем моём уважении к ВВ!!!

Замечание ЛевМих было по сути: не читаем ВВ, не читабелен
А как раз от Вас: бла..бла..бла

Если поняли и растолкуете ВВ, тогда докажете обратное
 
Последнее редактирование:
Если позводите, пару ремарок (в свое время мозги чуть не сормал на этих точках и моментах)

- учитывайте в своих расчетах наличие системы тяг, обеспечивающих передачу момента вращения тормоза на стойку основной опоры шасси (момент дополнительной тормозящей силы пришлось считать от пятна контакта, момент трения качения передается ч-з центр шарнира тележки)

Да. Вы правы.

"Механизм передачи тормозного момента обеспечивает равномерное распределение нагрузки при торможении между передней и задней парой колёс. В механизм входят: четыре рычага (7. 13,16) и четыре тормозные тяги и (3, 10). Рычаги шарнирно установлены на осях и к их фланцам крепятся тормоза колес. С рычагов тормозной момент тягами передается на шток амортизатора".

Таким образом у ВС при нажатии тормоза по оси качания стойки ООШ относительно тележки создается специально прижимающий нос момент.

Очевидно для повышения управляемости при пробеге.

Но этот момент совсем иного происхождения в отличии от ранее рассматриваемого на форуме.

Удивляет то, что МАКу для подтверждения этого факта потребовался летный эксперемент. Очевидно непонимание конструкции.

Этот момент должен исчезать после отрыва.

Для констатации сего ( или факта его отсудствия) нужно точно знать момент отрыва на данных "черного ящика".

По моей привязке рывка по тангажу не было. Значит и не было торможенияю

Отсюда важна правильная привязка данных "черного ящика" к местности.

Привязка МАКа сомнительна. Кроме того МАК также не раскрыл алгоритм используемой привязки
 
.....и прочее, прочее от Вас.
___________________
Ни Вы, ни я, ни кто другой! ни грамма не понял ВВ !!!, при всем моём уважении к ВВ!!!

Замечание ЛевМих было по сути: не читаем ВВ, не читабелен
А как раз от Вас: бла..бла..бла

Если поняли и растолкуете ВВ, тогда докажете обратное


Я разбирался с тем, что писал ВВ. Не во всем с ним согласен, возможно не во всем он прав - но самое главное - что его в его расчеты никто не вникал - потому как многие очень активные участники - склонны доверять расчетам ( прикидкам Vik63) и постулатам "не механика" ЛевМих.
 
Я разбирался с тем, что писал ВВ.

Тогда поясните нам!!!
Многие пытались разобраться, ни кто не разобрался до вас!!!

Лично я к прикидкам Vik отношусь скептически, годятся лишь для общей оценки на первом этапе. И внимательно наблюдаю оппонентов в том числе и ВВ.
 
Последнее редактирование:
1.Вы так же превысили допустимый предел нормального общения с ЛевМих. Он всего лишь ответил. Обижаться не на что.

2.Я точно не привысил этот предел. Повторил лишь Ваше же выражение: бла..бла..бла


Жду ответа на свой вопрос!!! Или нечего ответить?

Где предел превышен?

На какой вопрос Вам нужен ответ?

По расчетам ВВ?
 
Реклама
Но, для тех, кто просмотрел такую инфу МАК ввёл ещё и специальный пункт, который относится к этой ситуации:
1.1.59 - расчет взлетного веса, центровки по центровочному графику, потребной дистанции взлета, параметров взлета, включая скорости V1, VR, V2, не выполнялся;

tipun, про палетку "Взлёт-посадка" расскажите?
Она напрямую относится к расчётам и докладу экипажу!
 
Если не секрет, то отчего такой упор на тип самолета? Отключение СКВ наблюдал на многих типах, это весьма распространенная практика...
если без привязки, то на а320, например, на посадке скв не отрубают. хотя с тем, что могут выключают при взлёте - вы правы
 
Вы никогда не были удивлены тем, что спортсмены жрут и жрут добавки и химию, а как только допинг-контроль, так попадется только какой-нибудь один процентик от проанализированных??? Потому, что есть методы как преодолевать некоторые препятствия, особенно, когда знаешь когда эти мероприятия произойдут.
Вам рассказать про то, как надо закосить от чего-либо, а у вас под рукой только кофе? Три-четыре чашки, желательно концентрированного (то есть мало воды на стандартную дозу кофе) за полчасика до медкомиссии и у Вас находят пониженное давление и повышенный пульс, причины которого неизвестны. Я, лично, об этом знал ещё в школе. Есть методы и обратного регулирования, когда надо, например сделать так, чтобы сердечко некоторое время "не шалило", а пульсик, гад такой, в это времечко не повышался. А то попросят сделать два десятка приседаний, а пульс подскочит до 110.
А диагноз был поставлен ещё при жизни. Только его (диагноз) не афишировали. Я не знаю как сейчас, но раньше, например, мой отец не пил алкоголя (даже пиво, даже в День рождения) уже в субботу, если знал, что в рейс ему - в понедельник. Со всеми болячками лётчику надо было идти в аэропортовскую медсанчасть. А если там не было специалиста более глубокого профиля - то надо было идти только к тому, к кому направляли доктора медсанчасти.
Если бы раньше наружу вылезли бы подобные посещения - вмиг с работы!!!
Я не про то,что вы пишите.
У 2П был записан какой-либо диагноз в мед. книжке? МАК об этом не говорит.
ВЛЭК (анализы,врачи и т.д.)пройден."Хлебная карточка" получена - летай.
Зачем "навешивать" диагноз после смерти?

Вы о "карте"? Рассказать Вам о случаях, когда по предпосадочной карте было прочитано, что шасси выпущены, а на самом деле... Или о том, как после прочитки взлётной карты самолёты взлетали без выпущенных закрылков?
А ведь читали... И ведь докладывали...
Cлучаев не надо.
Я про конкретный экипаж. Где факты от МАК,что доклада не было,они что видели эту палетку?
 
.....и прочее, прочее от Вас.
___________________
Ни Вы, ни я, ни кто другой! ни грамма не понял ВВ !!!, при всем моём уважении к ВВ!!!
Замечание ЛевМих было по сути: не читаем ВВ, не читабелен
А как раз от Вас: бла..бла..бла
Если поняли и растолкуете ВВ, тогда докажете обратное

А по мне - читабелен.

Я понял.

ВВ не знал об особенностях тормозной системы ЯК-42. Имел в виду обыденное понятие. Посему и результат, противоречащий летному эксперименту.

Но и Вы этого не знали до сих пор, неправда ли? И тупо ошибочно защищали результат летного эксперимента по той же конструкции (и сейчас этим сообщением делаете тоже самое). Можно взглянуть на Ваши сообщения
 
Последнее редактирование:
Ни Вы, ни я, ни кто другой! ни грамма не понял ВВ !!!,
То что Вы ничего не поняли это Ваша беда, нужно усмирить свою гордыню и не считать других глупее себя. Другое дело мало кто сумеет проделать такую же работу или хотя бы повторить ее.
 
... в его расчеты никто не вникал ...
потому что они поданы Виктором Викторовичем как "поток сознания", и вникнуть в них всерьез (а не поверхностно) невозможно, не надорвав мозг. Да и не хочется, ибо такая форма подачи сложного и объемного материала - это сугубое неуважение к читателям, на грани хамства, ИМХО.
... многие очень активные участники - склонны доверять расчетам ( прикидкам Vik63) и постулатам "не механика" ЛевМих.
Спасибо, но Вы мне льстите. Все то, что я утверждал вчера, это не мои постулаты, а весьма фундаментальные утверждения из основ класической механики, и их сформулировали примерно в таком виде лет 250...300 назад ("точнее я не помню даты"). Я только обратил внимание общества, что некоторые выводы ВВ противоречат этим основам механики. А если для Вас эти основы вновинку, то увы Вам. На всякий случай повторю.
1) Сила инерции при прямолинейном движении приложена к ЦМ, и, следовательно, ее момент относительно ЦМ тождественно равен нулю.
2) Суммарный момент совокупности сил не зависит от выбора оси, относительно которой все эти моменты посчитаны.
Или Вы и это смеете оспаривать?

И напомню, что "расчеты (прикидки)" уважаемого Vik63 были сделаны им в самом начале октября, на основании опубликованной расшифровки аудиозаписи! И когда позже появлялась новая существенная информация (например, о сбросе РУД на МГ), Vik63 вполне добровольно уточнял свои выводы.
 
Последнее редактирование:
Я и раньше задавал себе этот вопрос. Суммарная мощность всей бортовой системы электроснабжения (а с такими системами я немного знаком) - до немногих сотен кВт, т.е., доли % от полной мощности двигателей (суммарная мощность потока газов на выходе двигателей - порядка 50 МВт). И сомневаюсь, что СКВ может забрать больше нескольких десятков кВт. Так что вряд ли дело в отборе мощности.
ИМХО, при взлете положено отключать все, что можно, "от греха". Например, чтобы снизить вероятность переходных процессов в системе электроснабжения при работе мощных потребителей. И наоборот, чтобы избавить этих потребителей от переходных процессов в системе электроснабжения при переключении режима двигателей. Насколько я помню, в ГОСТ на бортовые системы электроснабжения даже оговаривается расширение допусков на параметры напряжения во время взлета.
А при запуске двигателей необходимость отключения силовых потребителей энергии очевидна.
Мощность бортовой системы электроснабжения примерно 40КВА. На взлете ничего не отключают с целью сэкономить мощность двигателей. Если и отключают что-то то по другим причинам. По поводу отключения дневного освещения уже достаточно подробно ответили.
 
Реклама
Если написано в Заключении, что доклада не было, зачем ещё предоставлять этому доказательства. Так всему потребуется публиковать доказательства.
tipun,так не совпадает, то что написано МАКом с тем что говорят на МАРС-БМ.
Так наверно Вам понятнее будет.
 
Последнее редактирование:
Назад