То что Вы ничего не поняли это Ваша беда, нужно усмирить свою гордыню и не считать других глупее себя. Другое дело мало кто сумеет проделать такую же работу или хотя бы повторить ее.
Вы , да и любой летчик, ревностно относитесь когда неспециалисты начинают рассуждать о летной работе , выносить дилетантские суждения и т.п. И конечно имеете на это полное право.Более того я с этим согласен.Но дайте такое же право и инженерному составу и научным работникам в той области где именно они являются специалистами. Я к тому что сейчас именно Вы выносите суждения которые иначе как дилетантскими не назовешь , и к Вашей области знаний они мне кажется не относятся.
Уважаемый
ЛевМих уже ответил по вопросу трудов ВВ. Я хочу кое-что добавить. Вы летчик, пообщавшись с человеком сразу же определите человека который
реально работал в авиации и того кто
хочет таким выглядеть - просто хотя бы по применяемой терминологии. Ну вот возьмем последнее от Sys - "включить взлетный режим" и т.п. и с ним все ясно. Люди сыпятся на мелочах. Терминов нахватался , но реальной работы и опыта, откуда и устанавливается в разговоре принятая терминология - не имеет.Я назову это так -
школы нет. Так вот поверьте, у ВВ также нет школы.
Труд ВВ своим видом , размерами и применяемыми терминами претендует на академичность , и создается впечатление что его писал как минимум кандидат , а то и доктор наук. Но такое впечатление он производит на людей незнакомых с этой областью деятельности. А я знаком, немного занимался, перечитал много научной литературы и прежде чем написать какую-то статью, твой научный руководитель тебя заставит 50 раз переделать работу чтобы она соответствовала общепринятым нормам просто по правильности и ясности изложения, не говоря уже о смысле. Так вырабатывается правильный почерк изложения и хороший русский язык. Которым отличаются и кандидаты и доктора наук , и преподаватели.У летчиков есть почерк - как человек летает, так вот и у научных работников , представьте он есть.
И просто даже с точки зрения того как это написано - безусловно этот опус научному работнику не принадлежит, они выражаются другим языком. Бессвязный набор расчетов, без выводов и пояснений ,зачем к примеру считается параметр, который дальше в расчетах не участвует и т.п. Там масса вопросов. Кроме того чем обычно отличаются люди желающие выглядеть кем-то, но не являющиеся таковыми?Это употребление к месту и не к месту наукообразных терминов , производящих впечатление на обычных людей. И начинается - газообразная среда вместо воздуха, этиология вместо причины и т.п. , и у неподготовленных людей мозги текут. А подготовленные просто смеются. И скажу Вам больше.Если бы кто-то сумел этот набор фраз подсунуть например в КБ на подпись Главному Конструктору - то было бы сказано - уберите эту херню со стола, а люди подсунувшие это были бы уволены немедленно .Я знаю что говорю, так как то что делал и писал я - потом утверждалось в КБ Туполева и применялось в заводских ЛИ . Сравните как пишет
ЛевМих , окончивший серьезнейшее научное заведение, в которое крайне трудно поступить, а окончить как говорят еще труднее.Ясность изложения, четкая организация и подача материала - все это называется научный склад ума. Сравните с опусом ВВ. Серьезные люди, на звание которых претендует ВВ применяемой терминологией, так не пишут. А так пишут те кто просто хочет наукообразностью запудрить мозги неподготовленным людям. Я откровенно говоря теряюсь в догадках кто такой ВВ. Я бы так сказал - человек не от мира сего, или из "больнички". Вроде про формулы и теоремы начитался , но школы не вижу.Похоже на самообразование какое-то . Потому что серьезный научный работник или инженер конечно будет действовать методически правильно и в соответствии со знаниями той области где он работает, а не идти своим особенным путем через пень -колоду.Это что касается так сказать оболочки опуса ВВ.
Что касается смысла, то насколько я сумел
проникнуть в эти бессвязные заметки , единственное что я оттуда вынес - это то что ВВ считает баланс моментов относительно точки контакта колеса с бетонкой, а не относительно ЦТ, в результате торможение пикирующего момента не вызывает , а причиной неподъема ПС объявлена центровка.
Уже одну тысячу пятьсот раз говорилось -что если считать правильно - результат будет одинаков, что относительно ЦТ, что относительно кончика носа пилота.Кстати любопытный факт - если посчитать баланс моментов относительно верхней точки ВО, то кабрирующий момент ВВ от сил инерции чудесным образом превращается в пикирующий.
, а от двигателей в кабрирующий. И как тут быть?
В любом учебнике Аэродинамики написано о применяемой системе координат - это ЦТ, чтобы не заниматься учетом сил инерции, а сами термины пикирование и кабрирование применяются именно относительно ЦТ да и родились именно в таком понимании. Вообщем относительно смысла там еще хуже чем по представлению материала.
Ну уж если зашел разговор, и Вы все время с упоением рассказываете о титаническом труде ВВ. Расшифруйте пжл нам что Вы там такого увидели , чем восторгаетесь, и что там такого ценного и нового. Тезисно , какие выводы, и чем выводы подтверждаются. Буду очень благодарен, без шуток. Потому что я , как и остальные,понять там не смог практически ничего .Тешу себя надеждой что это произошло не из-за моей тупости.
