... На самое главное, не понятна причина совпадения Ваших с Программером графиков .
Вы же не будете утверждать, что нет ошибки в каждом из методов. Значит на выходе должна быть разница в графиках
Разница вграфиках есть - в пределах +/-0,1 м/с2 от "среднего" между ними. И эта разница как раз соответствует грубым оценкам "недодавленного" шума (который разными методами давится по-разному!) и различиям в динамике разных "не идиотских" методов. В данном случае идиотскими методами были бы применение, например, фильтра Чебышева 1 рода (а не 2 рода), который очень сильно искажает динамику сигнала, или применение фильтра Бесселя, который имеет очень "мягкую" АЧХ и смог бы задавить помеху на 0,45 Гц только при полосе порядка 0,1 Гц.
А ближе всего к оптимальному для сглаживания данного конкретного графика скорости был бы двухпроходовый фильтр Чебышева 2 рода минимального порядка (4 или 5 - зависит от доступного софта), с подавлением порядка 40 дБ и с частотой режекции (нуля) около 0,45 Гц. У такого фильтра полоса должна быть где-то 0,25...0,3 Гц и эффективное время усреднения порядка 2,5 с, и он должен сугубо задавить помеху, скоррелированную с РН, при умеренных искажениях динамики сигнала.
Я все пишу про фильтры исключительно в силу личного опыта. Но вообще любые
разумные (а не идиотские для данного случая - см. выше) методы линейного сглаживания (частотные фильтры, усреднение скользящим окном с весом или сплайны) должны давать примерно одно и то же.
Aveca применял нелинейный итерационный метод, но он дал примерно тот же результат. Это, ИМХО, доказывает разумность его метода.
Вообще,
Sergey43, с ваших подач мы пять ходим по кругу. Все это мы в том же составе уже обсуждали сразу после 21.01.12, когда
Программер совместил 2 графика ускорения. Единственное, что мне осталось предложить, чтобы убедить неверующих, это
Программеру в последний раз напрячься, наконец попробовать тот фильтр Чебышева 2 рода, который я давно предлагаю (см. выше), и совместить уже не 2, а 3 графика.
