Sergey43
Местный
Похоже вы все-таки не в теме.
Авиации прото напросто не было бы уже.
Зарвавшиеся недоучки наиболее опасны везде и всегда!!!
Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434
Авиации прото напросто не было бы уже.
Зарвавшиеся недоучки наиболее опасны везде и всегда!!!
ноль червончик троечка
Местный
Всё правильно. А когда в обществе нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели, а когда нет цели....
Так что всем пацакам, не являющимся чатланинами нужно цак надеть и в пепелаце сидеть... Зеленый цвет от оранжевого все-таки нужно отличать...
Последнее редактирование:
Sergey43
Местный
1. Не факт, что им написано
2. Манера выступлений здесь, говорит как минимум о нецельности и ущемленности личности. (Простой контент)
3. Не представляю ни одного серьезного разработчика (будь-то железо или руководящая документация), шарящего по форумам
4. Многие выражения, термины говорят об отсутствии элементарной школы, не говоря о большем. Перваки говорят порой грамотнее, не говоря о дипломниках и инженерах.
На лицо дядькино желание выдать себя за кого-то, за что-то большее.
Играет на неосведомленности большинства
Здесь я в теме.
Последнее редактирование:
Читательница
Местный
Говоря на вашем языке: ЖЕСТЬ!
На простом: "кукушка хвалит петуха!"
От меня лично: Боже упаси, чтобы от таких "авиаторов" зависела чья-то жизнь.
Последнее редактирование:
Читательница
Местный
Последнее редактирование:
Читательница
Местный
Jinn07
Местный
У нас такая традиция сложилась - одна половина страны пишет для другой половины страны тексты.
Делать что-то реальное уже мало кто умеет.
С детства граждан учат писать тексты.
Отчеты, сценарии, бизнеспланы, диссертации, кляузы, доклады, доносы и приветственные речи.
А дела нет.
Одни тексты.
Когда на заходе на посадку начали серийно биться Ил-18 и Ан-12, сколько текстов было исписанно...
Сколько экипажей было завиноватено...
Сколько приговоров про ЧФ озвучено...
Вот именно такими практиками писания текстов.
А реабилитировала всех женщина-пилот - смогла вытащить из клевка на посадке свой Ил-18.
Потому что кроме перевозки пассажиров, занималась еще и высшим пилотажем в свободное от основной работы время.
И Боинг на Гудзон посадил не просто линейный летчик, а планерист с квалификацией пилот-инструктор.
Вот их тексты я бы почитал.
Почитал бы тексты тех людей, которые эти тексты создают на базе своего реального опыта и знаний, а не на базе других текстов.
Тут писали, что в США (например) нет МАКа...
Что в случае инцидента, американцы созывают комиссию из действующих пилотов, летающих на данном типе.
Пусть даже у них за душой нет ни единого текста.
"Прошу к столу - вскипело!"(С)
S
Бред! Если кого в поисковиках забанили, могу скинуть ссылки на сайты двух американских авиационных ведомств с Эверестом разных текстов.Тут писали, что в США (например) нет МАКа...
Что в случае инцидента, американцы созывают комиссию из действующих пилотов, летающих на данном типе.
Пусть даже у них за душой нет ни единого текста.
Sergey43
Местный
Всё в точку!!!
Ан_2
Однако, ...
Господа-товарищи!
О чем разговор-то?
Десяток последних постов - просто ленивое переругивание уставших оппонентов.
Да еще постоянное вклинивание особ типа "мадам Ч." для поднятия градуса коммунальных разборок.
----------
Может все же вернуться к основной теме ветки, но только не просто к обсуждению, а уже к своим аргументированным выводам и гипотезам?
Я вот лично прочитал пару несколько сотен страниц, изобилующих графиками, цифровыми выкладками, глубокомысленным (и не очень) анализом отдельных физических процессов.
И задаю прежде всего себе вопрос НУ И ЧТО?
И что из этого наукообразия следует?
И где картина в целом?
---------
Вот МАК в Заключении дал свой вывод о причинах АП.
Так может и лидеры здешней оппозиции дадут свою версию?
----------
Поймите, это вовсе не прокурорский тон и требование без прав на то.
Это просто логика завершения любой конструктивной дискуссии.
О чем разговор-то?
Десяток последних постов - просто ленивое переругивание уставших оппонентов.
Да еще постоянное вклинивание особ типа "мадам Ч." для поднятия градуса коммунальных разборок.
----------
Может все же вернуться к основной теме ветки, но только не просто к обсуждению, а уже к своим аргументированным выводам и гипотезам?
Я вот лично прочитал пару несколько сотен страниц, изобилующих графиками, цифровыми выкладками, глубокомысленным (и не очень) анализом отдельных физических процессов.
И задаю прежде всего себе вопрос НУ И ЧТО?
И что из этого наукообразия следует?
И где картина в целом?
---------
Вот МАК в Заключении дал свой вывод о причинах АП.
Так может и лидеры здешней оппозиции дадут свою версию?
----------
Поймите, это вовсе не прокурорский тон и требование без прав на то.
Это просто логика завершения любой конструктивной дискуссии.
Sergey43
Местный
Вам же четко пояснили о липовых текстах по Ил-18 и Ан-12!!!
Aveca
Местный
Есть такое впечатление.
Поведение ВС до момента попытки подъема и после него - сильно различается.
Немного коряво выразился.
Не то, что 8 градусов - пустяк, а то, что модель показывает бОльшую значимость болтанки, чем отклонения.
Это одна часть задачи.
Т.е., задаем угол отклонения стойки, считаем, насколько нужно затормозить одну из стоек, чтобы сохранилось прямолинейное движение.
Это похоже на то, что происходило до момента попытки подъема.
Вторая часть - болтание передней стойки, динамический процесс.
Здесь очень важно не только сколько времени и на какой угол отклонялась стойка, но и на какое значение изменялся курс (а это как раз зависит от углов увода, жесткости конструкции стойки, момента инерции и т.д.)
Очень помог бы график курса...
Один из способов компенсации циклического увода - симметричное притормаживание...
S
Вы не волнуйтесь, лучше посмотрите книжку по ссылке, хотя тут и говорят что от книжек один вред, довольно интересно:
http://www.icao.int/safety/Documents/ICAO_State-of-Global-Safety_web_EN.pdf
Sergey43
Местный
А что изменилось?!!!
DSA76
Старожил
В Як-40 педаль составная - чашка + тормозная "гащетка" (не знаю как правильно). Расстояние между ними небольшое и глядя на фото можно сразу понять, как каблук застрял. В Як-42 такое нереально, ИМХО. Ложный след.........
Aveca
Местный
Да, ускорение показывает существенно меньшую корреляцию с известными параметрами, чем скорость.
Впрочем, прямой перенос модели скорости на модель ускорения не совсем корректен.
Все же это функции разной степени и разных производных.
Расчет не показывает коллинеарности параметров.
Они все влияют независимо.
Даже те, что входят в модель в одинаковой степени и с одинаковой функциональностью.
Выборка в 116 точек - это хорошая статистическая база.
Вероятность случайной корреляции 7E-194...
S
Выборка из одной расшифровки это нулевая статистическая база для модели, вероятность случайной корреляции в которой просто стыдно считать.
Sergey43
Местный
Каждая из 116 точек - один показатель одного замера. Вдумайтесь.
Весь процесс описан одиночными показаниями (со своей порешностью), в том числе и случайными
Минимально необходимая статистика для обработки сложных процессов 3-5 замеров по каждой точке.
И это в том случае если процесс заведомо гарантированно идет плавно (нет прегибов, нет пиков ускорения) то есть ранее подобный процесс исследован и плавность процесса подтвержена.
В нашем случае, где перегибы очевидны, пяти замеров по каждой точке не достаточно, разве только для предварительной оценки
Необходимо, полагаю, 10-20 замеров в каждой точке. Только в этом случае можно говорить о достоверности и величине погрешности.
Если этот вид статистики не доступен, то
-либо необходимо что-то серьезно изобретать
-либо признать: будем работать, вдруг что-то получится, но о достоверности ни слова
Последнее редактирование:
DSA76
Старожил
Как по мне, за последнее время мы недопустимо близко "подошли" к ответу на вопросы:
- Кто давил на педали?
- Имел ли место сознательный взлет с имеющимся на борту отказом?
Непоколебимо уверен, что ответ именно на эти вопросы никому не поможет и давать его мы не имеем морального права!
Ветка действительно перестает быть безобидной, когда выходит за рамки факультатива по физике, электронике, математике и аэродинамике.