S
Продолжайте! Обожаю когда рассказывают то, что я не говорил, не делал и когда знают все что я думаю лучше меня самого.Вот только наш славный Тролль не знает что притяжение Луны составляет 1/6 от Земного. И с теориями Эйнштейна и Ньютона в школе его не знакомили... 7 класс физика.... Может и в Гугле Вас забанили ?
Вы лучше покажите цитату о признании Гарнаева о том, что вы знаете аэродинамику лучше его, о чем Вы публично заявили на форуме, а потом обсудим мои логические ошибки. Ваша - элементарна, Вы считаете что угол атаки постоянен по всей длине лопасти, а это не так.Думаю элементарная логическая ошибка Sys всем понятна.
Это Вы писали ?Продолжайте!
Тяговооруженность Вашего пука на Луне будет по выше определению, чем на Земле, исходя опять же из теорий Эйнштейна и Ньютона. Масса тушки на Луне в 6 раз меньше чем на Земле.Sys сказал(а):Если тяговооруженность больше отношения силы тяжести на Луне к силе тяжести на Земле
Вы перепутали массу и вес. Запомните раз и навсегда, масса остается одной и той же на Земле, на Луне или в открытом космосе при невесомости. Меняется вес!!! А тяговооруженность остается постоянной, потому что она равна отношению тяги к массе. Два балла!Тяговооруженность Вашего пука на Луне будет по выше определению, чем на Земле, исходя опять же из теорий Эйнштейна и Ньютона. Масса тушки на Луне в 6 раз меньше чем на Земле.
Читайте Занимательную физику Перельмана - отца, в ней четко доказано что в условиях атмосферы килограмм пуха ТЯЖЕЛЕЕ килограмма железа. Опять двойка!Я понял Вас... Килограмм пуха легче чем килограмм железа... Вот где собака порылась....
Реактивный самолет ничем не отличается от ракеты при полете в вакууме. Вы про Шатл и Буран слышали? Третья двойка!Самолет не ракета.
Это смотря за счет чего лететь. Реактивная тяга двигателей вполне поднимает ракету и воздух ей только мешает.Вся и загвоздка в том, что воздух не мешает, а помогает летать....
Вот это я и не учел. Мне казалось, что ветру "легче" ломиться сквозь мельницу, если он "раздвигает препятствия" (вращает лопасти). Обратная зависимость сопротивления от частоты вращения казалась настоль очевидной, что я докатился до неверных аналогий в виде колесного парохода в своих размышлениях. Ссылка 137- го оказалась спасительной ниточкой, я почти все понял, осталось в голове уложить до уровня инстинктов....DSA 76
..........Аэродинамические силы действующие на лопасть надо не забывать раскладывать на плоскость вращения и скорость ветра - чтобы высчитать лобовое сопротивление мельницы.При вращении мельницы угол атаки лопасти всегда уменьшается , но увеличивается скорость обтекания за счет добавления угловой скорости вращения....
.
Попробую внести ясность в этот вопрос. БМ не занимается техническим обслуживанием. ТО выполняется ИТП ИАС, и экипажу передается исправное ВС. ТО выполняется на основании "Регламента технического обслуживания", который предписывает,что делать, и "Руководства по технической эксплуатации", которое предписывает, как делать. БМ готовит самолет к полету, и эта процедура описана в РЛЭ.Не увидел я этого в РЛЭ.
РЛЭ также не обязывает БМ при внешнем осмотре нонтролировать степень обжатия ООШ.
Но, мне кажется, БМ знал, и все знали
Мак указал только факт грубой посадки.От чего зависит "грубость" посадки? От вертикальных перегрузок, возникших при ударе во время посадки? Если так, то МАК их указал.
Существует специальная процедура, выполняемая при подозрении на грубую посадку.От чего зависит "грубость" посадки? От вертикальных перегрузок, возникших при ударе во время посадки? Если так, то МАК их указал.
В данном случае ТО выполнялось двумя инженерами, входящими в состав экипажа. Поэтому обо всех проблемах с матчастью, экипаж безусловно знал. Тем более последняя посадка была не очень мягкой. Следовательно при ТО, шасси было уделено повышенное внимание.
Как раз факт грубой посадки и не был установлен.Мак указал только факт грубой посадки.
А причину по которой самолет приложился об полосу не указал.
Если причина "клевок", то опять всплывает (как вариант) стабилизатор/руль высоты - на посадке не удержал, и на взлете не отработал...
Ну и к чему МАКу все это афишировать?
На это экипажу нужно было время. Было ли оно?Существует специальная процедура, выполняемая при подозрении на грубую посадку.
Вроде формально они уложились в график ( не знаю, 1,63 это отфильтрованное значение или нет.)Как раз факт грубой посадки и не был установлен.
Если причина "клевок", то опять всплывает (как вариант) стабилизатор/руль высоты - на посадке не удержал, и на взлете не отработал...
Вроде формально они уложились в график ( не знаю, 1,63 это отфильтрованное значение или нет.)
А она может быть иная кроме ЧФ?А причину по которой самолет приложился об полосу не указал.
Вам не за что себя корить, так как очевидно что сам Sys процесса не понимает , так как сопротивление только растет, а это значит что он знаний просто нахватался из кроссвордов и детских книжек про занимательные задачки, а системного образования не имеет.Что собственно очевидно было сразу.Сопротивление у вращающейся мельницы однозначно больше чем у остановленной. А у вращающейся на меньшей скорости - проблема в возможных переходных процессах и в подтормаживании. То есть сопротивление может быть как меньше, так и больше чем у быстровращающейся. Вопрос ведь точно по тематике обсуждения, вернее по пониманию процессов.
Да, если не сложно.При Вашем желании могу найти ссылку в учебнике.
А провал на графике экспериментальной кси между 0 и 2 не отвечает как раз падению сопротивления в начале раскрутки?так как сопротивление только растет
Извините, но некоторые сыпятся на крупняке.Я не знаю в каком контексте, если относительно себя - это зря, так как на самом деле это Sys сам себя выпорол. Люди сыпятся на мелочах.
Указанная перегрузка 1.63 зафиксированна МСРП. Как я уже неоднократно писал, для оценки вертикальной перегрузки не используются данные МСРП, из-за низкой частоты опроса. То есть, между двумя соседними точками нормальной перегрузки, зафиксированной МСРП, может вполне уместиться пик, превышающий допуск. Поэтому для оценки перегрузки используется другой самописец - К3-63 , на котором запись параметров (в том числе и верт. перегрузки) производится непрерывно, методом царапания по эмульсионному слою кинопленки, зафиксированной без проявления. Таким образом значение 1,63, совершенно неинформативно.Вроде формально они уложились в график ( не знаю, 1,63 это отфильтрованное значение или нет.)