Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Сначала без швов, а потом швы делают (разрезают) специально:

Согласен. Это делают там:
- где нет пластичного асфальта
- где нет возможности сделать достойное армирование
- где нет возможности создать многослойное покрытие
Все вышеперечисленное требует серьёзных средств.

Нарезание шва в асфальтобетоне - это как выход из положения, а не технология в нормальном смысле слова
Современные строительные технологии не каждому доступны или.... просто ленятся: делают кое-как, из чего придется, а многие даже швы не нарезают

Но...., при всех рассуждениях о технологиях, мы не видим швов на ВПП вТуношне
 
Последнее редактирование:
Реклама
имхо, 2П это должен делать.
у нас сегодня хоровое чтение контрольной карты и изучение РЛЭ?
Да, второй. :eek:
Смешались в кучу кони, люди..
Это на ЯК-40 часы включает б/м.
Что ж - ещё один камушек в "перенос негативных навыков" и "неполное выполнение вторым пилотом своих обязанностей"...
 
Последнее редактирование:
ЛевМих,очень прошу, найдете любой другой способ обращения к обществу, вплоть до обезличенного.
Читать, даже видеть потом "сисОвые отрыжки" не выносимо.
Это точно! По сравнению с авторитетным взглядом из международного автобуса я способен только на отрыжки. :D
 
желающие объективно смотреть, увидят, как вы бились головой об стену доказывая, что адр1,2 работают параллельно :DС телефона, тяжело редактировать.
Тяжело найти то чего не было.Чтобы не выглядеть лжецом - достаточно просто дать ссылку где это я доказывал.Но такой ссылки не существует, так как я этого никогда не говорил.Следовательно ....
 
Этот вопрос был исчерпан давно.

Вообще, подозреваю, цифры МАКа идут с другой стороны - от эксперимента. Восстановили динамику - получили результаты. Количественные и качественные.

Для целей МАК не так важно, какая точно была сила.
 
Кнопка начала остсчета полетного времени находится справа от циферблата
и нажать ее сподручнее 2П . Поэтому в РЛЭ все написано верно.
Нажать ,согласно РЛЭ, должен 2П , а БИ - проконтролировать и доложить. По науке так.
Вот он... Хронограф-то.
Кста - второму также не совсем удобно с ним общаться
 
Реклама
Вопрос, а можно ли ее определить эту силу точно?
Правильная формулировка вопроса: с какой точностью можно определить эту силу? ;)

Вообще, думаю, что при наличии всех данных определить можно довольно точно. Аэродинамика Як-42 - вещь известная, никаких особых режимов не было. Тягу можно понять по предыдущим полетам. Трение качения тоже вещь понятная. По-любому, можно поставить эксперимент.
 
По-любому, можно поставить эксперимент.
Взять тот же самолет и тот же экипаж? Все остальное не является точным экспериментом, пример - неудовольствие на ветке летным экспериментом в Жуковском.


---------- Добавлено в 15:14 ----------


Уж сколько тут их было - таких загадок....И про конвейер... И про мельницу....
Только троллей расплодили...
Скорее увидели степень компетенции виртуальных авиарасследователей. Я говорю увидели не про пейсателей ветки, а про читателей.
Стали специалистами по асфальтоукладке, скорость ВС измеряем самолётами (38 попугаев),
В общем - нескучно...
Пост удаляется через три часа. Не переживайте!
Зачем удалять такие посты? Информации в нем больше чем в беготне по кругу доказывания гипотез на основе наблюдений из окна международного автобуса. ;)


---------- Добавлено в 15:16 ----------


И даже с парадоксом, основанным на физически нереализуемой постановке задачи?
Это я про любимый одним из активных участников данной ветки конвейер.
Вы возможно удивитесь, но эта задача отличный пример действия подтормаживания шасси. Впрочем возможно Вам ближе лозунг о всеобщем обмане...
 
Вообще, подозреваю, цифры МАКа идут с другой стороны - от эксперимента. Восстановили динамику - получили результаты. Количественные и качественные.

Для целей МАК не так важно, какая точно была сила.

Не сходится по Маковской диаграмме, никак.
Старт с точки 600 в 11:58:58 невозможен.
Или не с 600, или не в 11:58:58.
По времени - нереально высокий темп ускорения, по точке - старт должен был быть раньше на 5 секунд.

Самое главное - реальная скорость практически совпадает со стенограммой БИ, если отталкиваться от точек ВПП и времени ее прохождения.
 
А чем другой самолет будет отличаться от этого? И как экипаж может повлиять на объективные показатели?
Вы уверены в идентичности параметров тяги двигателей? Я нет.
Вы уверены в возможности точного выдерживания режима подтормаживания? - эксперимент уже показал что выдержать параметры педалями практически невозможно, люди ведь разные.
Как повторить индивидуальную привычку держать ноги на педалях и условия регулировки кресла? Как повторить точные метеоусловия? и так далее...
 
Вообще, подозреваю, цифры МАКа идут с другой стороны - от эксперимента. Восстановили динамику - получили результаты. Количественные и качественные.
Вполне возможно. А Sys и military_upir, более близкие к расследованию МАК, с разных сторон на это намекали. Но в этом случае (поскольку в Заключении МАК нет соответствующих пояснений) мы имеем несоответствие Заключения МАК и Материалов МАК, а это подрывает доверие к остальному в Заключении.
Для целей МАК не так важно, какая точно была сила.
Если цель - создать иллюзию подтверждения версии, то да. А если цель - разобраться, то по возможности точное знание ТС - это, ИМХО, существенный вклад в диагностику.

Лично мне кажется важной динамика ТС именно на начальном участке разбега по следующим причинам.
1) Пропадание (или почти полное пропадание) ТС в моменты около 11:59:13 и 11:59:25, ИМХО, сильный аргумент, что тормозили пилоты, а не неисправность в тормозной системе.
2) Энергичное торможение задолго до попытки подъема ПОШ, ИМХО, плохо вяжется с идеей "неосознанного торможения" и намекает на наличие какой-то причины для такого торможения (типа пошедшей вразнос мелкой неисправности ПОШ).

Конечно, у МАК могла быть другая (и более внятная) информация для ответа на эти вопросы. Тогда более точная динамика ТС на начальном этапе разбега могла быть и малоинтересной для МАК - важен только факт торможения. Но остается факт несоответствия Заключения МАК и Материалов МАК.
 
Самое главное - реальная скорость практически совпадает со стенограммой БИ, если отталкиваться от точек ВПП и времени ее прохождения.
Вы уверены что в магнитофоне есть временные метки? Удивительно, народ полностью верит стенограмме МАКа (именно МАК разнес запись во времени) и не верит собственно говоря ничего принципиально не значащим цифрам теоретически вычисленной тормозящей силы.
 
Стойка стучала не только на полосе, но и на грунте. Примерно с интервалом в секунду.
При переходе на грунт характер стука не изменился, переодичность не изменилась.
Что конкретно стучит в стойке?

Если и на грунте, то это стук ОШ - ПС там была поднята (следов ПС на грунте практически нет)
 
Реклама
а это подрывает доверие к остальному в Заключении.
Покажите мне пожалуйста где сказано о том, что заключение предназначено для убеждения озабоченных дилетантов с синдромом Шерлока Холмса?
Но остается факт несоответствия Заключения МАК и Материалов МАК.
Вы абсолютно уверены что это заключение это официальный Окончательный отчет, а не сообщение для прессы, в котором абсолютно нет юридической обязательности и ответственности говорить только правду?
Вы уверены что Вам вложили все имеющиеся материалы? Или самому смешно?
Этот факт больше всего заботит тех, кого это расследование вообще не касается. Везде сказано что это расследование проводится исключительно для специалистов в целях предупреждения повторения.
 
Назад