Уважаемый vim1964, при всем почтении и доверии к Вам, в данном случае не могу согласиться. Ведь вопрос важнейший: график скорости - основа версии МАК, а график патологически плохой (учитывая отсутствие сильного ветра и утверждение МАК о хорошей сохранности записи МСРП). И расхождение этого графика с докладами б/м весьма подробно комментируется в Отчете МАК. Да и по менее важным вопросам состояния СОК и оборудования самолета в Отчете есть комментарии (искать примеры сейчас некогда, "но осадок остался"). Я бы не настаивал на своей позиции, но:
Так что остаюсь при своем мнении:
ЗЫ. Ведь даже если не подвергать сомнению подлинность графика, вполне уместно задать количественный вопрос о мере доверия к нему, т.е., каковы погрешности этого графика и восстановления ТС по нему. А об этом в Отчете ни слова.
Я пытался Вас не переубедить, а лишь объяснить методологию расследования, если можно так выразиться. Если я составляю отчет по расследованию АП, то не могу просто написать, что плохое качество графика скорости, по моему мнению, объясняется плохим состоянием датчика ДПСМ. Я должен направить этот ДПСМ на завод-изготовитель для исследования, подождать экспертного заключения, приложить это заключение к отчету, и таким образом обосновать свое мнение. А если датчик разрушен при катастрофе? Что мне делать? Есть вариант подкрепить свое мнение статистикой. Мне нужно собрать статистику подобных отказов однотипных датчиков, изучить графики, которые они рисовали, доказать, что "мой" датчик имел аналогичный дефект... Потом с моими выводами должны согласиться члены комиссии, и не просто согласиться, а подтвердить это своими подписями. А если я не смог такой статистики найти или не смог обосновать, что тогда? Тогда мне только остается принять имеющийся график как истинный (раз я не смог доказать обратного), без всяких комментариев. А как участник интернет-форума, я никому ничего доказывать не должен, и поэтому могу просто высказать свое мнение! Я считаю, что плохое качество графика скорости вполне объясняется состоянием датчика и неактуальной тарировкой.
Мне кажеться - доклад потому и имеет место быть , что 2П - справа - и, соответсвенно, то , что слева - 1П - видит сам - и ему - некому докладывать - не самому же себе...
А почему, собственно,никто из членов МАК априори не может участвовать в Форуме ,естесвенно анонимно? Если это предполагать , то это - ещё та ,нелюбимая многими здесь, конспирология...
Вполне могла бы. Отчет строится на основании установленных фактов, а не на домыслах форумной общественности.
СЛГ не подтверждает текущее техническое состояние ВС.
Хотя вопрос некорректный, кажется я понял, что Вы хотели спросить. Замена электропроводки не предусмотрена регламентом ТО, поскольку она (проводка) эксплуатируется по состоянию. То есть, если имеется дефект в эл/проводке, то неисправный провод (часть провода) меняется. При доработках (модернизациях), как правило, добавляют недостающие провода.
Возможность есть, только кто же нам ответит!
vim1964, нам -никто.Но эта информация обязана быть в отчете. Иначе это не отчет. Это не может быть халатностью так как и мы и они понимают о каком по важности вопросе идет речь. Могут не понимать обычные люди, но мы то понимаем. А раз это не халатность - это намеренное сокрытие.
Вы сами ответили на свой вопрос. Любой из этих признаков может указывать на дефект.
Спасибо за высокую оценку моей позиции. Но позиции Инженера и Гражданина вовсе не противоречат друг другу. Я уже десятки лет имею основания считать себя и Инженером, и Гражданином. ... Так что замеченная Вами эволюция моей позиции по отношению к катастрофе ЯК-42 обусловлена только тем, что, по мере изучения Окончательного отчета МАК и критики его на этом форуме, я все больше "убеждался в неубедительности"
этого Отчета (умолчания, противоречия и т.д.).Мне изредка приходилось участвовать в расследованиях отказов техники на испытаниях или при эксплуатации, причем комиссию интересовала именно конкретная причина - чтобы поправить документацию и уточнить программу последующих типовых испытаний. В ряде случаев по достаточно серъезным причинам не удавалось достоверно установить конкретную причину отказа. Тогда выдавали обоснованный список возможных причин и мотивированно указывали наиболее вероятные конкретные причины, по которым и принимались меры (в т.ч., профилактические).
Еще раз повторю:
И это только обостряет количественный вопрос о погрешности восстановления динамики ТС.
ИМХО, большинству участников этого обсуждения интересно все, что Вы здесь пишите. Причем с тех недавних пор, как Вы перестали жестко ограничивать себя выдачей только фактической информации по оборудованию ЯК-42, стало даже интереснее
.
Свой перевод я уже приводил ."Да,десять секунд оставалось" - говорит БИ.
Да...растянуто.Как бы ожидая и утверждая,что стрелка к этому моменту подошла к 6 мин.ИМХО.
Да...вот здесь тоже, БИ привстаёт на взлёте и управляет рычагом.http://www.avsim.su/f/lyubitelskoe-video-91/vzlet-na-yak-42-4087.html?action=viewonline
Уважаемый Sibiryak, давайте не будем путать причину и следствие. Я говорил об установленных фактах на которых строится расследование ( данные СОК, видеосъемка, документация и т. п.). А Вы говорите о выводах! "Непроизвольное торможение явилось следствием неправильного положения ног на педалях" - это вывод, сделанный на основании фактов, а не установленный факт. И с этим выводом я не согласен, о чем неоднократно заявлял, и даже фотки выкладывал.