Не любая потеря путевой усточйивости приводит к сваливанию. И вообще путевая устойчивость - это по рысканию.Из теорий - сваливание самолетов со стреловидными крыльями происходит в следствии потери путевой устойчивости. А дальше паровозом все остальное.
Ежели самолет не теряет путевую устойчивость и при этом еще может и управляться - он скрутит кобру.
Был разговор ранее.
Из технологии: Одновременно с подъемом передней опоры шасси перейдите на пилотирование самолета по приборам.
Домыслы, домыслы. Нет такого, предельные 19, нет. Не так тангаж набирается, если есть тяга. Нет на взлетном на Яке такой тяги, не вытянет он даже пустой без топлива. Не создают таким образом большие углы тангажа.
Был разговор ранее.
Из технологии:
Домыслы, домыслы. Нет такого, предельные 19, нет. Не так тангаж набирается, если есть тяга. Нет на взлетном на Яке такой тяги, не вытянет он даже пустой без топлива. Не создают таким образом большие углы тангажа.
Никак нет.Не позволю.Позвольте не согласиться.
На первой картинке представлен набор. А теперь мысленно опустите вектор скорости под линию горизонта - это уже будет снижение. Самолет и тангаж - не трогайте. Угол атаки как угол между вектором скорости и хордой крыла увеличится. Это же очевидно. К тому же формула которую я дал - не я выдумал. А она есть в любом учебнике. Подставьте туда значения и Вы и формально убедитесь в этом.В наборе-снижении при одинаковых по модулю тангажах на заданной скорости - не должны отличаться.
-10 получилось потому, что отрывали ПС на 185...
...в пользу адекватности графика скорости...
1_ на 185 - это по записи МСРП.
2_ Нет перед собой отчета..., но, НЯП, расчет дистанции, пройденной самолетом по ВПП, производился, начиная с приборной скорости 60 км/ч, на основании значений скорости, зарегистрированных МСРП. Расчеты производились от начальной точки? Нет. От момента (места) отрыва или окончания работы МСРП?
И не факт, что место начала движения самолета, о котором пишет в ОО МАК, соответстует действительности, как и время отрыва самолета.
Минуточку. И в наборе, и на снижении с углом наклона траектории к примеру 60, перегрузка будет в обоих случаях 0,5; что на заданной скорости будет соответствовать одним и тем же углам атаки.Никак нет.Не позволю.
Нет такого, предельные 19, нет.
На высоте 500 метров - да, возле земли - нетСрыв потока во взл. конф. - 23-24 гр.
Для того, чтобы присесть из-за падения скорости в горизонтальном полетехотя бы на 1 метр за секунду полета скорость должна упасть более чем на 0,1 от скорости горизонтального полета, а это более 20 км/ч. Такого падения не было.Правильно он все сделал - держал тангаж 19 (УА - 22), перепрыгнул привод, "присел" (скорость была маловата), затем двигатели "подхватили" и снова пошел в набор высоты.
Крен начался сразу после отрываНо он на последних 100 м (от точки касания стойкой) сбил левым крылом 2 столба - наверняка были сильно повреждены закрылки.
Отсюда и крен интенсивный - затем падение.
Похоже так. Как на видео с МИГом.Крен начался сразу после отрыва
Походу Вы прикалываетесь... Пожалейте наши неокрепшие дилетантские умы. ИМХО, заданные условия выполнимы только при заведомо разных скоростях.Минуточку. И в наборе, и на снижении с углом наклона траектории к примеру 60, перегрузка будет в обоих случаях 0,5; что на заданной скорости будет соответствовать одним и тем же углам атаки.
DSA76, , нет , здесь не то. Некорректная постановка задачи приводит к некорректным ответам. Напишу попозже что имеет ввиду хитрец Ariec 71 .Походу Вы прикалываетесь...
DSA76, , нет , здесь не то. Некорректная постановка задачи приводит к некорректным ответам. Напишу попозже что имеет ввиду хитрец Ariec 71 .
Кстати на утренних картинках Бехтира - грубейшие ошибки. Кто хочет интеллектуально поупражняться - милости просим , первому нашедшему - пирожок.
Вроде бы как и в наборе и на снижении на вэ константа к примеру с углом тангажа 45, углы атаки одинаковые. Разве нет?
В наборе-снижении при одинаковых по модулю тангажах на заданной скорости - не должны отличаться.Углы наклона траекторий будут одинаковы по модулю.
путанными фразами с меняющимися условиями , то тангажи одинаковые , то одинаковые по модулю , Вы даже меня сумели запутать .И в наборе, и на снижении с углом наклона траектории к примеру 60, перегрузка будет в обоих случаях 0,5; что на заданной скорости будет соответствовать одним и тем же углам атаки.
То есть чтобы двигаться с одинаковыми углами атаки и в наборе и снижении с одинаковым ( по модулю) углом траектории - тангажи будут существенно различаться. В наборе 25 , на снижении же он будет минус 5. Нарисуйте картинку для ясности и Вы увидите сами разницу.Тангаж снижения и набора (добавлю - при одинаковых углах атаки и траектории )отличаются таким образом на двойное значение угла набора( снижения).
Не пинайте сильно, конечно тангажи не будут равны, фактНо тангажи в этом случае будут никак не равны!!!
Ну раз пирожок никто не хочет - съем сам.Кстати на утренних картинках Бехтира - грубейшие ошибки. Кто хочет интеллектуально поупражняться - милости просим , первому нашедшему - пирожок.
Ну раз пирожок никто не хочет - съем сам.
На картинках следующая грубая ошибка. Проекции силы тяжести G на оси координат G1 и G2 считаются как сила тяжести * косинус ( синус ) угла траектории ( набора или снижения) . Да вот незадача. Угол не тот указан . Фактически показан не угол траектории, а угол тангажа.Все потому что проекции сделаны не в той системе координат. Надо было в скоростной системе , а показали в связанной. То есть надо было делать проекции силы тяжести на ось скорости и ось перпендикулярную ей , это и есть так называемая скоростная система координат. Тогда бы и угол показался правильный - угол набора и снижения , и проекция имела бы верную длину. А сейчас проекция имеет неверную длину, и сделана не на ту ось , и с неверным углом.
В установившемся наборе или снижении - вертикальная перегрузка единица, ее проекции на оси - да , меньше единицы.в наборе и на снижении перегрузка меньше единицы
Формулы верны. Неверно показаны проекции. Не на те оси, соответственно не с теми углами.как должны тогда выглядеть формулы для составляющих силы тяжести?
За пирожком тортика не заметили?Ну раз пирожок никто не хочет - съем сам.
На картинках следующая грубая ошибка. Проекции силы тяжести G на оси координат G1 и G2 считаются как сила тяжести * косинус ( синус ) угла траектории ( набора или снижения) . Да вот незадача. Угол не тот указан . Фактически показан не угол траектории, а угол тангажа.Все потому что проекции сделаны не в той системе координат. Надо было в скоростной системе , а показали в связанной. То есть надо было делать проекции силы тяжести на ось скорости и ось перпендикулярную ей , это и есть так называемая скоростная система координат. Тогда бы и угол показался правильный - угол набора и снижения , и проекция имела бы верную длину. А сейчас проекция имеет неверную длину, и сделана не на ту ось , и с неверным углом.
Для УДОБСТВА выполнения аэродинамических расчетов полную аэродинамическую силу R можно разложить на три взаимно перпендикулярные составляющие в СКОРОСТНОЙ системе координат. Нетрудно заметить, что при исследованиях ЛА в аэродинамической трубе оси скоростной системы координат фактически «привязаны» к трубе (смотри рис 14). Составляющую полной аэродинамической силы вдоль оси X назвали силой аэродинамического сопротивления. Составляющую вдоль оси Y – подъемной силой.
Формулы верны. Неверно показаны проекции. Не на те оси, соответственно не с теми углами.
За пирожком тортика не заметили?
Векторы сил Y и Х "немножко не так нарисованы"
Тяжелый случай....Все рассуждения и расчет идут относительно вектора скорости набора.
Углы взяты относительно его, проекции сделаны на него, все правильно.