Да, вы правы, не увидел начала (вернее, возобновления) в основной теме, мои извинения.
МАК не определяет виновных, а вы именно это ставите ему в упрёк.
Да, вы правы, не увидел начала (вернее, возобновления) в основной теме, мои извинения.Реанимировал тему не я, просьба быть внимательнее, вот сообщение от 31 июля https://aviaforum.ru/threads/katast...pod-jaroslavlem-07-09-2011.30631/post-3058837 с которого началась дискуссия. Я и не видел ее и не участвовал.
МАК не определяет виновных, а вы именно это ставите ему в упрёк.А насчет ссылки на первую страницу МАК я не понял что вы этим мне хотели сказать.
Да нет, не предположение...Может и так. Это мое предположение.
Я правду знаю. Как было.
утверждения...А в такие условия их поставили спецслужбы. Которые запретили взвешивание, центровку и контроль экипажа.
Что положить? Стингер? Кто и при помощи чего будет это засовывать в самолёт, стоящий на взлётном поле в "закрытом" аэропорте?Логика моя такая что раз досмотрено, значит надо закрыть доступ чтобы не было возможности положить недосмотренное.
Что ж Вам так хочется хоть в чём-нибудь обвинитьХотя бы это нарушение точно можно предъявить ФСО.
Не знаю,что ответил бы монах.Уважаемый Ан_2
Я и раньше с Вами не спорил и сейчас не спорю.
Всё что было до отрыва меня не интересует. Меня интересует почему самолет не полетел после того как тормозящая сила перестала действовать. Что нам Оккам на это ответит?
Это бесспорно. Но меня, как инженера, больше интересует техника. Почему не полетел самолет, когда действие тормозящей силы прошло. Ведь, по идее, ничего уже не мешало ему лететь."Результат полного раздрая в работе экипажа"!
здрасте, он полетелЭто бесспорно. Но меня, как инженера, больше интересует техника. Почему не полетел самолет, когда действие тормозящей силы прошло. Ведь, по идее, ничего уже не мешало ему лететь.
И Вам здравствуйте.здрасте
Что понимать под выражением "полетел"?Это бесспорно. Но меня, как инженера, больше интересует техника. Почему не полетел самолет, когда действие тормозящей силы прошло. Ведь, по идее, ничего уже не мешало ему лететь.
Так и я о том же!Но полетел ли? Нормально ли полетел?
А вот эту мысль можно поподробней изложить.И именно из-за действий экипажа еще на земле.
А Вы посмотрите (послушайте в записи) на действия экипажа на последних секундахТак и я о том же!
А вот эту мысль можно поподробней изложить.
То есть как это "ничего"? Механические повреждения, полученные при столкновении с препятствием, двигатели, сброшенные на малый газ, стабилизатор, загнанный на кабрирование не по центровке, - ничего из этого не мешало ему лететь?Это бесспорно. Но меня, как инженера, больше интересует техника. Почему не полетел самолет, когда действие тормозящей силы прошло. Ведь, по идее, ничего уже не мешало ему лететь.
От фактической. Но мы ее прямо замерить и записать на СОК не можем, потому и упомянуто было что она получается расчетом, чтобы отделить ее от параметров зафиксированных СОК. Понятно что расчет должен быть корректный.Может все-таки от величины ФАКТИЧЕСКОЙ тормозящей силы, а не силы, полученной расчетом.
Иначе встает вопрос о КОРРЕКТНОСТИ методики (правильности) расчета этой силы.
Да, припоминаю, выразить тормозящую силу в % центровки. Как я понимаю этот пример был в целях наглядности, потому что что такое некие несколько тысяч кгс*м пикирующего момента - это летному составу мало что говорит. А если перевести действие тормозящей силы в продольном канале в сдвиг центровки вперед - это уже будет наглядно понятно какое воздействие оказывает тормозящая сила. Кстати, на мой взгляд, очень изящное и красивое решение. И в этом примере центровка ЕМНИП и правда уплывала вперед далеко за пределы. Но ничего странного тут нет. Сами проведенные расчеты верны. Про торможение там не забыто, оно учтено как фактор неподнятия стойки и без переводов в центровку непосредственно в расчете пикирующего момента, и расчет маковской тормозящей силы был проверен.Насколько мне помнится, вначале уважаемый Vik63 рассуждал о том, что силу торможения (момент
от торможения) можно приравнивать по величине к моменту давления на переднюю опору
от смещения центровки вперед на 4-6%%, а далее, и он, и его окружение и вовсе забыли упоминать
торможение, как причину замедления темпа разбега и НЕподнятия передней ноги и все отнесли
к ФАКТИЧЕСКОЙ (за)предельной передней центровке??!.
Не странно ли как-то это!
В упрек МАК прежде всего я ставлю умышленное неверное указание причин катастрофы. Следственные органы исходят из выводов МАК. В итоге логически вытекает что такие действия МАК приводят к невозможности выявления реального круга всех виновных лиц. Эти вещи взаимосвязаны и противоречия тут нет.МАК не определяет виновных, а вы именно это ставите ему в упрёк.
Согласен, ранее выразился неточно. По поводу влияния спецслужб на незнание экипажем центровки - это предположение, мое мнение в конце концов, я потом далее поправился.Да нет, не предположение...
Это
утверждения...
Вы досконально знаете логику действий спецслужб в таких случаях? Очевидно нет, так что отвечу вашими же словамиЧто положить? Стингер? Кто и при помощи чего будет это засовывать в самолёт, стоящий на взлётном поле в "закрытом" аэропорте?
И смысл "опечатывать" багажники в улетающем самолёте?
Ну так и не надо писать, раз не знаете...
Это ваша выдумка относительно непременного желания обвинить. Мне все равно кто там был - ФСО, ППО или кто другие... Исходя из фактических причин катастрофы должен быть выявлен ход предполетной подготовки и влияние спецслужб на нее, кто бы они ни были. Про запрет взвешивания это не предположение, а факт указанный в показаниях многочисленных свидетелей, здание аэропорта было закрыто спецслужбами. А вот ответ на остальные вопросы должен был дать МАК, но он в отчете скрыл как сам саммит, так и действия спецслужб.Что ж Вам так хочется хоть в чём-нибудь обвинитькровавую гэбнюФСО?
Даже если Ваши предположения про запрет взвешивания верны, разве ФСО виновато во всех дальнейших действиях?
ФСО отдало приказ на бесконтрольную загрузку?
Их агент с пистолетом заставил КВС принять решение на взлёт с неизвестно чем и как загруженным багажником?
Ну и как, успешно взлетели?Не гадали они, а точность установки практически достаточная для успешного взлета.
Нет. И не надо было продолжать взлет. Одна из причин катастрофы. Экипаж выбрал другое, лучше рискнуть, но не прерывать взлет.Ну и как, успешно взлетели?
Ответ МАК что самолет на тех больших (хотя и не на критических) углах вышел на сваливание из которого на той высоте выхода быть не могло вас по какой-то причине не устраивает? Не помню чтобы факт сваливания кем-либо оспаривался. Это было видно и по тому что не было реакции на отклонения элеронов.Всё что было до отрыва меня не интересует. Меня интересует почему самолет не полетел после того как тормозящая сила перестала действовать.
В первую очередь как раз не хватило точности которую вы посчитали достаточной.)Нет. И не надо было продолжать взлет. Одна из причин катастрофы. Экипаж выбрал другое, лучше рискнуть, но не прерывать взлет.
Точность лишней не бывает, но точность не бесплатная. Это время и труд для измерений, взвешивания и расчетов. Оправданы были бы эти затраты, хватило точности или нет, теперь никто не скажет уверенно. Содержимое переднего багажника утрачено.В первую очередь как раз не хватило точности которую вы посчитали достаточной.)
Вы меня вовсе не поняли. Сравнивать эквивалентность значений - это вовсе не основание для подмены причины. Можно говорить о равном (по величине влияния) факторе, но заменять причину "торможение" причиной "центровка" - это, мягко говоря, подлог.Кстати, на мой взгляд, очень изящное и красивое решение. И в этом примере центровка ЕМНИП и правда уплывала вперед далеко за пределы. Но ничего странного тут нет. Сами проведенные расчеты верны
не фантазируйте, пожалуйста!Про запрет взвешивания это не предположение, а факт указанный в показаниях многочисленных свидетелей, здание аэропорта было закрыто спецслужбами.
Не так. Один член экипажа взлет решил продолжить, другой прекратить.Экипаж выбрал другое, лучше рискнуть, но не прерывать взлет.
По диалогу и комментариям этого не видно до выхода на грунт. А когда уже выкатились на грунт поздно было. и если и было, то странно как-то. Без объявления, что ли? Сказал бы хоть "торможу". Он ведь не один, чтобы молча, их трое. Расшифровка здесьНе так. Один член экипажа взлет решил продолжить, другой прекратить.