Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Реклама
mars_208 сказал(а):
Если бы дело было в грузе, расположенном в районе передней стойки, то стойку так же трудно было бы поднять, но не было бы замедления в разгоне!!!
По-моему, груз здесь ни при чем...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Где-то с месяц назад, я тут делился своим опытом взлета с изначально задранными рулями высоты - мне сильно не понравилось - и рука устала держать, и бежать пришлось долго.
Кроме меня еще один товарищ делился подобным опытом, но уже на серьезной машине - на ТУ-16 (если правильно помню).
Он вообще не смог взлететь в такой конфигурации.

Мало кто тут верит в то, что тащить сквозь воздух на скорости 170-200 км/ч стабилизатор ЯК-42 установленный под углом к потоку в 9 градусов, да еще и с отклоненными рулями на 10 градусов, требует несколько больших затрат энергии от двигателей чем при штатном взлете (рули в нейтрали, а отработка ими происходит на меньший угол и на короткое время в момент поднятия НС и отрыва).

Говорят что еще и РН был на протяжении разбега в среднем отклонен на 7 градусов...
В аэродинамике халявы нету.
Ну нету и все тут.
 
Jinn07 сказал(а):
эта предполагаемая нагрузка, найденая эмпирическим путем
Нажмите, чтобы раскрыть...
Она не эмпирическим, а расчетным путем найдена.


Jinn07 сказал(а):
Мало кто тут верит в то, что тащить сквозь воздух на скорости 170-200 км/ч стабилизатор ЯК-42 установленный под углом к потоку в 9 градусов, да еще и с отклоненными рулями на 10 градусов, требует несколько больших затрат энергии от двигателей чем при штатном взлете (рули в нейтрали, а отработка ими происходит на меньший угол и на короткое время в момент поднятия НС и отрыва).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Думаю, что это банально настолько, что мало, кто об этом не знает, особенно те, кто рассчитывает динамику самолета.
Ваша версия по-прежнему не объясняет причину появления тормозящей силы до отклонения РВ.
 
turinec сказал(а):
mars_208 сказал(а):
Уменьшение длины разбега априори не влияло (они так решили перед взлетом!)[/quote Не было у них решения откуда взлетать, так как перед исполнительным (перед выездом на ВПП) они только обсуждали куда порулят и кто им где помешает. То есть решали вопросы по мере их поступления, а не до их поступления (надо понять разницу).

Дырка в колесе, и как следствие появившегося отклонения самолета от прямой, и данное отклонение парировалось притормаживанием основных стоек шасси. Отсюда тормозящая сила, ну и естественно раз ноги поставлены на педали для торможения и поставлены именно для удержания самолета по прямой, убирать с педалей тормозов их уже не было времени, а надо было тянуть штурвал. Я здесь хочу сказать, что экипаж понудило поставить ноги на тормоза не НЕОСОЗНАННОЕ действие, а именно осознанное для удержания самолета на прямой. Держа осознанно ноги на тормозах, они неосознанно не смогли их убрать с тормозов когда надо было срочно тянуть штурвал на себя. И даже в принципе, убрав ноги с тормозов, самолет бы увело влево. Тяжело им было найти золотую середину, не давить так сильно тормоза и тянуть штурвал.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Похоже на правду,что что-то не то было с передней стойкой.
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
Еще по видеореконструкции сличая с фото полосы Туношны так и не понял где стоял самолет. Не смог найти стоянки там как приведено на видео.Если бы он стоял как на фотографиях полосы, то до полосы он двигался бы намного дольше чем на реконструкции.
 
Плохо,что нет полной видеозаписи взлёта самолёта. По идее надо писать все взлёты и посадки.
Даже в подъездах стоят видеокамеры и пишут всё подряд.
Законом надо это ввести.
Показали кусками взлёт,если бы полностью бы показали,тогда меньше бы было вопросов.
А так значит есть,что скрывать. Как это не прискорбно.

---------- Добавлено в 18:00 ----------

Мало того,на улицах Москвы висят камеры,которые круглые сутки работают. Пробки смотрят,нарушения снимают. У нас аэропортов то не так много.

---------- Добавлено в 18:02 ----------

Или бы доложили народу-Что в аэропорту Туношна,видеокамеры не пишут взлёты и посадки. Только честно.
 
ну конечно еще и ошибка, что с начала пробега на взлет, руль высоты был от себя на 4.8 до 4.2, что конечно же прижимало самолет в пикирующий.
Плюс передней стойке видимо все же доставалось до этого. Даже прилет в день проишействия в Туношну из Внуково обошелся "козлом" с перегрузкой в 1.63g, а это многовато (п. 1.1.54 МАК). Вот, что то и случилось с передней стойкой и что на ней навешано на обратном пути.
 
Последнее редактирование:
timsz сказал(а):
Думаю, что это банально настолько, что мало, кто об этом не знает, особенно те, кто рассчитывает динамику самолета.
Ваша версия по-прежнему не объясняет причину появления тормозящей силы до отклонения РВ.
Нажмите, чтобы раскрыть...
У меня нет возможности посмотреть графики движения РУДов и отчет МАКа с конференции - комп не открывает эти документы.
То, что успел почитать на работе - в начале разбега не был выставлен номинал.
Какая была суммарная тяга двигателей не знаю.
Может такое быть, что пресловутая тормозящая сила это сумма недостатка тяги и аэродинамического сопротивления рулей?
 
Jinn07 сказал(а):
Может такое быть, что пресловутая тормозящая сила это сумма недостатка тяги и аэродинамического сопротивления рулей?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет. Так как, до так называемой точки скорости 165, разгон шел штатно и аэродинамические показатели (рули не дергались) не изменялись. Значит мощности двигателей хватало правильно разгонятся, даже если рули (аэродинамика) была выставлена не правильно.
 
Реклама
turinec сказал(а):
Еще по видеореконструкции сличая с фото полосы Туношны так и не понял где стоял самолет. Не смог найти стоянки там как приведено на видео.Если бы он стоял как на фотографиях полосы, то до полосы он двигался бы намного дольше чем на реконструкции.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если стоять лицом к аэровокзалу и ВПП, то самолёт находился на ближайшей к АДП стоянке (справа от АДП). Вырулить оттуда на ВПП можно только по РД-5 и больше никак.
 
turinec сказал(а):
Нет. Так как, до так называемой точки скорости 165, разгон шел штатно и аэродинамические показатели (рули не дергались) не изменялись. Значит мощности двигателей хватало правильно разгонятся, даже если рули (аэродинамика) была выставлена не правильно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А звук стука передней стойки с какой скорости начался?

До 165 "рули не дергались", а когда началось отклонение?
 
Последнее редактирование:
Jinn07 сказал(а):
Странным образом, эта предполагаемая нагрузка, найденая эмпирическим путем, совпадает с весом неучтенного груза, который был обнаружен на борту, не числился в ведомости, и похоже о нем не знали пилоты...
Вес этого груза 2,1 тонны.
Что это был за груз пока держат в секрете.
Где он был расположен в самолете тоже покрыто тайной...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это не мифический отдельный груз. Просто багаж фактически не взвешивали, а вес написали от балды. Две тонны - это разница между фактическим и загруженным.
 
turinec сказал(а):
Со 165 как раз и начался, а со 190 и вообще застучал как "молот" (молот - субъективное мнение).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Спасибо.
Тут есть СДешники? - Стук стойки это что обо что?

---------- Добавлено в 17:58 ----------

Пятый сказал(а):
Это не мифический отдельный груз. Просто багаж фактически не взвешивали, а вес написали от балды. Две тонны - это разница между фактическим и загруженным.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы точно знаете, что эту разницу разместили в багажных отделениях, а не протащили в самолет в виде ручной клади?
Как про это пишет МАК? (извиняюсь, но с домашнего ПК не могу открыть файлы отчета)
 
amador сказал(а):
Советую, как неспециалист, прочитать заключение МАК, ссылки на него есть в теме и на сайте МАК. Да, там заключение на 28 страниц и, видимо, далеко не все из комментирующих и спрашивающих горят желанием ознакомиться с этим документом. Можно верить или не верить документу, но там, как говорится, есть много интересного. В частности, о том, что оба пилота гораздо больше часов налетали на ЯК-40, где постановка ног на педали иная, чем на ЯК-42, о том, что летали периодически то на Як-40, то на Як-42, о том, что второй пилот страдал полинейропатическим синдромом, и в чем это выражается, и многое другое. Тогда и вопросы к специалистам можно будет формулировать интереснее: возможно ли то-то и то-то, а не просто " как же так".
Нажмите, чтобы раскрыть...

Да читал я это заключение. В результате только масса вопросов возникла. И, как я понимаю, не только у меня, но и у самих летунов нет ясности, почему люди на взлете вдруг решили понажимать тормоза.
И все-таки я за то, что у них управление передней опорой шасси (ПОШ) было в режиме "РУЛЕЖКА". Вот она и дребезжала, как телега по мостовой. КВС, нажимал педали, думая, что подруливает. А на самом деле тормозил.
 
Последнее редактирование:
Jinn07 сказал(а):
Вы точно знаете, что эту разницу разместили в багажных отделениях, а не протащили в самолет в виде ручной клади?
Как про это пишет МАК? (извиняюсь, но с домашнего ПК не могу открыть файлы отчета)
Нажмите, чтобы раскрыть...
С сайта МАК: http://www.mak.ru/russian/investigations/2011/final_ra-42434.pdf
1.1.25. Перед вылетом взвешивание багажа службой организации перевозок аэропорта не производилось. Юагаж был досмотрен на привокзальной площади выизуальным методом с помощью кинологов и "отстикирован" сотрудниками службы авиационной безопасности. Общий вес коммерческой загрузки, указанный в сводной загрузочной ведомости(3875кг), не соответствовал фактической загрузке(~5970кг). Фактический взлётный вес и центровка самолёта:53949кг и 24.65% соответственно, не превышали ограничений для взлёта, установленных РЛЭ и скорректированных в разделе 3 "Индивидуальные особенности" части ё формуляра самоёлта: 57000кг и 18-30% соответственно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Несколько утрируя Ваши слова:
Перед загрузкой багаж разделили на две части - 3875кг, как оценили на глаз, и примерно 2 тонны разницы. Первую часть загрузили туда, куда положено.
Ваш вопрос - куда грузили вторую часть, так?

Не было второй части ИМХО, весь багаж как единое целое грузили в задние багажники, ЕМНИП.
 
Vik63 сказал(а):
Не более чем при торможении на посадке, и даже намного меньше.
Нажмите, чтобы раскрыть...
.
При посадке тягу двигателей убирают до самой малой (до упора РУД), спойлеры выпускаются и всё такое. Только потом тормозят.
С двигателями на "номинале" не тормозят.
Поэтому при посадке нагрузка на переднюю опору вполне нормальная.

П.С. Насчёт багажа, Думаю, что был коммерческий груз в 2 тонны, остальную загрузку рассчитали исходя из стандартных величин (75 кг пассажир, 15 кг багажа). Какой-то коэффициент ввели, учитывая, что хоккеисты - не дети.
 
Последнее редактирование:
Реклама
(t)here сказал(а):
я уж не знаю, что именно со стойкой - колесо или еще что, но собака зарыта там.
и еще - показания на манометрах (давление) имеют положительную динамику и только один из параметров, присутствующих на графиках МАКа имеет подобную положительную динамику.
совпадение?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Однако "показания на манометрах" - это лишь рекострукция давления по записям скорости ВС и режима двигателей, сделанная МАК в предположении, что причина снижения ускорения - подтормаживание штатными тормозами (а не заклинивание колес, патологии в аэродинамике или в тяге двигателей). Так что Ваше утверждение, по крайней мере, непонятно.
 
Назад