Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Очевидно, массажный стол....:confused:
По поводу предполагаемой болезни второго пилота предполагаю, что должны были быть видны следущие проявления : широко расставленные носки ног при ходьбе, шаркающая походка ( поднимать ноги при ходьбе нельзя при его заболевании - не попадёшь в пол, нога не чувствует, где остановиться, будут удары ступнёй в пол...), "морская" походка - расскачивание тела при ходьбе влево-вправо...
На этот счет есть таблетки - и это на определенный период исчезает полностью - абсолютно здоровый человек получается. Но вот незадача - с чего я и обозначил свою версию - лекарство не подействовало (мощная солнечная вспышка на освещенной стороне Земли на тот момент). Мне самому интересен этот момент, но пока никто не может обьяснить такую ситуацию, одни предположения...
 
Реклама
Pro Contra,
эффект мог появиться по разным причинам - в том числе и из-за просадки стойки.
Любопытно, что при разгоне у самолета был правый крен от 0,6...1,2 градусов.
Если вспомнить тригонометрию, то размах крыла x tg(угла крена) => получается, что край левого крыла был выше края правого крыла на 37...74см.

В целях самообразования, хотелось бы узнать - предусмотрен ли в самолетах механизм компенсации крена при взлете и посадке? Явление, как мне видится, вредное, а технологическое решение проблемы - не столь сложное: например, корректировка давления в гидроцилиндрах амортизаторов шасси.
 
Не нужно пытаться перепроверять расчеты МАК и тем более пытаться найти в них ошибку. Ерунда это все.... вес, центровка, "неучтенный груз". И вся эта организация летной работы в як-сервисе, программы подготовки пилотов, допуски, тренажерная подготовка, прохождение ВЛЭК, медицинские диагнозы паталогоанатомов - это все интересно только прокурорам. Пусть они это обсуждают на своих профильных форумах.
Есть другие непонятные вещи в которых нужно разобраться. Во-первых, прошу вспомнить, по-моему в первые дни после катастрофы из уст Анодиной (может ошибаюсь) прозвучало, что техника была исправна и РАЗОВЫХ КОМАНД ПРОПИСАНО НЕБЫЛО... Было такое или я уже чё-то путаю? Если это было, то как тогда объясняется все-таки ПРОПИСАННАЯ РАЗОВАЯ КОМАНДА сигнализации альфа допустимых? Во-вторых, в "подкинутой для обсасывания" расшифровке параметической пленке был сознательно или нет (?) убран факт вывода РУДов на МГ, что и явилось причиной того, что самолет оторвавшись все-таки не взлетел... А господин Морозов непосредственной причиной катастрофы назвал не этот факт, а "непроизвольное подтормаживание"... Вроде как кратковременное падение тяги вообще никакой роли не сыграло. Выглядит все это достаточно странно, если не сказать больше... А почему, в этом случае, не предположить (а у МАКа все Заключение основано на предположении...), что "якобы вывод дв-лей на МГ" был придуман для того, чтобы окончательно уже притянуть за уши "сваливание самолета"... Иначе, блин, получалось неубедительно - самолет то все-таки от земли оторвался!.. а дальше не полетел!... Хотелось "им" объяснить, что дальше произошло сваливание из-за выхода на закритические углы атаки, но реальная траектория падения это не подтверждала... в случае нормальной работы двигателей, при скорости 230 (250???) км\ч, он бы до окончательного сваливания набрал бы высоту больше 5-6м... Ну и еще - по видео видно, что самолет достаточно долго бежит уже с поднятым носом на скорости отрыва (а может и больше скорости отрыва) ... и не взлетает!.... с тангажом к моменту отрыва уже 7 градусов.... Странно.
Ну и к двигателистам мой вопрос. Не могу я авторитетно рассуждать о турбовентиляторных двигателях... Как по-вашему, вот такие манипуляции РУДами со взлетного на МГ и обратно, выглядят на пленке реально?... Не будет ли раскрутки компрессора выше предельно допустимых значений и автоматического выключения двигателей? или чего-то в этом роде?... Или, из-за достаточно большого угла атаки, двигатели, при таких манипуляциях РУДами, не спомпажируют?....
 
Или кто другой, подскажите пож-та, как распределен вес между парой и передней опорой в статичном положении.
При центровке 25% получается, что на переднюю опору приходится 10% от полного веса самолёта.

---------- Добавлено в 18:23 ----------

Во-первых, прошу вспомнить, по-моему в первые дни после катастрофы из уст Анодиной (может ошибаюсь) прозвучало, что техника была исправна и РАЗОВЫХ КОМАНД ПРОПИСАНО НЕБЫЛО... Было такое или я уже чё-то путаю?
ЕМНИП было сказано, что не было записей об отказах, формулировку уже не припомню.
Во-вторых, в "подкинутой для обсасывания" расшифровке параметической пленке был сознательно или нет (?) убран факт вывода РУДов на МГ, что и явилось причиной того, что самолет оторвавшись все-таки не взлетел...
Кстати, опять же, может у меня и ложная память - но сокращение МГ в первоначальных сообщениях МАК присутствовало, что мне показалось очень странным. Но формулировка была неоднозначная(по крайней мере, для меня).
 
Может Вы в курсе как распределен вес между передней и боковыми стойками в статике?
Это зависит от того, как распределены грузы/пассажиры по салону, т.е. от центровки. В уже упомянутом мной реферате "Исследование балансировки ВС ЯК-42 при отказавшем двигателе на различных этапах полета" есть табличка, где центровка для этого типа ВС может изменяться от 18 до 36% (какой-то там хорды, все перезабыл уже...). В отчете МАК есть цифра центровки в 24,65%. vik63, если он не сильно ошибся, разглядывая схему планера ЯК-42, утверждал (если его предположения относительно центровки не сильно отличались от МАК'овских), что центр тяжести находился в 1,75 м впереди основной стойки. Если цифра в 1,75 м верна, то:
База шасси Як-42 - ок.15 м.
Масса ВС - 54 тонны.
Составляем и решаем элементарную сиcтему алгебраических уравнений за 5 класс:
m1 * s1 = m2 * s2;
m1 +m2 = 54;
где: m1 - вес, приходящийся на переднюю стойку;
m2 - вес, приходящийся на основные опоры;
s1 = 13,25 м - плечо от ЦТ до передней стойки;
s2 = 1,75 м - плечо от ЦТ до задней стойки.
Решаем, получаем при подобных исходных данных: m1 = 6,3 т, m2 =47,7 т.
Но лучше перепроверить по документации на конкретный планер, какому s2 соответствует центровка 24,65%.
Естественно, данная методика неофициальная, только что придуманная, лежа на диване...))
 
Извините, не видел.
Может добавите ссылку?
До 165 идет все нормально. Потом 2 перегрузки 1.25, первая моя версия посторонний предмет на полосе или просто такая полоса (кстати в начале 2011 года из за того что на полосе Туношна сдуло часть асфальта, там ушел на запасной самолет с другой спортивной командой, короче потом делали ямочный ремонт) и состояние ВПП там от ямочного ремонта до ямочного (МАК по этому поводу сказал, что с такой полосой нельзя выдавать разовые разрешения для международников, сделайте сначала полосу). Так вот после 2 перегрузок после 165, стреляет грыжа на левом колесе ПС, ну и начинает колбасить переднюю стойку. Второй вариант, при тех же условиях срывает режим у ПС со взлетный (только прямо) на рулежный (примерно тоже самое как у тачки направляющее колесо начинает бегать туда сюда). http://aviaforum.ru/threads/30915&page=180
 
Simpson,
"8. Разовых команд, свидетельствующих об отказах авиатехники, на записи параметрического регистратора не зафиксировано."
Понял, спасибо. Тогда конечно... Тут значит все правильно.
 
или просто такая полоса (кстати в начале 2011 года из за того что на полосе Туношна сдуло часть асфальта, там ушел на запасной самолет с другой спортивной командой, короче потом делали ямочный ремонт)
А на международный форум в Ярославле 7-8 сентября все приехали на автобусах? Или кто-то прилетел/улетел?
 
Или, из-за достаточно большого угла атаки, двигатели, при таких манипуляциях РУДами, не спомпажируют?....
Двигатели скорее спомпажируют не из таких углов атаки, а из за такого стремительного малый - полный газ. Люди же слышали хлопки. Только здесь больше всего обсуждалось и концентрировалось внимание когда самолет был уже в пропасти, а надо было бы наоборот, а в пропасти он уже был на 165, если конечно же с это момента не прекратил взлет!
 
Последнее редактирование:
Извиняюсь, если кто-то что-то уже сказал, но:

а чего Вы все уткнулись в "распечатку" с МСРП (да ещё и с МАКа).
Насколько я помню, (давненько уже, точно до 2004г., а по Яку-42 имею последние РТЭ и РЛЭ именно этого года) должон он быть укомплектован МСРП-64 с комплектом датчиков, которые НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ (в сиду погрешностей самих датчиков и самого МСРП) для ТОЧНОЙ оценки параметров полета.
Фуфло он, тот МСРП.
Не отследить по нему скорость до 5 км/ч да с изменением с интервалом 0,5сек. (читайте и дальше "расшифровку" МАК!).
Та же херня про РУДы.
И вообще: кто-нибудь и когда в прошлый раз тарировал те самые датчики МСРП (на которые упирает МАК)?
Кто?: - хозяин борта?
Як-сервис? - взял в аренду?

Туфта это, а не график объективного контроля для рассследования АП, когда начинают считать доли секунд и доли скоростей и ускорений!
 
Последнее редактирование:
Реклама
Вот многим не нравится МАК, не верят ему, подозревают что-то и т.п. А что такое сам МАК? Насколько я понимаю, он, по крайней мере отчасти, состоит из таких же летчиков. И натурные эксперименты проводили, наверное, не негодяи, продавшиеся дьяволу, а летчики-испытатели совместно с другими авиационными специалистами. А ещё, мне лично не совсем понятно: зачем МАКу скрывать возможную техническую неисправность? Из тех отчетов МАК, что я читал, в отчете про катастрофу в Перми, например, "разнотягу" двигателей Боинга было уделено много внимания, даже фотографии РУДов прилагались. Может, МАК и поторопился с выводами насчет обсуждаемой катастрофы, а может, всему этому множеству специалистов действительно в конце концов некоторые вещи стали очевидны?
 
Двигатели скорее спомпажируют не из таких углов атаки, а из за такого стремительного малый - полный газ. Люди же слышали хлопки. Только здесь больше всего обсуждалось и концентрировалось внимание когда самолет был уже в пропасти, а надо было бы наоборот, а в пропасти он уже был на 165, если конечно же с это момента не прекратил взлет!
Турбореактивный двигатель, в отличие от поршневого, не спомпажирует, если РУДы переводите в одном направлении (хотя рекомендуют плавный перевод), работает автоматика топливо- регулирующей аппаратуры. Если делать резкие манипуляции РУДами в различных направлениях, смотря в какой критической точке пересекутся заданные программы, то возможно.
Со слов очевидцев о 2-х взрывах(хлопках): 1-й - выше сказанное(скорее всего левый), а 2-й - из-за закритических углов атаки(средний). Вероятно.
 
Последнее редактирование:
Извиняюсь, если кто-то что-то уже сказал, но:

а чего Вы все уткнулись в "распечатку" с МСРП (да ещё и с МАКа).
Насколько я помню, (давненько уже, точно до 2004г., а по Яку-42 имею последние РТЭ и РЛЭ именно этого года) должон он быть укомплектован МСРП-64 с комплектом датчиков, которые НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ (в сиду погрешностей самих датчиков и самого МСРП) для ТОЧНОЙ оценки параметров полета.
Фуфло он, тот МСРП.
Не отследить по нему скорость до 5 км/м да с изменением с интервалом 0,5сек. (читайте и дальше "расшифровку" МАК!).
Та же херня про РУДы.
И вообще: кто-нибудь и когда в прошлый раз тарировал те самые датчики МСРП (на которые упирает МАК)?
Кто?: - хозяин борта?
Як-сервис? - взял в аренду?

Туфта это, а не график объективного контроля для рассследования АП, когда начинают считать доли секунд и доли скоростей и ускорений!


Ну да, на другом форуме кто-то из специалистов говорил уже, что МСРП этот - "ущербный". Так и было сказано. Но вот разве он перевод РУДов на МГ не способен зафиксировать?
 
зачем МАКу скрывать возможную техническую неисправность? Из тех отчетов МАК, что я читал, в отчете про катастрофу в Перми, например, "разнотягу" двигателей Боинга было уделено много внимания, даже фотографии РУДов прилагались.
Потому, что в Перми причины были только в воздухе, а здесь в том числе и на земле и уголовные дела надо возбуждать по оставшимся землянам.

---------- Добавлено в 22:42 ----------

Шасси исследовали, если что сорвало, то остались бы следы.
Посмотрите фото колес, только не МАКовские, может поменяете свое мнение.
 
Если не оглядываться на расшифровки шифровщиков, а судить лишь по свидетельствам очевидцев и видео взлета, то картинка получается такая - Як неспешно прорулил треть полосы, затем чуть наддал, но поднять нос так и не смог на бетонке.
Ощущение перегруженного самолета с запредельно-предельной передней центровкой.
Вот и все тормоза.

За тормоза на взлете отвечать уже некому.
За непонятный перегруз есть кому.
 
Потому, что в Перми причины были только в воздухе, а здесь в том числе и на земле и уголовные дела надо возбуждать по оставшимся землянам.

---------- Добавлено в 22:42 ----------


Посмотрите фото колес, только не МАКовские, может поменяете свое мнение.


Ну и что МАКу с этого? Возбуждать прокуратуре. Ответственна за состояние ВС авиакомпания (уже закрытая, как я понимаю).

А есть и ещё один интересный момент. Я видел интервью с этим инженером по эксплуатации или как его, который обслуживал самолет, единственный выживший. Так вот там он (если кто не видел), глотая слезы на больничной койке, говорил, что до вылета проверял самолет и тот был в идеальном техническом состоянии. Ну не думаю, что он лгал в угоду МАКу или кому бы то ни было.
 
Если не оглядываться на расшифровки шифровщиков, а судить лишь по свидетельствам очевидцев и видео взлета, то картинка получается такая - Як неспешно прорулил треть полосы, затем чуть наддал, но поднять нос так и не смог на бетонке.
Ощущение перегруженного самолета с запредельно-предельной передней центровкой.
Вот и все тормоза.

За тормоза на взлете отвечать уже некому.
За непонятный перегруз есть кому.


А кого должен МАК покрывать в случае с неправильной центровкой? Авиакомпанию закрыли уже. Кого такого важного покрывать? Ну не медведев же заведовал взвешиванием багажа, не Путин с безменом бегал?
 
Реклама
СОП - Служба Организации Перевозок аэропорта Туношна.

А смысл? Я же говорю - не Медведев же ими заведовал. Кстати, в своём заключении МАК и так всё указал - и насчет неверно указанного веса груза тоже.
Если и искать черную кошку в темной комнате (которой там, вероятно, нет), то, по-моему, интереснее будет подходить к вопросу более научно, т.е. пытаться анализировать реальные причины, реальную информацию, а не искать заговоры МАК. А то тут, в этой ветке, уже, по-моему, по десятому кругу обсуждаются возможные проблемы передней стойки, ещё какие-то догадки, уже давно и много раз здесь же опровергнутые, и т.п.
 
Последнее редактирование:
Назад